目的:探讨乳腺导管原位癌(ductal carcinoma in situ of the breast,DCIS)、导管原位癌伴微浸润(ductal carcinoma in situ with microinvasion,DCIS-MI)、乳腺导管原位癌伴浸润性导管癌(ductal carcinoma in situ with invasive ductal...目的:探讨乳腺导管原位癌(ductal carcinoma in situ of the breast,DCIS)、导管原位癌伴微浸润(ductal carcinoma in situ with microinvasion,DCIS-MI)、乳腺导管原位癌伴浸润性导管癌(ductal carcinoma in situ with invasive ductal cancer,DCIS-IDC)与浸润性导管癌(invasive ductal cancer,IDC)的分子分型差异。方法:回顾性分析本院2012年01月至2022年11月经术后病理证实的乳腺癌2048例患者资料,记录四组患者免疫组化标记物[雌激素受体(estrogen receptor,ER)、孕激素受体(progesterone receptor,PR)、人表皮生长因子受体(human epidermal growth factor receptor-2,Her-2)、肿瘤细胞增殖活性标志物(Ki-67)]、分子分型及核异型性的情况,采用χ2检验或Fisher确切概率法比较四组患者免疫组化标记物、分子分型及核异型性差异性。结果:2048例乳腺癌患者,其中DCIS组为181例,DCIS-MI组为69例,DCIS-IDC组为702例,IDC组为1096例。免疫组织化学标记物方面:DCIS、DCIS-MI、DCIS-IDC及IDC患者在ER、PR、Her-2、Ki-67中的阳性分布差异均有显著统计学意义(P均<0.001);ER、PR阳性DCIS-MI组明显低于DCIS组、DCIS-IDC组及IDC组,Her-2阳性DCIS-MI组明显高于DCIS组、DCIS-IDC组及IDC组,Ki-67高表达DCIS组明显低于DCIS-MI组、DCIS-IDC组及IDC组,差异均有显著统计学意义(P均<0.001)。分子分型方面:DCIS-MI组以Her-2过表达型较常见(55.1%);DCIS-IDC及IDC组以Luminal B型为主,分别为52.7%、56.7%;DCIS组以Her-2过表达型、Luminal A型、Luminal B型平均分布多见,分别为32.6%、32.0%、31.5%,四组数据在分子分型上总体有显著差异,具有统计学意义(P<0.001)。DCIS、DCIS-MI、DCIS-IDC、IDC组间两两比较,差异均具有统计学意义(P均<0.05)。核异型性方面:DCIS、DCIS-MI及DCIS-IDC患者在核异型性上差异具有显著统计学意义(P<0.001)。结论:DCIS-MI免疫组化标记物及分子分型较DCIS、DCIS-IDC、IDC差异明显,是不同于DCIS的乳腺癌组分。展开更多
目的探讨基于组织学、免疫组化的三阴型乳腺癌(triple-negative breast cancer,TNBC)分型标准,为完善TNBC分型治疗提供理论依据。方法根据组织学特点和免疫组化标志物AR、CD8、FOXC1的表达对TNBC进行分型,比较TNBC亚型的临床病理特征、...目的探讨基于组织学、免疫组化的三阴型乳腺癌(triple-negative breast cancer,TNBC)分型标准,为完善TNBC分型治疗提供理论依据。方法根据组织学特点和免疫组化标志物AR、CD8、FOXC1的表达对TNBC进行分型,比较TNBC亚型的临床病理特征、预后差异。结果93例TNBC中腔面雄激素受体型23例(24.7%),免疫调节型24例(25.8%),基底样免疫抑制型39例(42.0%),间充质型7例(7.5%)。TNBC亚型的临床病理特征:pT分期(P=0.030)、组织学分级(P<0.001)、肿瘤间质淋巴细胞浸润模式(P<0.001)、PD-L1(P<0.001)、HER2低表达(P=0.024)差异均有统计学意义;各亚型间的无瘤生存率差异无统计学意义(P>0.05)。单因素分层生存分析:亚型间pT1分期的无瘤生存率差异有统计学意义(P=0.011),其余临床病理特征均为非独立预后因素。结论TNBC基于组织学、免疫组化分型的临床病理特征有差异,有望替代复杂基因表达谱分型,为TNBC分型和靶向治疗提供理论依据。展开更多
文摘目的:探讨乳腺导管原位癌(ductal carcinoma in situ of the breast,DCIS)、导管原位癌伴微浸润(ductal carcinoma in situ with microinvasion,DCIS-MI)、乳腺导管原位癌伴浸润性导管癌(ductal carcinoma in situ with invasive ductal cancer,DCIS-IDC)与浸润性导管癌(invasive ductal cancer,IDC)的分子分型差异。方法:回顾性分析本院2012年01月至2022年11月经术后病理证实的乳腺癌2048例患者资料,记录四组患者免疫组化标记物[雌激素受体(estrogen receptor,ER)、孕激素受体(progesterone receptor,PR)、人表皮生长因子受体(human epidermal growth factor receptor-2,Her-2)、肿瘤细胞增殖活性标志物(Ki-67)]、分子分型及核异型性的情况,采用χ2检验或Fisher确切概率法比较四组患者免疫组化标记物、分子分型及核异型性差异性。结果:2048例乳腺癌患者,其中DCIS组为181例,DCIS-MI组为69例,DCIS-IDC组为702例,IDC组为1096例。免疫组织化学标记物方面:DCIS、DCIS-MI、DCIS-IDC及IDC患者在ER、PR、Her-2、Ki-67中的阳性分布差异均有显著统计学意义(P均<0.001);ER、PR阳性DCIS-MI组明显低于DCIS组、DCIS-IDC组及IDC组,Her-2阳性DCIS-MI组明显高于DCIS组、DCIS-IDC组及IDC组,Ki-67高表达DCIS组明显低于DCIS-MI组、DCIS-IDC组及IDC组,差异均有显著统计学意义(P均<0.001)。分子分型方面:DCIS-MI组以Her-2过表达型较常见(55.1%);DCIS-IDC及IDC组以Luminal B型为主,分别为52.7%、56.7%;DCIS组以Her-2过表达型、Luminal A型、Luminal B型平均分布多见,分别为32.6%、32.0%、31.5%,四组数据在分子分型上总体有显著差异,具有统计学意义(P<0.001)。DCIS、DCIS-MI、DCIS-IDC、IDC组间两两比较,差异均具有统计学意义(P均<0.05)。核异型性方面:DCIS、DCIS-MI及DCIS-IDC患者在核异型性上差异具有显著统计学意义(P<0.001)。结论:DCIS-MI免疫组化标记物及分子分型较DCIS、DCIS-IDC、IDC差异明显,是不同于DCIS的乳腺癌组分。
文摘目的探讨基于组织学、免疫组化的三阴型乳腺癌(triple-negative breast cancer,TNBC)分型标准,为完善TNBC分型治疗提供理论依据。方法根据组织学特点和免疫组化标志物AR、CD8、FOXC1的表达对TNBC进行分型,比较TNBC亚型的临床病理特征、预后差异。结果93例TNBC中腔面雄激素受体型23例(24.7%),免疫调节型24例(25.8%),基底样免疫抑制型39例(42.0%),间充质型7例(7.5%)。TNBC亚型的临床病理特征:pT分期(P=0.030)、组织学分级(P<0.001)、肿瘤间质淋巴细胞浸润模式(P<0.001)、PD-L1(P<0.001)、HER2低表达(P=0.024)差异均有统计学意义;各亚型间的无瘤生存率差异无统计学意义(P>0.05)。单因素分层生存分析:亚型间pT1分期的无瘤生存率差异有统计学意义(P=0.011),其余临床病理特征均为非独立预后因素。结论TNBC基于组织学、免疫组化分型的临床病理特征有差异,有望替代复杂基因表达谱分型,为TNBC分型和靶向治疗提供理论依据。