钛金属微种植体支抗在前突畸形正畸治疗的临床应用

目的 观察钛金属微种植体支抗在正畸治疗中的效果及稳定性。方法 选取正畸科治疗的52例安氏Ⅱ类Ⅰ分类前突畸形患者为研究对象,在上颌第二前磨牙、第一磨牙牙根间植入钛金属微种植体,测量治疗前后牙内收、软组织变化,评估其稳定性。结果 52例患者自植入支抗到拔牙间隙完全关闭的时间约为5～16个月,平均（9.7±1.3）个月。共植入104颗钛金属微种植体,期间3颗脱落,5颗松动,本次种植体成功率92.1%。治疗前后标志点变化以上颌切牙最明显,其牙轴U1-SN,内收距离U1-Y,垂直向压低距离U1-PP明显变化（〈0.05）。上下唇前突得到改善,E line-UL和E line-LL均显著降低,颌突角G-Sn-Pg缩小,鼻唇角NLA增加。结论 钛金属微种植体作为骨性正畸支抗效果肯定,可显著改善患者外观,而且稳定性较高。

微种植钉支抗83例临床应用

目的：评价微型种植螺钉临时支抗装置（简称微植钉）应用于固定矫治的有效性。方法：83例错袷畸形患者，其中男性33例，女性50例，年龄范围13．5～53岁，平均年龄21．5岁，应用微植钉作为绝对支抗。根据半随机方式选择2种不同类型的微植钉186枚；观察2种微植钉植入术后微植钉有无松动、微植钉周围软组织炎症情况；对2种类型的微植钉植入成功率进行比较，对微植钉的折断及植入失败的原因进行分析。结果：2种类型的微植钉均能满足固定矫正治疗对支抗的要求，微植钉在治疗过程中能基本保持稳定；植入前牙区或65｜56腭侧根部区域的微植钉松脱率最低；低角患者微植钉松动脱落率（10．71％）低于高角患者（18．92％）；女性微植钉松动脱落率（13．39％）较男性（18．92％）低；自攻型微植钉植入成功率（88．1％）较助攻型（约72．1％）高；微植钉材料质量不稳定和手术者操作不当是导致微植钉折断的主要原因。结论：微植钉能有效提供矫正治疗所需要的绝对支抗；自攻式微植钉在实用性方面略优于助攻式微植钉。

多层螺旋CT辅助微螺钉种植支抗的应用研究

目的应用微型种植体支抗内收上颌前牙,观察上颌前牙及第一磨牙位置的变化,评价微型种植体作为强支抗的应用效果。方法从临床病例中选择20例双颌前突的患者,矫治设计拔除4颗第一双尖牙,随机选择10例在后牙区植入微螺钉型种植体支抗内收前牙,另10例采用腭杆加口外弓的支抗方法。于治疗前拍摄螺旋CT,了解种植区的解剖情况,于治疗前及关闭拔牙间隙后拍摄X线头颅侧位片,测量前牙内收情况及磨牙支抗的变化。用配对t检验比较治疗前后的差异。结果①微型钛钉种植体在拔牙间隙关闭的过程中保持了稳定,成功率93%。②种植体支抗较非种植体强支抗治疗前、后上中切牙倾角及凸距的改变有显著性统计学意义(P<0.05);两组磨牙位移的差异有统计学意义(P<0.05);下切牙切端位移的差异无统计学意义(P>0.05)。结论初步临床观察结果表明,微型钛钉种植体能作为稳定的骨性正畸支抗,可以实现理想的支抗控制效果。

口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定性和安全性

目的:分析口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗的稳定性和安全性。方法:选取2016年1月-2018年6月接受口腔正畸治疗的患者90例,随机分为两组,各45例。甲组采用口外弓加强支抗正畸法治疗;乙组采用微型种植体支抗治疗。比较两组治疗成功率、正畸情况及不良反应发生率。结果:乙组治疗成功率高于甲组,且不良反应发生率明显低于甲组,差异均有统计学意义(P<0.05);乙组治疗后上中切牙凸距差、上中切牙倾角、磨牙移位等指标水平均明显低于甲组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗,能够显著提高治疗成功率,改善了正畸效果,降低了不良反应发生率,稳定性和安全性均较高。

正畸治疗中自攻型微种植体支抗钉应用稳定性研究

目的探讨采用自攻型微种植体支抗钉完成正畸治疗后对患者临床稳定性的影响。方法选取2018年1月1日—2020年12月31日收治的58例成年双颌前突畸形患者进行正畸治疗,随机分为助攻型组(助攻型支抗种植体)和自攻型组(自攻型微种植体支抗钉),每组各29例;比较两组患者支抗成功率、支抗体脱落率以及自攻型组X线投影测量值变化情况。结果针对患者在实施正畸治疗过程中,微种植体均耐受良好,附近软组织未表现出感染炎症以及显著水肿症状。完成治疗后,患者牙齿排列整齐,面型良好。自攻型组29例患者中,支抗体上颌脱落患者2例,下颌脱落患者1例,总脱落3例(10.34%),成功26例(89.66%);助攻型组29例患者中,支抗体上颌脱落患者3例,下颌脱落患者1例,总脱落4例(13.79%),成功25例(86.21%);自攻型组支抗成功率、支抗体脱落率同助攻型组比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗前,U1-L1为(103.49±9.49)°、U1-SN为(112.19±7.36)°、UL-E Plane为(3.63±1.55)mm、U6-Y为(38.49±3.63)mm、U1-Y为(72.93±8.36)mm、LL-E Plane为(6.03±1.66)mm、前牙覆盖为(9.83±1.52)mm;治疗后,U1-L1为(121.59±3.39)°、U1-SN为(102.25±4.59)°、UL-E Plane为(1.16±0.12)mm、U6-Y为(38.85±3.35)mm、U1-Y为(65.72±8.46)mm、LL-E Plane为(1.93±0.77)mm、前牙覆盖为(1.90±0.14)mm;除U6-Y在治疗前后未呈现出明显差异,其余差异均有统计学意义(P<0.05)。结论自攻型微种植体支抗钉不需要进行种植孔预备,对患者不会造成严重骨损伤,操作简单,可将上颌前牙有效内收,对上颌前突进行有效治疗,对支抗磨牙的稳定性做出保证,呈现应用前景良好的特点。

口腔正畸治疗中微型种植体支抗的使用价值

目的观察微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的成功率和效果。方法选取76例需要正畸的患者,分为试验组和对照组,试验组采用微型种植体支抗的正畸方法,而对照组则采用常规的传统正畸方法,观察和对比其成功率和治疗效果。结果试验组种植微型种植体支抗成功36例,成功率为97.4%,种植成功的支抗稳定性比较好,而对照组的成功33例,成功率为84.2%,比试验组低,且差异有统计学意义(P<0.05),试验组的磨牙移位比对照组少,上中切牙凸差距均比对照组多,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗的使用比传统的常规方法有着更好的疗效,成功率更高,是一种比较理想的正畸治疗方法。

口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性

目的:进一步深入细致的分析和探究口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性。方法:有针对性的选择在2015年1月到2018年1月这个时间范围内在我院进行治疗的口腔正畸治疗患者作为本次研究的研究对象,所涉及的患者有80例,按照随机的方法针对所有患者分为两个组别,分别是对照组和观察组,两个组别各有40例患者,其中对照组患者所应用的是进行口外弓加强作为支抗,而观察组患者所采取的是把微型种植体作为支抗,针对两个组别患者所呈现出的临床治疗效果以及稳定性安全性进行分析和对比。结果:经过相对应的研究和比较之后,观察组患者所呈现出的成功率达到了95.0%,而对照组患者的成功率为80%,可以很明显的看出,观察组患者要比对照组患者的稳定性安全性以及成功率都有十分明显的提升,两者比较差异十分显著,具备相应的统计学意义,P<0.05。结论:在具体的临床实践中,针对需要进行口腔正畸治疗的患者,切实有效的应用微型种植体提供与患者相适应的支抗,所起到的真正意义上的正畸治疗效果令患者十分满意,成功率很高。