“泛分工论”与唯物史观的最初表述--析望月清司“《德意志意识形态》中的两种分工、两种史论”说

日本学者望月清司在其代表作《马克思历史理论的研究》中,从广松涉的"分担论"出发,提出在《德意志意识形态》中存在着马克思的"分工展开史论"同恩格斯的"所有形态史论"之间的对立。我们认为,这种说法是建立在对《德意志意识形态》文本的曲解上的,是完全站不住脚的。实际上,从"分工展开"对历史的论述,恰恰是为了揭示"所有形态"的历史演变;用泛化的"分工"范畴说明一系列重大社会现象的本质和根源,只是基于进一步解释"生产力决定交往形式"、"市民社会决定国家和法、意识形态"之根本规律的具体实现机制的需要。因此,"泛分工论"不过是马克思恩格斯在"经济学知识不足"的情况下阐释唯物史观基本原理时的一种最初表述方式。望月清司对《德意志意识形态》的曲解,归根结底是为了将马克思的历史理论矮化为市民社会的经验描述,把马克思改塑成"斯密+韦伯",把科学的社会主义偷换为自由主义。

历史维度中“市民社会”概念的研究路径及其启示——望月清司思想的文本解读

"市民社会"是早期马克思最重要的概念之一,是马克思研究政治经济学,解决现实的"物质利益"问题的切入点,是准确理解马克思的历史理论的关键。但长期以来,这一概念被有意无意忽视,或者直接被"资本主义"取代。日本马克思主义学者望月清司以文本为原点,通过对马克思思想形成过程的分析,得出"市民社会"概念是串起马克思关于"共同体"—"市民社会"—"社会主义"这一历史认识,是理解和预测"社会主义"—"共产主义"这一未来历史过程的"应有之物"。了解望月清司"市民社会论"的分析方法,不仅有助于我们更好地阅读马克思的经典著作,还能在中国特色社会主义经济制度受到某些质疑时更好地对这些质疑做出回应。

“‘从漫画向原型’回归”——望月清司眼中的马克思市民社会理论

望月清司把以往被马克思主义"教义体系"遗忘的"市民社会"这样一个"消失了的概念"从历史的尘埃之中提取出来,给予了极高的评价,并认为市民社会理论是马克思创立历史观的关键,也是理解马克思历史观的钥匙。在望月看来,历史不仅是对过去事件的回顾,而且是对未来的展望,是沟通过去、现在和未来的桥梁。望月立足于市民社会基础之上,通过对市民社会的内在批判性分析,不仅回答了市民社会的产生即"过去",也正确解读了市民社会的内在本质特征即"现在",更对市民社会的"未来"作出了科学的预测。望月的任务是消解"教义体系"为马克思所作的漫画像,重构马克思思想的整体像。

真正的畅销者:《无知之勇》在日本的译介

荷马李根据日俄战争之后太平洋的局势,结合自己的知识和经验,写成《无知之勇》一书,该书出版之后,在欧美引起诸多关注。美国报纸报道该书在日本也十分畅销。从美国图书馆系统中找到日译本的译者为望月小太郎,他是日本政治家,对日美关系和国际形势也十分关注,他看到《无知之勇》成为当时欧美的话题,将其火速翻译出来,介绍给日本国内的读者。然而斯坦福胡佛档案馆中所藏有关档案显示,还有一个译者,他经由孙中山从荷马李那里获得了《无知之勇》的日文翻译版权,他的译本与原著有许多不同,当时在日本畅销以及美国报刊中提到的日译本当指的是这个译本。两个译本几乎同时出现,从侧面展现了《无知之勇》对日本的影响,以及日本人面临日美冲突而出现的焦虑心态。

望月清司的历史理论和批判者群像

望月清司的历史理论,旨在重构马克思恩格斯的历史理论,无论在理论方面还是在文献学研究方面,都受到了日本学界的强力挑战。一方面,渡边宪在严格区分Gemeinwesen (共同社会)与Gemeinde (共同体)两个德文概念的前提下,重新审视了马克思在《政治经济学批判大纲》中论述的三种所有制形式及其二次转变,从第一路径和第二路径出发叙述了私有制的形成与发展以及共同社会的解体进程,明确指出了望月清司在阅读《德意志意识形态》时塑造的那个与恩格斯对立的马克思形象的荒谬性。另一方面,以大村泉为代表的在线版《德意志意识形态》编辑小组则通过对比马克思恩格斯同时期写就的其他手稿指出,“费尔巴哈”章反映出的写作习惯更接近马克思,明显偏离了恩格斯单独写就的手稿。由此断定唯物史观的主导者是马克思,而非恩格斯,否定了日本学者广松涉、望月清司等在不同程度上坚持的马克思恩格斯对立论。

日本马克思主义学派对马克思异化理论的新阐释

日本马克思主义学派是东亚最早译介马克思文本、进行马克思文献学解读的流派。该学派重视考据和文献积累,具有浓厚的学术性、广泛的综合性、敏锐的时代性。该学派代表人物广松涉把马克思异化论的实质贬斥为具有唯心主义和抽象人道主义色彩的"自我异化"论;基于此,望月清司在经济学范畴上重新对马克思的异化理论进行分析和解读,并把马克思异化理论理解为劳动异化和交往异化。

论《德意志意识形态》中的类概念

马克思曾在《德意志意识形态》中用“类”概念揭示人本质。学界对这个概念评价不一:广松涉认为,青年马克思的“类”概念停留于青年黑格尔派的水准,《德意志意识形态》标志着马克思从异化论逻辑向物象化论逻辑的飞跃;而望月清司认为青年马克思对人的本质的理解早就超越了以往哲学,既克服了“类”的抽象性,又沿袭了“类”之普遍性视角。实际上,经马克思改造后的“类”概念充分体现在《德意志意识形态》的分工理论中,一方面,马克思借助异化的具体化,克服了青年黑格尔派的抽象“类”概念;另一方面,马克思在继承黑格尔“类”哲学结构之实体性的基础上,开拓出对人本质认识的新视域。

望月清司的“两种史论说”批判

在《德意志意识形态》研究史上,望月清司的“两种史论说”开启了根据“分担问题”探讨马克思和恩格斯的历史理论差异的风潮。日本学者从思想内容和文献学两个角度对望月清司进行批判,但都没有触及“两种史论说”的要害。正面回应望月清司的观点,需要从“分担问题”入手,说明“费尔巴哈”章中第一份手稿的正文与旁注都体现了“人=社会”的人学观,而分工要素蕴含于其中。若这一结论正确,那么望月清司区分“所有形态史论”和“分工展开史论”的根据就不复存在,这两种历史理论是相统一的。