Monaco计划系统中Conformality函数对宫颈癌容积旋转调强计划的影响

目的 探讨Monaco计划系统中Conformality函数的不同参数值对计划质量的影响。方法 选择15例宫颈癌患者,年龄46~74岁,中位年龄51岁。分别采用Conformality函数参数值为0.25、0.50、0.75、1.00,以及不加函数设计容积旋转调强放射治疗(VMAT)计划,评估靶区及危及器官(OAR)剂量学参数和20 Gy、30 Gy、40 Gy等剂量线的体积和计划执行效率。结果 不同Conformality函数参数值计划的靶区剂量学差异均有统计学意义(P <0.05)。Conformality函数参数值为0.25时,靶区的Dmax、Dmin、Dmean与不加函数的增减幅度分别为2.45%、-0.96%、1.48%,适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)增加0.05、0.04。当Conformality函数参数值> 0.50时,CI、HI基本无改变。小肠、结肠、左右股骨头的剂量学差异无统计学意义(P> 0.05)。当Conformality函数参数值为0.25时,直肠的V30、V40[(81.80±7.74)%、(63.44±10.23)%]、膀胱V30、V40[(78.82±5.69)%、(56.40±9.33)%]、正常组织V_(20)、V_(30)、V_(40)的体积[(6 137.64±622.88) cm^(3)、(2 903.55±221.08) cm^(3)、(1 862.93±112.81) cm^(3)]最低。Conformality函数在不同参数之下,膀胱、直肠V_(30)、V_(40)差异均具有统计学意义(P <0.05)。随着Conformality函数参数值增大机器参数值随之减小,机器跳数(MU)、控制点个数(CP)、执行时间(DT)在各Conformality函数参数值之间差异均有统计学意义(P <0.05)。结论 对于宫颈癌在Monaco计划系统中恰当使用Conformality函数设计计划可以提高计划质量,参数值设置在0.25~0.75为宜。综合剂量学参数及计划执行效率,推荐使用0.50。

Monaco计划系统Multicriterial功能在乳腺癌改良根治术后计划设计中的应用

目的探讨Monaco计划系统中Multicriterial功能在乳腺癌改良根治术后计划设计中对靶区和危及器官受照剂量的影响。方法选择乳腺癌根治术后接受放射治疗患者20例,年龄36~80岁,中位年龄59岁;肿瘤单一病灶17例,多个病灶3例;肿瘤直径<2 cm的7例,2~5 cm 13例;TNM分期Ⅱ期8例,Ⅲ期12例。基于Monaco计划系统5.51为每例患者制定两种调强放疗(IMRT)计划,其中一种应用了Monaco计划系统中优化过程中Multicriterial功能(IMRTM),第二种复制第一种计划并在优化过程中去除Multicriterial功能(IMRTNM)重新优化并计算结果。比较两种计划的剂量参数,靶区的适形性指数(CI)、均匀性指数(HI)、平均剂量、最大剂量;肺、心脏、健侧乳腺和脊髓等危及器官的受照剂量差异。结果两种计划靶区参数均能满足临床需求,IMRTNM计划略优于IMRTM计划,其中在胸壁区(PTV1)和锁骨上区(PTV2)的最大值(D_(max))参数上,IMRTNM计划均优于IMRTM计划,且差异均有统计学意义[(5573.54±71.58)cGy vs(5617.02±64.25)c Gy、(5491.56±67.14)cGy vs(5636.35±64.13)cGy。P<0.05];对于危及器官,IMRTM计划除了脊髓以外,在患侧肺V5、V20及V30、健侧肺V5、心脏D_(mean)、健侧乳腺D_(mean)受照剂量保护方面均优于IMRTNM计划,且差异均有统计学意义[(47.18±4.57)%vs(49.68±4.61)%、(26.98±4.29)%vs(29.46±4.33)%、(21.51±3.80)%vs(23.63±4.00)%。P<0.05]、[(16.82±16.00)%vs(17.19±16.34)%。P<0.05]、[(518.87±402.22)cGy vs(561.83±425.00)cGy。P<0.05]、[(501.84±291.17)cGy vs(541.96±297.54)cGy。P<0.05]。结论Monaco计划系统的Multicriterial功能在乳腺癌改良根治术后放射治疗计划设计中,不仅能够满足靶区临床需求,还可以有效地降低肺、健侧乳腺、心脏等危及器官的受照剂量。

uRT-TPOIS和Monaco计划系统在肺癌旋转调强放疗中的剂量学比较

目的比较u RT-TPOIS和Monaco两种治疗计划系统在肺癌旋转调强放疗(Volumetric Modulated Arc Therapy,VMAT)计划中的剂量学差异,为临床应用提供参考。方法选取16例在河南省人民医院放疗科接收治疗的肺癌患者,分别使用Monaco 5.11和u RT-TPOIS两种治疗计划系统设计VMAT计划,比较两个计划的靶区和危及器官(Organs at Risk,OARs)受照剂量、适形度指数(Conformity Index,CI)、均匀性指数以及机器跳数。结果Monaco计划较u RT-TPOIS计划的Dmean、Dmin剂量更高,差异有统计学意义(P<0.05)。Monaco计划的V95较u RT-TPOIS计划明显降低,V107明显增加,差异均有统计学意义(P<0.05)。两种计划的V110比较,差异无统计学意义(P>0.05)。u RT-TPOIS计划的CI,肺V10、V5、Dmean,心脏V30、V40、Dmean均优于Monaco计划,差异有统计学意义(P<0.05)。结论两种系统均能满足肺癌VMAT计划需要,但由于治疗计划系统算法、加速器多叶准直器厚度等影响,不同的治疗计划系统存在差异,在OARs保护及其靶区适形度方面,u RT-TPOIS计划优于Monaco计划。

基于Monaco计划系统的3种混合推量计划设计方法在鼻咽癌放疗中的差异比较

目的:比较3种基于Monaco计划系统的混合推量(hybrid boost,HB)计划设计方法在鼻咽癌放疗中的差异。方法:选取2021年1—12月于某院行鼻咽癌调强放疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)的10例患者,对每例患者基于Monaco计划系统设计处方分次为33f的同步推量(simultaneous integrated boost,SIB)IMRT计划SIB-IMRT_(33f),保持分次剂量不变并将处方分次修改为28f得到SIB-IMRT_(28f)计划。基于SIB-IMRT_(28f)计划,分别通过利用Bias Plan功能,添加处方分次为5f的处方,复制SIB-IMRT_(33f)计划、修改处方分次为5f、删除PTV_(2)调强优化函数后重新优化3种方法设计SIB-IMRT_(5f1)、SIB-IMRT_(5f2)和SIB-IMRT_(5f3)计划,再将SIB-IMRT_(28f)计划与SIB-IMRT_(5f1)、SIB-IMRT_(5f2)和SIB-IMRT_(5f3)计划融合得到Plan_HB_(1)、Plan_HB_(2)和Plan_HB_(3)。比较3种HB计划的剂量学参数和治疗参数的差异,采用SPSS 20.0软件进行统计学分析。结果:3种HB计划的剂量分布均满足临床治疗要求,且Plan_HB_(2)大致等同于Plan_HB_(3)。Plan_HB_(2)和Plan_HB_(3)的计划肿瘤靶区(planning gross tumor volume,PGTV)和PTV1的D_(2%),PTV_(2)的D_(2%)、D_(mean)、均匀性指数和V_(PTV_(2),56)均劣于Plan_HB_(1),差异具有统计学意义(P<0.05);Plan_HB_(2)和Plan_HB_(3)的腮腺的D_(mean)、耳蜗的V55、口腔的D_(mean)、喉的D_(mean)和靶区外的V_(body-PTV),40与Plan_HB_(1)相比均增大,差异具有统计学意义(P<0.05);SIB-IMRT_(5f2)和SIB-IMRT_(5f3)计划的子野个数、机器跳数和出束时间与SIB-IMRT_(5f1)计划相比均减少,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:从计划设计方法角度分析,基于Monaco计划系统的3种HB计划设计方法在鼻咽癌放疗中均是可行的。从剂量学参数和治疗参数角度分析,Plan_HB_(2)大致等同于Plan_HB_(3),部分剂量学参数劣于Plan_HB_(1)但治疗参数优于Plan_HB_(1)。

Monaco计划系统和Pinnacle计划系统在鼻咽癌容积旋转调强放射治疗剂量验证的对比研究

目的探讨Monaco计划系统和Pinnacle计划系统在鼻咽癌容积旋转调强放射治疗(VMAT)中基于Arc CHECK模体进行剂量验证,并据此分析不同的参数下的剂量对比研究。方法选择40例行根治性放射治疗的鼻咽癌患者,病理学分期为Ⅰa~Ⅱb期(UICC/AJCC2002分期)。依Monaco计划系统和Pinnacle计划系统各20例。设计计划用ArcCHECK模体进行验证。采用Gamma分析法在对比标准2%/3 mm、3%/3 mm、3%/5 mm条件下,比较两种计划系统验证通过率;采用DTA分析法,在对比标准3%/3 mm,比较两种计划系统绝对剂量和相对剂量的通过率并进行非参数检验分析。结果 Monaco计划系统的通过率高于Pinnacle计划系统;在Gamma分析法、标准2%/3 mm和3%/3 mm时,两种计划系统通过率差异有统计学意义(P<0.05);而在对比标准3%/5 mm时,通过率差异无统计学意义(P>0.05)。采用DTA距离符合度分析法下,两种计划系统的相对剂量和绝对剂量均有统计学意义(P<0.05)。结论 Monaco计划系统和Pinnacle计划系统均能验证完成鼻咽癌VMAT的计划,Monaco计划系统较Pinnacle有着更高的验证通过率。

Monaco计划系统不同通量平滑方式对直肠癌术后容积旋转调强放射治疗计划影响的分析

目的:探讨直肠癌术后患者在Monaco计划系统中采用3种不同通量平滑方式设计容积旋转调强放射治疗(VMAT)计划的剂量学差异。方法:采用医科达Monaco5.11计划系统对随机选取的16例直肠癌患者影像学资料,使用3种通量平滑方式在相同优化条件下设计3组VMAT计划(即FSH组、FSM组和FSL组),并用Matrixx二维平板探测器行剂量验证。评估靶区和危及器官(OAR)剂量-体积参数,以及CI、HI、GI、MU、CP、出束时间(T)和γ通过率(GRP)的差异。结果:FSL的CI明显优于FSM和FSH,HI略优于FSM和FSH,GI与FSM两者相近,均好于FSH组。FSL和FSM两者在提高PTV的Dmin和D98%方面均有明显优势,相比FSH可最大提高2.84%,差异有统计学意义(P<0.05)。在OAR方面,膀胱的Dmean、V30和V40,FSL较FSM和FSH均降低,最大为3.76%和7.01%,差异有统计学意义(P<0.05);右侧股骨头的Dmean和V20,FSL较FSM与FSH可最大降低为9.10%,差异有统计学意义(P<0.05);FSL和FSM在左侧股骨头保护方面,均略优于FSH;在肠道保护方面,三者结果相近。FSH和FSM的平均值较FSL对CP降低15.93%和8.68%,对MU降低14.30%和8.33%,对T可减少13.39%和6.91%,差异有统计学意义(P<0.05)。3组计划的GRP在3%/3mm标准下均大于99%,均满足临床要求,但在1%/1mm和2%/2mm较高标准下,FSH和FSM的GRP相近,均明显高于FSL,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在直肠癌术后VMAT计划中,FSH、FSM和FSL 3组计划的剂量学参数和GRP均能满足临床要求。在提高计划质量,降低膀胱和股骨头受照射剂量及毒副反应方面,FSL依次优于FSM和FSH;在提高计划执行效率方面,FSH和FSM好于FSL。因此,在计划设计时,要根据临床要求和患者个体差异综合考虑,可优先选择FSM,既能满足较好的计划质量也能提高计划执行效率。

直肠癌患者术前放射治疗应用Tomo和Monaco计划系统的剂量学差异及Gamma通过率对比

目的探讨Tomo和Monaco计划系统在直肠癌术前放疗中的剂量学差异及Gamma通过率的对比,为临床术前治疗实施方案的正确选择制定提供重要参考。方法选取2019年12月至2021年1月期间收治的20例直肠癌术前放疗患者,对这20例直肠癌术前放疗患者分别进行Tomo和Monaco的计划设计,利用剂量体积直方图评价靶区剂量分布以及危及器官的照射剂量,分析比较两个计划系统在计划靶区与危及器官剂量学中的差异,并比较两种计划的Gamma通过率。结果Tomo与Monaco计划均可满足靶区处方剂量要求。Tomo计划PGTV靶区的HI、CI均优于Monaco计划系统,PCTV靶区的CI也同样优于Monaco计划系统(P<0.001)。危及器官方面,相较于Monaco计划系统,膀胱Dmean、V50、V40、V30,双侧股骨头Dmean、V30、V20、V15,骨盆V50指标TOMO计划均值较低(P<0.05)。Tomo的计划机器执行跳数是Monaco的计划机器执行跳数的4.3倍,Tomo的计划机器执行时间是Monaco的计划机器执行时间的1.31倍(P<0.05)。Tomo计划的Gamma通过率均值比Monaco计划的通过率高(P<0.05)。结论直肠癌术前放疗患者选取Tomo计划系统设计时,可较大的提升肿瘤组织靶区均匀性与适形度,不仅如此,它还降低了肿瘤周围危及器官的受照剂量,计划Gamma通过率较高,但治疗时间较长;Monaco计划系统治疗时间明显缩短。

基于Monaco计划系统蒙特卡罗算法的脊柱植入钛合金对靶区及周围组织剂量分布的影响研究

目的:研究使用Monaco计划系统的X射线体素蒙特卡罗(XVMC)算法,评价脊柱植入钛合金对放射治疗靶区及周围正常组织的剂量分布影响。方法:采用随机数表法抽取在医院行放射治疗的11例脊柱内植入钛钉患者,所有患者根据钛钉和正常组织的电子密度修正与否,将其分为修正组和无修正组。两组的计划参数保持一致,比较有或无电子密度修正的剂量分布变化。结果:金属植入物对放射治疗靶区和周围组织的放射治疗剂量及覆盖率均有影响。修正组靶区内覆盖率平均值为0.9329,低于无修正组平均值0.9767,差异有统计学意义(t=8.029,P<0.01);修正组靶区内、距离靶区1 cm、2 cm和3 cm区域平均剂量分别为4 256.27 cGy、3 597.93 cGy、2 252.09 cGy和1 441.92 cGy,无修正组分别为4 308.58 c Gy、3 622.37 cGy、2 266.13 c Gy和1 450.90 cGy,修正组3个不同距离靶区的平均剂量均低于无修正组,差异有统计学意义(t=8.141,t=7.960,t=7.501;P<0.01)。结论:通过评价脊柱植入钛合金对放射治疗靶区及周围正常组织的剂量分布影响表明,修正靶区内金属植入物及周围组织电子密度,其靶区覆盖率以及靶区和周围正常组织剂量均低于未修正计划,可为临床放射治疗使用XVMC算法降低金属植入物对靶区剂量和周围正常组织的影响提供依据。

Monaco计划系统优化参数对非小细胞肺癌的剂量学影响

目的探讨Monaco计划系统参数中最小子野面积、最小子野宽度改变,对非小细胞肺癌剂量分布的影响。方法选取25例非小细胞肺癌患者,任意固定1个参数、改变另外1个参数对调强计划进行优化,观察参数改变对靶区、危及器官受量的影响趋势。结果1)最小子野面积改变组,相比于1 cm^(2),肺V_(5)、V_(20)、肺D_(mean)、心脏V_(30)、靶区CI和HI有统计学差异(P<0.05)。在2 cm^(2)时,肺V_(20)受量增加最大;3 cm^(2)时,肺V_(20)、V_(5)、心脏D_(mean)受量降低最大,肺D_(mean)、心脏V_(30)受量增加最大;5 cm^(2)时,肺V_(30)、V_(40)受量降低最大。2)最小子野宽度改变组,相比于0.5 cm,肺V_(20)、V_(30)、心脏D_(mean)、靶区CI和HI有统计学差异(P<0.05)。在0.8 cm时,肺V_(20)、V_(30)受量降低最大;0.7 cm时,肺V_(5)、肺D_(mean)、心脏V_(30)受量降低最大,肺V_(40)受量增加最大。结论最小子野面积在3~5 cm^(2)、最小子野宽度在0.7~0.8 cm范围内取值时,即满足临床剂量要求,又减少肺组织受照剂量,对降低放射性肺炎发生概率有一定帮助。此外,相比于最小子野面积,最小子野宽度改变对危及器官受量分布影响较大。

直肠癌术后患者在Monaco计划系统中采用3种不同通量平滑方式设计容积弧形调强放射治疗计划的剂量学差异

目的:研究分析直肠癌术后患者在Monaco计划系统中运用通量不同的3种平滑方式对容积弧形调强放射治疗(VMAT)计划进行设计存在的剂量学差异。方法:选择2020年1月~2021年1月医院收治的25例直肠癌患者为研究对象,在优化条件相同的情况下,运用3种通量平滑方式对3组VMAT计划进行设计,即FSL组、FSM组、FSH组,然后利用Matrixx二维平板探测器进行剂量验证。同时,对靶区和危险器官剂量-体积参数进行评估,并且比较分析γ通过率、出束时间、控制点数、机器跳数、剂量梯度、均匀性指数以及适性指数之间的差异。结果:与FSH组和FSM组相比,FSL组的均匀性指数水平较低,适性指数水平较高,组间比较有差异(P<0.05);FSL组和FSM组的剂量梯度水平高于FSH组(P<0.05),但是两组的剂量梯度水平对比无统计学意义(P<0.05);FSM组和FSL组在计划靶区的D_(98%)和D_(min)提高方面优势明显,与FSH组比较差异有统计学意义(P<0.05);FSH组和FSM组的膀胱D_(mean)、V_(40)以及V_(30)均高于FSL组(P<0.05);在左侧股骨头保护方面,FSM组和FSL组明显优于FSH组(P<0.05),但是三组的肠道保护指标比较差异无统计学意义(P>0.05);同时,在3%/3mm标准下,3组计划的γ通过率均高于99%,与临床要求相符,而在2%/2mm和1%/1mm标准下,FSM组和FSH组的γ通过率比较接近,且比FSL组高,组间对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论:临床上在对直肠癌患者进行手术治疗后,在对VMAT计划进行制定时,FSL、FSM以及FSH 3组计划的γ通过率和剂量学参数均可以满足临床要求,但是相比较FSH和FSM而言,FSL可以减少股骨头和膀胱照射剂量和毒副反应,促进计划质量的提高,而FSM和FSH对计划执行效率的提高效果明显优于FSL。因此,在临床治疗中,应该充分考虑到患者的个体差异性,再与临床要求相结合,选择合适的放疗计划,其中FSM具有计划执行效率和计划质量高的特点,可以作为首选的一种治疗方法。

Monaco算法采用不同的不确定度对脑转移灶立体定向放射治疗计划的剂量学影响分析

目的:研究Monaco计划系统设计脑转移灶立体定向放射治疗(SRT)计划时不确定度对剂量学的影响,为临床SRT计划设计提供理论参考。方法:选取医院收治的15例脑寡转移灶患者,每例患者分别按基于每个子野控制点(PCP)的不确定度(0.5%、1%、3%)和基于整个计划(PCL)的不确定度(1%、3%、5%)6组不确定度设计SRT计划,并以此形成6组计划,其他条件保持一致。分析剂量学参数肿瘤体积(GTV)最小剂量(D_(min))、GTV99%体积剂量(D99)、计划靶区体积(PTV)D_(min)、PTV最大剂量(D_(max))、梯度指数(GI)、处方等剂量的50%(R50%)剂量衰减梯度、全脑V30、全脑V10、全脑D_(mean)以及效率参数计算时间、机器跳数(MU),并比较各组剂量学参数相对PCP 0.5%组的绝对差值。结果:PCP 0.5%、PCP 1%、PCP3%、PCL 1%、PCL 3%和PCL 5%的6组计划剂量学参数中GTV D_(min)均值比较,差异有统计学统计学意义(F=13.23,P<0.05);PTV D_(min)和D_(max)均值比较,差异均有统计学意义(F=16.43,F=10.21;P<0.05);GTVD99、GI、R50%剂量衰减梯度、全脑的V30、V10、D_(mean)均无统计学差异。绝对差值比较中,6组计划的GTV D_(min)、PTV D_(min)和PTV D_(max)差异均有统计学意义(F=18.32,F=19.78,F=17.12;P<0.05)。6组计划的效率参数中计算时间比较,差异有统计学意义(F=23.43,P<0.05);6组MU均值比较无统计学差异。结论:Mocaco计划系统设计脑转移SRT计划时,不确定度的增大会高估高剂量,低估低剂量,减少计算时间,同时加大计划的不准确度,建议不确定度使用PCP 3%兼顾计划计算的精度和效率。

胸中段食管癌患者Monaco与Pinnacle计划系统的剂量学及心肺保护比较

目的比较分析胸中段食管癌患者Monaco与Pinnacle计划系统的剂量学及心肺保护。方法纳入2019年8月-2022年8月收治的98例胸中段食管癌患者作为研究对象,根据计划系统不同分Monaco组和Pinnacle组,各49例,其中Monaco组患者利用Monaco计划系统做调强计划,Pinnacle组患者利用Pinnacle计划系统做调强计划。比较两组靶区、肺组织、心脏及脊髓组织计量学参数,并对比分析两组机器跳数。结果Pinnacle组计划靶区D_(mean)、适形度指数、左肺V_(5)、右肺V_(5)、右肺V_(20)、右肺D_(mean)均显著小于Monaco组,均匀性指数、心脏V_(30)、心脏V_(40)均显著大于Monaco组(P值均<0.05)。结论胸中段食管癌调强放疗计划可被Monaco与Pinnacle计划系统中任一计划系统所满足,不过前者在靶区剂量分布及心脏保护方面效果更加显著,而后者则在肺保护方面作用更为突出。

通量平滑度对食管癌放疗计划的影响

目的 比较Monaco计划系统4种通量平滑度对食管癌放疗计划的影响。方法 选取我院23例食管癌患者为研究对象,按照计划靶区50 Gy/25次的处方剂量,分别使用4种通量平滑模式(Off、Low、Medium和High)设计4组放疗计划,将处方剂量归一至95%的靶区体积后,统计各评价指标,并使用基于等效均匀剂量的参数化正常组织并发症概率(Normal Tissue Complication Probability,NTCP)模型进行评估。使用SPSS 27.0软件进行单因素方差分析,比较各组之间的差异,并使用优劣解距离法(Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution,TOPSIS)进行综合评估。结果 4组计划在靶区剂量(D_(98)、D_(2)、D_(mean)、适形度指数、均匀性指数)、危及器官剂量(双肺V_(30)、V_(20)、V_(10)、V_(5)、D_(mean)、NTCP;心脏V30、Dmean、NTCP;脊髓Dmax)以及计划执行时间和计划总控制点数目方面差异均无统计学意义(P>0.05),在治疗机器跳数(Monitor Units,MU)方面差异显著(P<0.05),且随着通量平滑程度增加,MU呈降低趋势。TOPSIS综合分析结果显示LOW组综合评分最高。结论 在食管癌放疗计划设计中,4种通量平滑模式均能满足临床治疗要求,通量平滑度的提高可降低治疗MU;考虑计划整体指标的情况下,可选择Low模式达到最优的剂量结果。

Monaco与Pinnacle计划系统在宫颈癌容积旋转调强计划中的剂量比较及分析

目的:比较和分析基于Monaco和Pinnacle这两种计划设计系统设计宫颈癌放疗容积旋转调强(VMAT)计划的剂量差异,探寻更适用于宫颈癌VMAT计划设计的计划设计系统。方法:选取11例在云南省肿瘤医院接受根治性放射治疗的宫颈癌病人。在定位CT数据、靶区和危及器官完全一致的前提下,分别基于Monaco系统和Pinnacle系统为病人设计VMAT计划,即VMAT_(MONACO)和VMAT_(PINNACLE)。比较两个计划中靶区的剂量分布、适形指数、均匀性指数及危及器官的剂量体积差异,探讨两种TPS在设计宫颈癌根治放疗VMAT计划中的优劣,以及产生这种优劣的原因。结果:就PGTVnd和PTV的适形指数而言,VMAT_(MONACO)和VAMT_(PINNACLE)计划的差异不具有统计学意义(P>0.05)。就PGTVnd的均匀性指数而言,VMAT_(PINNACLE)优于VMAT_(MONACO),差异具有统计学意义(P<0.05)。VMAT_(MONACO)和VMAT_(PINNACLE)在直肠、膀胱的低剂量区不存在差异(P>0.05);在高剂量区域,VMAT_(MONACO)显现出优于VMAT_(PINNACLE)的趋势;在直肠和膀胱的平均剂量上,VMAT_(MONACO)明显低于VMAT_(PINNACLE),差异具有显著统计学意义(P<0.01)。VMAT_(MONACO)的小肠和股骨头的剂量明显低于VMAT_(PINNACLE),差异具有显著统计学意义(P<0.05)。结论:宫颈癌VMAT计划中,相较Pinnacle系统,选用Monaco系统设计放疗计划存在潜在的剂量学优势。

Monaco与Pinnacle计划系统在胸中段食管癌调强放疗中的剂量学比较

目的对Monaco和Pinnacle两套计划系统在胸中段食管癌调强放疗计划中的剂量学进行比较。方法选取16例胸中段食管癌患者,分别利用Monaco 5.11和Pinnacle^(3)9.10两套计划系统做调强计划,比较两个计划的靶区剂量分布、适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)及危及器官的受照剂量差异。结果Monaco计划靶区的适形度指数和均匀性指数均优于Pinnacle(P<0.05),D_(mean)低于Pinnacle计划(P<0.05),Monaco计划中左右肺的受照剂量V_(5),右肺的V_(20)和D_(mean)都高于Pinnacle计划(P<0.05),Monaco计划的心脏V_(30)和V_(40)低于Pinnacle计划(P<0.05),其他指标在两种计划中的差别无统计学意义。结论两种计划系统均能满足胸中段食管癌的调强放疗计划,Monaco在靶区剂量分布和心脏保护方面有优势,Pinnacle在肺的保护方面有优势。

Monaco计划系统一野多弧的通量拆分方式研究

目的研究Monaco计划系统采用1野多弧设置时,通量的具体拆分方式。方法(1)模拟计划:选用密度均匀的圆柱形Delta4模体,在模体的CT图像上分别勾画2、3、4个横向整齐排列的圆柱形结构,模拟3例分别采用1野多弧照射2、3、4个孤立靶区的肿瘤患者,观察每个射野形状与靶区的位置关系,分析其规律性。(2)患者投照:采用完全随机法选取吉林省肿瘤医院经过放射治疗的3例患者,包括全脑预防性照射、鼻咽癌、宫颈癌患者,对每例患者分别设计3个容积旋转调强治疗计划,均为一个360°的射野,分别采用1野2、3、4弧进行治疗。所有计划的机架角度均归0°后,在加速器上执行计划,并使用Matrixx剂量验证系统分别测量每个计划的总剂量和每个弧的剂量,比较每个计划的总剂量与其每个弧剂量间的位置关系。结果模拟计划和患者投照研究结果均显示,在射野方向观(BEV)上,通量沿着x轴进行分割,通量分割的份数与计划中弧的数量相等;且各弧是按照先后顺序,在BEV上由左至右进行照射。结论了解Monaco计划系统的通量拆分方式,可为其在临床中的实际应用提供指导。

Monaco计划系统计算网格大小对肺癌SBRT计划的影响

目的比较Monaco计划系统计算网格大小对肺癌立体定向放射治疗(SBRT)计划质量的影响。方法回顾性选取2016-06-23-2018-10-23江门市中心医院20例单靶点肺癌患者的SBRT计划,在其他优化参数相同的情况下,对每例患者分别用1.5、2.0、2.5和3.0 mm计算网格设计4组SBRT计划,采用SPSS 23.0分析2.0、2.5和3.0 mm组与1.5 mm组剂量差异。结果2.0、2.5和3.0 mm组计划靶区最小量(D_(min))相较于1.5 mm组的偏差分别为(3.4±6.4)%(Z=-2.035,P=0.042)、(4.1±6.8)%(Z=-2.763,P=0.006)和(1.7±6.3)%(Z=-0.971,P=0.332),最大偏差达到25.9%。肺门最大剂量,2.0、2.5和3.0 mm组比1.5 mm组分别高8.2%、8.6%和12.0%,差异均有统计学意义,Z=-3.332,P=0.001;Z=-3.114,P=0.002;Z=-3.593,P<0.001。患侧肺V_(5 Gy)、V_(10 Gy)、V_(20 Gy),脊髓、胸壁和心脏最大剂量等不同计算网格下差异均<1%。1.5、2.0、2.5和3.0 mm组计划平均优化时间分别为(5597±2878)、(1866±810)、(832±366)和(555±241)s。结论在Monaco计划系统中不同计算网格(1.5~3.0 mm)对肺癌SBRT计划PTV最小剂量的影响差异有统计学意义,对靠近靶区危及器官的最大剂量也有影响。兼顾计划计算的准确性和计划设计的效率,推荐Monaco设计肺癌SBRT时采用2.0 mm计算网格。

MONACO放疗计划系统VMAT计划照射野Arc数目对治疗计划影响的比较分析

目的评价MONACO治疗计划系统中VMAT计划照射野不同Arc数目对剂量分布、计划执行以及剂量验证通过率的影响。方法对接受治疗32例宫颈癌患者进行了回顾性分析,原执行治疗的计划为设置两个射野,每个射野1个Arc(1 Arc Per Beam,1APB),在原治疗计划轮廓勾画和参数约束相同的情况下,将照射野参数改为一个射野,每个射野2个Arc(2 Arc Per Beam,2APB)。计划在保证靶区100%体积接受95%处方剂量的标准下,对靶区的适形指数、均匀指数,危及器官的受照剂量,治疗计划的机器跳数和控制点数以及治疗计划的执行时间和剂量验证通过率进行评估。结果两种计划靶区的适形指数和均匀指数均值相近,危及器官受照剂量均值相近,差异无统计学意义(P>0.05)。与1APB计划相比,2APB计划的机器跳数和控制点数明显减少(P<0.05);在计划执行方面,2APB计划比1APB计划的实施时间明显缩短(P<0.05);而在两种计划的剂量输出验证方面,剂量通过率相近,差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种治疗计划的剂量学差异相近,均能满足临床要求,但是2APB计划比1APB计划的执行效率有大幅提升,可在减少治疗机损耗的基础上提升了整体工作效率。

Monaco与Xio治疗计划系统调强放疗剂量验证的比较研究

目的通过比较调强放疗剂量验证的结果,评价Monaco和Xio治疗计划系统的临床治疗准确性。方法选取Xio治疗计划系统20例鼻咽癌调强治疗计划,Monaco治疗计划系统20例鼻咽癌调强治疗计划,用IBA二维电离室矩阵Matrixx进行剂量验证,分别以2%/2 mm、3%/3 mm、5%/3 mm为标准进行Gamma通过率分析。结果 Monaco系统在3种标准下的Gamma平均通过率均高于Xio系统。差异在2%/2 mm、3%/3 mm下具有统计学意义(P<0.05),5%/3 mm下无统计学意义(P>0.05)。结论两种治疗计划系统都能应用于临床调强放疗,但Monaco计划系统的准确性要优于Xio计划系统。

鼻咽癌放疗计划制作中Monaco计划系统函数使用

目的:探讨Monaco计划系统制作调强计划时函数的正确使用方法。方法:以鼻咽癌病种的放疗计划制作为例子,通过计划结果的评估,说明函数使用方法。结果:靶区和正常组织器官限量均达标,剂量验证通过率高,可用于临床治疗。结论:掌握Monaco计划系统中函数正确使用,是利用该系统制作放疗计划的关键。