国际短期资本流动对货币政策有效性的影响分析--基于VAR模型和脉冲响应函数的研究

采用VAR模型和冲脉效应函数实证分析国际短期资本流动对货币政策有效性的影响分析,结果显示:货币供给量、利率和国际短期资本流动之间具有长期稳定的均衡关系;利率变动和货币供给之间反向变动;国际短期资本流动对货币政策有效性的影响已经显现,然而国际短期资本流动带来的货币供应量的上升被国家货币政策的调控所冲销,而且冲销力度过大;由于我国对资本流动进行管制,因此隐蔽性资本流动对货币政策效果目标的影响不明显;进出我国的国际短期资本的套利动机虽然不显著,但是国际短期资本流动和利率的关联性已经很强。最后,以实证结果为依据,提出相应对策建议。

中国货币政策效应双重非对称性研究——以产业传导渠道为视角

中国货币政策存在地区间和经济周期不同阶段的双重非对称性。运用面板数据—可行广义最小二乘法(FGLS)可估计货币政策的产业传导效应,进而探讨货币政策在经济周期不同阶段与区域的效应非对称性原因。研究发现,紧缩货币政策的效应在经济衰退时要比繁荣时的更大,且这种经济周期性的非对称性程度存在区域差异。不同的产业具有不同的产业特性,因而不同地区的产业结构差异导致中国地区间货币政策效应双重非对称性。央行应根据产业分布特点,在保持统一货币政策的前提下,实行差别化的货币政策操作,最大限度地减少不同阶段因产业而导致的区域效应。

资本结构对我国货币政策产业效应影响的研究

结构调整一直是困扰我国经济发展的难题,产业的异质性会导致货币政策效应非对称,这导致了统一货币政策的选择困境。如果缺乏产业层面非对称的定量研究,我们很难进行政策协调与配合,从而限制了货币政策目标的实现。笔者对分行业的上市公司企业数据进行了检验,证明了行业间资本结构差异的显著性和稳定性;利用多层线性模型中的情境效应模型,以行业资本结构作为情境变量对宏观货币政策的微观效应进行了检验。结果表明不管是直接效应还是交互效应,从回归系数和显著性两个方面来看,在4个财务指标中资本结构对货币政策的影响是最为显著的。笔者认为行业资本结构差异是影响我国货币政策产业效应的重要因素,要提升货币政策效果必须减少资本结构形成和调整中的体制约束,可在差异货币政策工具基础上,实施影响资本结构的政策进行协调和配合。

货币政策对上市公司资本结构的影响——基于行业的比较研究

资本结构作为融资行为的直接结果,对企业生存发展构成重大影响,在结构调整的大背景下一个值得关注的问题是,货币政策对企业资本结构会产生什么样的影响?货币政策对企业资本结构的影响是否存在行业差异?笔者对2003—2012年上市公司面板数据进行了行业分类,采用固定效应模型进行实证分析,发现不同行业资本结构对货币政策的反应存在差异,可以分为强反应和弱反应两种类型。最后围绕行业特征对该实证结果进行了解释,提出了缓解统一货币政策结构性矛盾的政策建议。

德国马克国际化及其对中国的启示

德国马克是欧元出现前全球第二大国际货币,但其国际化在相当长的时间内一直受到货币当局的限制。本文通过挖掘德国马克国际化受限的内在原因,得出其主要因素包括德国货币当局对货币价值对内稳定这一货币政策目标的维护,对出口企业竞争力的保护,德国长期实行的资本管制以及德国特殊产业结构下金融业发展的极端落后等。这对于人民币国际化的发展模式、发展条件及推出时机均有重要的启示作用。

异质产业金融结构与货币政策非均质效应

本文从货币政策对产业经济影响非均质的假设出发,通过设计包含9个指标的产业金融结构指标体系,对中国证监会所分12类产业建立面板模型,实证研究货币政策对我国金融结构异质产业的非均质影响。通过定义和研究货币政策组合传导机制,发现金融加速器效应普遍存在于产业经济范围内,不同产业金融加速器效应大小的异同是由商业周期中各产业金融结构的变化所决定的,并对货币政策实施效果有不同程度的放大或抵消作用。

货币政策的产业效应研究:一个理论综述

货币政策已成为推动产业结构变迁的重要动因。文献回顾发现,货币政策产业非对称性效应对产出和产业结构有不同的涵义,利率渠道和金融加速器效应是影响货币政策产业效应的主要因素,货币政策产业效应的传导机制及其与产业政策的协调是未来研究的方向。

供给侧结构性改革、货币政策传导与产业结构优化

在经济下行压力持续加大的背景下,深化供给侧结构性改革是确保中国经济实现数量合理增长和质量稳步提升的关键。基于时变参数向量自回归模型和渠道效应分离技术,实证检验了供给侧结构性改革前后整体货币政策在优化产业结构方面的效果差异,定量测度了不同货币政策传导渠道的独立效应。研究发现:(1)供给侧结构性改革疏通了货币政策的传导机制,整体上显著提升了货币政策在优化产业结构方面的作用效果;(2)供给侧结构性改革实施以来,货币政策的传导路径逐步由数量型向价格型转移,利率渠道发挥的作用越来越重要,且资产价格渠道的传导效应持续显著。据此提出对不同产业实行差异化政策;完善价格型货币政策工具的调控作用,持续推进利率市场化改革;强化数量型货币政策工具的调控作用,优化货币供给结构;发挥稳健货币政策和多层次资本市场的融资功能等政策建议。

我国货币政策区域效应与产业结构升级的动态效应

在“新常态”背景下,推动我国产业结构优化升级也是货币政策调控目标之一,但由于我国经济社会发展的地域差异明显,传统的货币政策很难达到预期的效果。货币政策如何实现引导产业升级并兼顾区域间经济发展的差异?本文基于中国2005年第一季度到2017年第四季度的季度数据,利用SV-TVP-FAVAR模型,检验中国货币政策对产业结构升级引导与区域效应。实证结果表明:总体来看,数量型及价格型货币政策都能对不同经济区的产业结构产生有效影响,但调控的区域差异较大;扩张的价格型货币政策倾向于对区域产业结构升级产生负向作用,扩张的数量型货币政策则倾向于产生正向作用;数量型货币政策对产业增加值的冲击作用效果比价格型货币政策弱,但无论是使用何种工具的货币政策都无法对产业结构产生长期持久的影响;利率渠道是货币政策存在区域效应的最可能成因。因此,推进产业结构优化的相关经济政策应该结合不同区域的发展水平及政策传导渠道的差异,最大限度发挥货币政策实施效果。

货币政策协调与产业结构“非线性”优化

货币政策在不同经济时期对产业结构的传导效果和作用机制明显不同。本文构建了一个带有时变转换概率的马尔科夫区制转换向量自回归模型,并应用该模型研究了不同经济状态下中国货币政策对产业结构优化的差异性影响。研究发现:在经济萧条时期,产业结构优化程度较低,以银行间7天拆借利率为货币政策中介目标的宽松性货币政策对产业结构优化升级具有促进作用,但作用效果较弱;在经济繁荣和经济平稳时期,产业结构优化程度较高,以银行间7天拆借利率为货币政策中介目标的紧缩性货币政策对产业结构优化升级具有促进作用,并且作用效果较强。

我国货币政策与产业结构优化升级——基于非线性调控的新视角

随着我国经济全面进入新常态,产业结构不合理的弊端频现,作为宏观经济调控重要手段的货币政策对产业结构优化升级至关重要,然而,货币政策对产业结构的影响在不同经济时期具有非线性效应。基于此,本文采取因子扩展方法和马尔科夫链对经典向量自回归模型进行了改进,检验了改进后各类模型的参数估计性质,并以检验出的最优模型研究了我国不同货币政策类型在不同经济时期对三次产业及产业结构高级化指数的非线性作用。研究发现:我国货币对产业结构调整存在明显的非线性效应,在经济处于低迷时期,紧缩的数量型及价格型货币政策更有利于经济走出泥淖,在经济处于高涨时期,宽松的数量型货币政策与紧缩的价格型货币政策搭配使用,更有助于产业结构优化升级。最后建议结合不同经济区制的特点,配合不同货币政策工具的使用,能够更精确的促进产业结构优化目标,实现货币政策预调、微调的实施要求。

货币政策与财政政策的区域产业结构调整效应比较

本文运用1978—2007年东、中、西部的面板数据分析。货币政策和财政政策是否具有区域产业结构调整效应结果显示:第一,财政政策具有产业结构调整效应,而货币政策的产业结构调整效应并不明显。第二,货币政策在对第一和第三产业的效应方面强于财政政策,而财政政策则在对第二产业的效应方面具有优势。第三,货币政策和财政政策对三次产业的效应都存在比较明显的区域效应。第四,在东部地区货币政策和财政政策对第一产业和第二产业的效应相差非常悬殊,而对第三产业的效应则集中在高位;在中部地区货币政策和财政政策对第二产业的效应集中在高位;在西部地区货币政策对第一产业的效应集中在高位,而财政政策对第一产业的效应则集中在低位。

政策调控下的区域产业结构调整

本文针对货币政策和财政政策的区域和产业效应,运用1978—2009年我国东、中、西部地区共31个省市自治区的面板数据,采用面板协整检验和固定效应模型进行了实证分析。结果显示:货币政策在东部地区的产业结构调整效应很强,主要表现为对第三产业的效应,而财政政策对第三产业的效应有待提高;货币政策和财政政策在中部地区的产业调整效应很弱;货币政策和财政政策在西部地区对第二产业的效应较弱,而对第三产业的效应较强;三个区域内货币政策和财政政策的协调搭配效应,都表现得不甚理想。据此,本文给出了实证结果的制度致因,并进一步从探索区域性差异化的货币政策、优化地方财政支出结构和构建开发性金融与财政的协调互动机制等方面,提出了相应的政策建议。

产业投资结构、流动性效应和中国货币政策

本文选取中国宏观经济月度数据,采用七变量SVAR模型研究发现:在数量型扩张货币政策冲击下,第一产业内无流动性效应,但第二、三产业有流动性效应;第一产业投资先降后升,第二、三产业投资先升后降,导致短期内产业投资结构的调整。基于利率管制背景,通过引入投资酝酿滞后、投资调整成本和消费习惯等,本文还构建新的粘性价格模型较好地模拟了上述经验事实。分析发现,在利率管制下,数量型扩张货币政策的传导机制主要是利率调节机制还是信贷配给机制,取决于银行贷款利率下限是否严格约束,以及实体经济的盈利能力和信贷需求程度;三次产业在投资酝酿滞后期,特别是在计划时间和建设时间上的差异,是货币供给政策产生不同产业流动性效应的关键;投资调整成本和消费习惯的作用主要是增强产业流动性效应和投资效应的持续性。

货币政策是否存在结构效应的研究综述——基于中国信贷传导渠道的视角

宏观金融调控对经济结构调整提出很高要求。主流经济学的观点认为,货币政策是一个常规的总量调控工具,不具备结构效应。然而,许多学者对货币政策是否存在结构效应进行研究。本文基于研究范式和研究思路的演进,对货币政策信贷渠道传导的结构效应的研究发展进行了系统梳理。本综述性研究表明,中央银行的宏观调控货币政策不仅具有总量效应,而且通过银行信贷渠道具有结构效应,主因是由于产业内和区域内生产要素的特点及其配置的差异导致其对货币政策的反应不一,进而带来实施货币政策效果的结构性差别。

中国货币政策产业非对称效应实证研究

统一货币政策对三次产业的影响具有显著的差异性。本文运用ARMA模型和VAR模型分析了1978～2005年间中国三大产业对货币政策冲击的不同反应。研究发现,中国货币政策效应存在显著的产业非对称性,高有形资产产业对货币政策的敏感程度小于低有形资产产业,即第一产业对货币供给冲击的反应最为强烈,第三产业次之,第二产业最小。由于各产业的市场结构差异、产业内企业的规模和性质不同使得各产业所面临的金融摩擦存在较大差异,进而使得货币政策传导机制出现非对称性,在金融加速器机制的作用下货币政策效应在产业层面上表现出了非对称性。

我国货币政策行业效应的非对称性研究——来自服务业的实证

经济新常态下,服务业已成为国民经济的第一大产业,也是供给侧结构性改革的关键。本文从理论上分析了货币政策行业非对称效应的形成机理,并基于13个服务行业2005-2016年间的季度数据,建立VAR实证模型检验理论结果。研究表明我国货币政策对服务业的影响存在显著非对称性,这对于新常态下货币政策的正确实施和服务业供给侧结构性改革具有重大现实意义。

货币政策产业结构效应与非金融企业杠杆率分化

运用时变量自回归模型和动态面板模型,实证检验货币政策对非金融类企业杠杆率的影响。结果发现,货币政策在宏观上具有产业结构效应,在微观上表现为企业杠杆率分化,且不同货币政策工具对企业长短期杠杆率影响不同。进一步研究发现,由于存在金融加速器效应,各行业金融摩擦程度不同,货币政策会导致各行业的非金融企业杠杆率存在分化。同时,由于信贷歧视程度不同,货币政策调整也会导致国有与非国有企业的杠杆率分化。因此,在新发展阶段,在实施总量型货币政策进行宏观调控时,需注重去杠杆、稳增长以及调结构之间的关系,更需要政策之间的协调以保证杠杆率处在合理区间。

动态视角下中国货币政策的结构效应分析——基于TVP-SV-SFAVAR模型的实证研究

本文基于区域结构效应和产业结构效应的双重视角,利用带有随机波动的时变参数结构因子增强向量自回归(TVP-SV-SFAVAR)模型,对中国货币政策的结构效应进行了实证分析。研究结果表明,数量型货币政策和价格型货币政策均具有较为显著的产业结构效应和区域结构效应,且二者对不同区域内三次产业的调控作用具有一定的差异性。从货币政策调控效果的动态变化趋势来看,总体而言,危机期间货币政策的调控作用有所下降,危机后调控作用逐渐增强。在此基础上,本文简单分析了货币政策区域结构效应和产业结构效应产生的原因并给出了相关的政策建议。

货币政策、信贷规模与产业结构升级——基于银行竞争视角的分析

本文基于银行竞争的视角,使用30个省(自治区、直辖市)2005—2018年的年度数据检验货币政策对产业结构升级的影响及其作用机制。研究表明,货币政策不仅对产业结构高度化产生直接的影响,还通过信贷规模对其产生明显的间接影响。采取宽松的货币政策时,银行竞争加剧会弱化其间接影响;采取紧缩的货币政策时,银行竞争加剧会增强其间接影响。这一中介机制和调节机制在沿海地区较为显著,而在非沿海地区则不明显。