《中庸》“莫[不]见乎隐,莫[不]显乎微”校勘与“慎独”新诠

《中庸》“莫见乎隐,莫显乎微”,当校勘为“莫[不]见乎隐,莫[不]显乎微”。《大学》“十目所视,十手所指”,当校勘为“(十)[二]目所视,十手所指”。“可离,非道也”提出“非道”问题,承接其后的“戒慎恐惧”指向“非道”。“莫[不]见乎隐,莫[不]显乎微”点明“非道”隐、微的特点,进而指出认识“非道”的方法——“慎独”。“慎独”语义维度指向方法论,而不是空间方位、伦理观念。“独”的训诂支持这样理解。《大学》《五行》“慎独”的寓意与《中庸》一致。《五行》“慎独”的阐述最丰富,提出思辨过程中的“轻”“形”的概念具有开创性,仍然具有现实意义。流行“慎独”释读,忽略了校勘、语句贯通关系等语言形态,缺乏对方法论应有的敏感和自觉,忽略了《中庸》《大学》的诚的概念。貌似有理,但不啻郢书燕说。

《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》创作年代考——以佚文献为中心

通过梳理相关佚文献可证明陆玑并非三国时期人,《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》的创作年代应在南北朝晚期。内证有二:一是《诗经》名物学的发展遵循着两条脉络,即训释名物从释诗义兼释名物到完全脱离诗义专释名物、训释内容从随文简释到内容多元,故完全摒弃诗义、训释颇为翔实的陆《疏》应产生在诸书之后;二是陆《疏》广泛吸收魏晋南北朝名物类著作。外证有三:一是三国时期,其他《诗经》名物类佚书与陆《疏》差异较大;二是南北朝时期亦有吴郡,陆玑为南北朝人与《隋书·经籍志》《经典释文》所载并不冲突;三是“疏”体受佛教讲疏影响兴起于南北朝,不应出现在三国时期。

《王静安手录词曲书目》与王国维的词曲研究

四川省图书馆藏《王静安手录词曲书目》是王国维编定的词曲藏书目录,著录有词集87种、97部,曲本52种、59部。书目编于1912年至第二年春夏之交,汇集了王国维在词曲研究期间的主要书册。自购、手抄与获赠是王国维所藏词曲的主要来源。本文以《王静安手录词曲书目》为基础,结合相关书籍的购藏经过、题跋与批注,王国维研治词曲的方法得以体现。目录所载书册为考察王国维的词曲研究提供了丰富的文献依据与思想来源,是探究王国维词曲研究进境的重要文本。

《北洋画报》中唐兰先生的笔名

20世纪30年代,唐兰在天津广泛交友并有着丰富的学术活动,他借助当时的著名报纸《北洋画报》发表诗文数十篇,多数收入《唐兰全集》。但还有部分署名特殊的文章之前未被发现,通过梳理唐先生与其朋友的来往诗文,发现了"木寿""梼公""梼厂""中隐"4个之前未掌握的笔名及相关内容,补充了《唐兰全集》的不足。

论《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》的名物方言研究

《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》1 3 7条名物训诂中徵引方言 80余次 ,并描述了方言异名和名物特征 ,其中有不少条目注明了“今”字字样 ,也偶及名原或构词特点。该书引证的方言所涉地域较广 ,却没有引证吴语。从方言学史的角度看 ,最值得称道的是贯穿全书的实证精神。

《素问·宝命全形论篇》考释二则

在文意理解与文字训诂的基础上,通过检索相关文献用例,考释《素问·宝命全形论篇》中“木敷者”“手如握虎”两处。“敷”,当据《太素》作“陈”,“陈(陳)”异体作“敶”,坏字为“車攵(敷)”。“木敷者”应释义为“树木久旧”,“握”应释为“抓住”,“虎”当取其本义即“老虎”,“手如握虎”应释义为“手像抓住老虎那样坚定”。

木部字与手部字的混讹和互用关系

古代字书中的木部字和手部字之间存在着很复杂的关系：1.由手写形态相近和音误两种原因造成的混讹关系,包括木旁之字混到手旁和手旁之字混到木旁两种情况。2.两部首因意义上有联系而同义互用,两部首因意义互通而分化别义等情况。

古书中木部字手部字通用现象及其成因——兼谈利用用字规律整理古籍及词语释义

古书中声旁相同的木部字和手部字通用现象比较常见,它们可能是形近而造成的讹混,可能是正俗字关系、本字和假借字的关系、同源字关系、母字和分化字的关系等。这种现象的产生和因义构形的造字思维与词义发展的相互作用有关。了解用字规律对古书的整理和词语的释义有所帮助。

“三张”父名问题新解

“三张二陆两潘一左” ,此为西晋“文章中兴”时期的一个重要作家群体。张载、张协、张亢 ,此即“三张”。然其父之名 ,史传有“张牧”、“张收”之异说。其实 ,不少文献可以显示 ,“三张”之父乃张牧。确证此说 ,有助于了解张载之生平仕历 ,有助于读解张载。