多方临时上诉仲裁安排第一案对WTO争端解决机制改革的意义

中国、欧盟等WTO成员建立的多方临时上诉仲裁安排(MPIA),吸收借鉴了旨在回应美国对上诉机构部分“关切”的沃克方案的相关建议。哥伦比亚—冷冻薯条案是MPIA付诸实践的第一案,其不仅检验了MPIA的创新性制度安排,而且明确偏离了上诉机构针对《反倾销协定》第17.6(ii)条采取的顺次方法。该案及土耳其—药品案仲裁庭还以澄清方式偏离了上诉机构的另外两项裁决。就WTO争端解决机制改革而言,应积极灵活运用MPIA创新性设置的程序性和实质性措施提议机制;在先例问题上,明确偏离上诉机构裁决应遵循“强有力理由”标准,但可以谨慎通过澄清方式偏离并完善部分上诉机构裁决;此外还应优化WTO裁决的表述方式。

国际经贸争端解决路径的新实践及其时代价值——基于WTO上诉仲裁第一案的考察

国际经贸争端解决机制是国际经济秩序的重要保障。然而,2019年年底WTO上诉机构停摆以来,国际经贸争端解决路径正呈现一种分化的趋势,这给争议解决结果带来了不确定性。未来两年将是WTO争端解决机制改革十分关键的阶段。2022年7月,“欧盟诉土耳其有关药品生产、进口和销售措施案”首次以临时上诉仲裁的方式成功解决双方经贸争端,是国际经贸争端解决路径的一大突破。一方面,该案首次将临时上诉仲裁争端解决路径应用于实践;另一方面,在审理期限、裁判效率等程序方面回应了此前一些WTO成员对上诉机构裁判实践的质疑。从中长期看,本案以及后续上诉仲裁实践将为部分成员间争端解决提供一种路径选择,关键还在于为WTO上诉机构最终改革方案提供实践测试和参考,这或比匆忙达成一份改革协议更有利于多边贸易体制的发展,在WTO争端解决进程中具有历史性意义。

十字路口的世贸组织上诉机构:改革观察与最新实践

WTO上诉机构正处在改革的十字路口,这亦是全球经贸治理困境的突出体现,改革的最终结果对世界经贸治理体系与中国都将产生重大影响。新近,一方面,不少WTO成员在围绕上诉机构改革提出了一系列建议,并形成了初步的改革方案,但美国对现有改革方案并未给予积极回应。另一方面,欧盟和中国等成员积极作为,并已达成《多方临时上诉仲裁安排(MPIA)》,这意味着临时上诉仲裁替代方案正从早期倡议步入具体实践。但临时上诉仲裁毕竟只是权宜之计,恢复上诉机构职能仍是WTO改革的优先事项。后续上诉机构改革存在一些窗口期,但其艰巨性仍然不能忽视,一段时期内,世贸组织争端解决路径或将呈现"双轨"现象。为此,对中国而言,需把握好上诉机构"停摆"后争端解决的各种路径,一方面,利用临时上诉仲裁解决该机制参加方之间的纠纷;另一方面,及时关注争端解决的最新实践,作为解决与非MPIA参加方(尤其是美国)纠纷的参考,以妥善应对目前错综复杂的经贸治理体系。

WTO上诉仲裁机制的建立

WTO上诉机构从2017年开始危机显现,随后情况不断恶化,终于在2019年底停止运作。在此期间,有专业人士提出了上诉仲裁的设想,以WTO争端解决程序中的仲裁条款作为上诉依据。欧盟与加拿大和挪威先后签订了双边协议,将这种设想变为现实。2020年,23个成员建立“多方临时上诉安排”,并且选定10名仲裁员,至此上诉仲裁机制成为WTO争端上诉的替代方案,用于审理成员之间的上诉案件。该机制建立在WTO上诉程序基础之上,从受理案件到做出裁决,步骤完整;从继承经验到克服缺陷,设计周全。上诉仲裁机制不仅为上诉案件的审理提供了具体规则,而且为未来上诉机构的完善做出了尝试,成为国际组织应对危机的典范以及国际争端解决机制发展史上的里程碑。中国积极参与了上诉仲裁机制的构建。

MPIA:WTO上诉审议机制改革的规则和实践试验

MPIA是部分WTO成员依托DSU第25条创造性发展出的临时上诉仲裁安排。尽管MPIA仲裁可以为争端方提供具有约束力的上诉争议解决结论,但无论从其设计初衷还是其在管辖、普遍性上与DSU第17条上诉审议的差异,都决定了MPIA仲裁不会代替上诉审议程序。MPIA规则在主要参照上诉审议程序的同时,从裁决时限和裁决事项两个方面,结合上诉机构改革方案中比较有共识的内容做了改进规定。MPIA仲裁实践则可以具体检验这些优化规则的运用效果和开展情境化规则创新,并凝聚WTO上诉审议机制改革的共识,以此促进上诉审议机制改革。

WTO《多方临时上诉仲裁安排》:基于仲裁的上诉替代

中国、欧盟等WTO成员近期达成的《多方临时上诉仲裁安排》(MPIA),是自2019年12月11日WTO上诉机构被迫停止运作以来,部分成员为应对WTO争端解决危机所取得的最重要进展。MPIA基于DSU第25条设计,其实质在于依托仲裁,替代上诉,并具有临时性和开放性的特点,是在上诉机构停摆期间继续维护两审终审并确保裁决约束力的惟一务实及合法选择。上诉仲裁在程序启动和裁决生效两方面体现仲裁要素,从而使其有别于WTO上诉审议;但在仲裁员遴选及组庭、审理程序、法律适用及裁决执行监督等方面,则基本复制了上诉审议程序,显示了其替代上诉的实质,回应解决了参加成员在特殊时期的上诉需求。在制度创新方面,MPIA融入若干提高程序效率的规定,试图在危机背景下回应WTO上诉机制的改革需要。我国在MPIA的谈判和达成过程中发挥了关键作用,须在继续坚持多边贸易体制、寻求长久解决上诉机构危机方法的同时,尝试通过该机制解决涉我WTO案件的上诉问题。

重建常态化WTO上诉机构:以《多方临时上诉仲裁安排》实施为契机

美国持续阻挠世界贸易组织上诉机构法官遴选,致使其深陷"停摆"僵局之中。为应对这一全球经贸治理困境,且保证两审终审及有约束力的裁决能够有效执行,中国联合欧盟等世界贸易组织成员积极推动构建《多方临时上诉仲裁安排》。《多方临时上诉仲裁安排》基于《关于争端解决规则与程序的谅解》第25条设计,将争端解决的两种途径——上诉与仲裁结合在一起,实现了制度上的创新与发展。通过设置高效的制度性举措,不仅为上诉仲裁案件的裁决提供具体细化规则,而且对未来上诉机构的改革勇作尝试。我国积极推动构建并实施上诉仲裁机制,彰显了恢复多边贸易体制的信心与决心。一方面,在寻求长远解决危机的同时,通过该机制解决WTO当前所面临的上诉难问题;另一方面,以上诉仲裁安排为契机,未来各国间的合作更加密切,重建常态化WTO上诉机构已迈上快车道。