多器官衰竭评分系统及其修正法在心脏手术后的使用价值

目的:探讨简便易行、适用于心脏外科的、行之有效的心脏手术评分系统。方法:2007年10月至2008年4月期间,每日对北京安贞医院心脏外科监护室收治的年满18岁的心脏手术后患者(共1 935例)进行多器官衰竭评分(mutiple organ dysfunction score,MODS)和MODS修正法评分,每个患者至少连续评分3日,或直到死亡,或痊愈离开监护室,比较两种方法对手术风险评估的敏感性和特异性。结果:按照MODS和MODS修正法两种不同的评分方法,分别计算手术当日分值、最大分值、3日内最大分值、第3日与第1日分值差,比较两种评分系统在不同时间段的受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)下面积,包括手术当日分值的ROC值:MODS 0.742,MODS修正法0.810;最大分值的ROC值:MODS 0.896,MODS修正法0.901;3日内最大分值ROC值:MODS 0.886,MODS修正法0.896;第3日与第1日分值差的ROC值:MODS 0.777,MODS修正法0.808。结论:MODS及其修正法都可以用于心脏手术后的风险评估,MODS修正法对风险评估的敏感性和特异性要优于MODS。

多器官衰竭评分和序贯衰竭评分系统对心脏手术后风险评估的比较

目的:比较多器官衰竭评分(multiple organ dysfunction score,MODS)和序贯衰竭评分系统(sequential organ failure assessment,SOFA)对心脏手术后风险进行评估的价值。方法:2007年10月至2008年4月,对北京安贞医院心脏外科监护室每天收治的18岁以上心脏手术后的患者共1 935例,男性1 050例,女性885例。采用MODS和SOFA系统进行评分,比较这2个系统对心脏手术后风险评估的价值。分别计算这2个系统的手术当日分值、最大分值、3 d内最大分值,第3日与第1日分值差,并计算它们ROC曲线下面积。结果:MODS系统的当日分值、最大分值、3 d内最大分值、第3日与第1日分值差的ROC曲线下面积分别为(0.747,0.901,0.892及0.786),SOFA系统分别为(0.736,0.891,0.880及0.798)。结论:MODS和SOFA系统都可以用于心脏外科手术后风险评估,但MODS对死亡的风险评估优于SOFA系统。

APACHE Ⅲ、MODS和SOFA对心血管外科手术后患者预后的评估分析

目的:分析比较在心脏、大血管手术后应用急性生理学和慢性健康状况评分Ⅲ(APACHEⅢ)、MODS和SOFA对患者预后评估的临床意义。方法:对2009年1月～7月在我院行心脏大血管手术的80例患者,在心脏外科重症监护室(CSICU)期间每日应用APACHEⅢ、MODS和SOFA评分评估其预后,并做统计学分析。结果:三种评分在术后3天内无统计学差异,三种评分间相关性有显著统计学意义(P<0.001);ICU停留时间和术后医院停留时间与第一天评分间的相关性有显著统计学意义;术后第2天评分和ICU停留时间有显著统计学意义,A2与术后医院停留时间有显著相关性(P<0.001),而M2和S2无相关关系;术后第3天评分和ICU停留时间有显著统计学意义(P<0.001),术后停留时间仅与A3相关性有统计学意义(P=0.005),与M3 S3均无统计学相关。结论:对心脏、大血管手术后患者,三种评分对ICU停留时间有较好的提示;