正当防卫制度适用情况实证数据研究——以300份刑事判决书为样本

通过对近5年中300份涉正当防卫案件一审刑事判决书的阅读梳理,并利用SPSS软件对300份裁判文书中的信息数据进行卡方检验和Logistic回归分析,就正当防卫制度在审判阶段的实际应用进行实证研究可以发现:互殴与辩护人辩护对于防卫性质的认定具有显著性;互殴与防卫性质呈现互斥关系,且互殴的认定存在泛滥趋势,挤压了正当防卫的适用空间;“骑墙式”辩护策略在涉正当防卫案件中大量存在;《正当防卫指导意见》的颁布并未对审判阶段防卫性质的认定数量造成积极的正向影响;案件防卫性质的认定出现向审前阶段前移的趋势。司法工作人员应注重对正当防卫制度证明责任分配和证明标准设定问题的研究,将正当防卫与互殴的区别作为办案的一个重点,在审判程序中区分“定罪”和“量刑”两个不同的阶段,以应对“骑墙式”辩护中存在的逻辑不自洽和违反“无罪推定”的问题。

论正当防卫语境下的互殴认定

基于正当防卫与互殴之间的互斥关系,互殴的认定往往被视作否定正当防卫的根据。在司法实践中,互殴认定存在着更注重被害人的法益损害结果而忽视其先行为、轻易否定行为人防卫意图等问题,其原因往往根植于理论上对于互殴认定标准的不统一。就互殴认定标准的现状而言,理论界可将互殴的概念归纳为起到价值指引作用的抽象认定标准,而实务界则多表现为以具体可操作为目的的具体认定标准。互殴认定现状所存问题体现在:伤害故意的存在缺乏根据,防卫意图的否定依据缺乏合理性以及斗殴意图的设立存在缺陷。互殴认定应处在一种动态视野之下,以防卫意图的缺失为其认定标准实质所在,以预谋的、积极的伤害故意为主要认定依据,并容许报复、逞强等附随动机存在,构建精细化、层次化的互殴认定标准。

互殴概念的反思与重构

互殴是一个旨在促进正当防卫正确认定的重要概念。互殴与正当防卫是互斥关系,对此理论上没有任何争议。但是在司法实践中,大量的原本属于正当防卫的案件被错误地认定为互殴。问题出在传统的互殴概念上。传统的互殴概念认为,互殴是参与者在伤害故意的支配下所实施的互相伤害的行为。在理论上,由于伤害故意和防卫意图并非互斥关系,传统的互殴概念无法将互殴与正当防卫区分开来;在司法实务中,传统的互殴概念对法院的法律适用和事实认定产生了深远的负面影响。因此,有必要对互殴概念进行重构。重构之后的互殴概念为,互殴是参与者在伤害故意和斗殴意图的支配下所实施的互相伤害的行为。理解互殴概念的关键在于理解斗殴意图。斗殴意图是指基于欺凌、报复、逞强斗狠、寻求刺激等动机而去主动挑起斗殴或积极参与斗殴的主观心理态度。判断双方打斗的情形是否属于互殴,首先判断它是否属于有事先约定的互殴,如果得出了否定答案,再判断它是否属于无事先约定的互殴。