NFT数字作品交易中平台的著作权侵权责任研究

文章通过梳理相关判决发现,司法机关在认定NFT数字作品交易平台著作权侵权时法律定性、归责原则、责任承担方式需要明确。文章根据提供服务的不同,将交易平台划分为新型技术服务提供者和新型技术服务提供者兼内容服务提供者两种类型。同时,文章认为确定交易平台责任应以过错作为追责基本依据,兼顾激励基于区块链技术的作品创作和平衡多方主体利益。基于此,结合平台类型与规模,文章探索了交易平台停止侵害和赔偿损失的具体承担方式,旨在为构建健康有序的NFT数字作品交易市场生态提供法律指引与实践参考。

NFT数字藏品交易平台承担更高注意义务研究——基于国内首例“NFT数字藏品”侵权案

国内“NFT侵权第一案”引发了关于NFT数字藏品交易平台注意义务承担的问题。作为一种新型网络服务提供者,其采用了创新的技术架构支撑去中心化的数字藏品交易,在内容制作和交易中拥有更高控制力,能够直接影响藏品的展示、销售与传播,也带来了前所未有的透明度与安全需求。NFT数字藏品交易平台承担起更高注意义务的诉求被提出,对此,应确立事前审查提示、事中监管和事后处理的全方位审查机制,有效防止侵权行为的发生,从而促进整个行业的健康发展。

NFT数字作品交易行为的“发行属性”与适用规则

NFT数字作品交易方兴未艾,但侵权问题频现,亟需合理的规制路径。NFT技术促进数字作品交易客体特定化并产生准物权变动的效果,使NFT数字作品区别于一般数字作品与传统作品,为发行权扩张提供了技术性支撑。但发行权的扩张尚面临诸多困境,包括“有形载体”要件的阻碍、“所有权转移要件”标准不明、发行权与信息网络传播权在数字环境中存在重叠等。基于此,应当厘清数字环境中发行权与信息网络传播权的关系;细化NFT数字作品交易领域的发行权适用标准,完成从“有形载体”到“作品与载体相对应”的转变,明确“出售”及“所有权转移”的认定;以“转让+删除”技术及征收版权转售费作为辅助手段,完成发行权在NFT数字作品交易中的嬗变与适用。

区块链技术下NFT数字作品交易适用发行权的证成

NFT数字作品的出现为作品在网络领域的传播提供了一种新的途径,对我国数字经济发展起到了一定的促进作用。“NFT第一案”中没有明确NFT数字作品交易的法律属性,理论上对于NFT数字作品交易是否适用发行权及权利用尽原则也还存在着相应的学理争议。其主要原因在于NFT数字作品缺乏“作品的有形载体”这一适用发行权及权利用尽原则的构成要件,以及受到发行权不适用于网络空间作品传播的限制。通过分析NFT数字作品的交易技术原理及特殊价值,其具有突破“有形载体”要件的限制,适用发行权及权利用尽原则的可行性。对于发行权不适用于网络空间的问题,应当基于NFT数字作品特殊的交易流程、交易平台及交易模式来提出合适的解决路径。

NFT数字作品交易的法律规制逻辑及其保护路径

NFT数字作品交易的实质是对数字作品复制件所有权的交易,此种交易不仅能够激励更多具有原创性数字作品的诞生,而且有助于减少交易成本,为版权确权提供便利。然而,NFT数字作品交易还存在金融风险和知识产权侵权等法律风险,需要通过“谦抑规制+精准规制”两大规制理念和“规范性引导+可持续发展”两大规制目标进行法律规制,通过加强多层次监管、构建NFT数字作品数据库、将发行权用尽原则适用于NFT数字作品交易等途径,为我国NFT数字产品市场的发展提供充分的保障。

NFT数字作品交易行为:理论反思与科学认知

NFT数字作品从交易结构来看,涉及铸造、发行等诸多环节。关于NFT数字作品的法律性质,目前学界存在“债权转让说”“网络虚拟财产说”等不同的观点。事实上,数字作品交易作为一种非功能性商品的交易,属于发行行为,这一法律定性实现了虚拟数字作品所有权交易时的预期法律效果,突破了传统视角下发行权所指之物为有形载体的这一观点。在区块链和智能合同的影响下,数字作品复制件能够发生财产转移这一效果时,这一交易属于发行权的范围。就数字作品首次销售后的二次交易而言,基于无形载体的NFT数字作品交易符合发行权的实质,其权利用尽后不会对著作权人的合法利益造成损害,保护了购买者对数字作品NFT的交易、流通和处分等权益且避免了传统数字作品二次销售后的复制行为,适用发行权用尽规则。NFT相比于传统同质化代币具有明显差异,因此在进行法律定性与适用中应该谨慎。

论NFT数字作品的权属特点与规则适用

NFT是一种技术,它通过对数字客体进行标识、登记和固定,使其具有可支配性和特定性。数字作品经过NFT处理后,其“物”的特性得到了强化,从而在一定程度上超出了债权客体的范畴,更接近于物权客体的特征。虽然NFT数字作品的铸造和交易应该适用物权规则,但在占有和处分这些作品的过程中,其登记性和非同质性特点却十分鲜明。因此,传统物权规则在应用于该种新型物时需要进行内部调整,同时还需要与外部规则相适配。NFT与区块链登记公示的高度绑定有别于传统的动产物权登记和著作权自愿登记,它应该比照不动产而非动产物权登记机制进行规范,并明确该登记行为在著作权规则中的地位。NFT通过独特识别符形成的非同质性,与同质化代币相比存在巨大差异,因此在适用货币化、证券化规则时应该更加谨慎。

NFT数字作品交易的著作权法规制——兼论数字信息时代权利穷竭原则的适用

在数字信息时代,区块链、元宇宙、NFT数字作品等新兴科技、经济概念对既有著作权法律概念与制度形成冲击。从著作权法语境下“作品”及相关概念之嬗变出发,分析分别对应不同时代传统作品、数字作品、NFT数字作品的特点以及同作品类型在传播过程中的法律性质之殊异,建立适用于数字网络环境下以作品类型为分野的发行权与权利穷竭原则的灵活适用机制,厘清新技术、新业态、新领域冲击下发行权与信息网络传播权的边界,有利于调和数字网络环境下的作者、传播者与用户之间的权利与义务关系,助力我国文化、艺术与科学事业的发展与繁荣。

NFT数字作品交易的基础权利及法律规制研究

NFT数字作品的交易流程分为三个阶段,每个阶段都不涉及有形物体所有权的转移,缺失著作权法中发行行为的基本要件。发行权或信息网络传播权的规范内涵并未随着时代的发展而改变,转移固定了作品的有体物的所有权依然是区分发行权与信息网络传播权的关键所在。NFT数字作品交易须以信息网络为传播空间,其落入信息网络传播权的规制范围。信息网络传播权规制NFT数字作品交易既具有合法性,也能够避免著作权规则适用错位问题。

NFT数字作品转售行为的法律规制

我国即将进入数字资产二级交易阶段,NFT数字作品转售行为作为二级市场中主要的交易行为,尚存在行为法律属性模糊、利益分配机制缺失和交易平台身份混乱等现实困境。这些现实困境是由当下NFT数字作品转售模式所导致,作品与数字载体的一体化、交易模式转变和NFT交易市场监管真空是NFT数字作品转售行为出现现实困境的根本原因。为避免不当的转售行为对权利人和社会公共利益造成损失,建议通过明确数据财产权的权利内容、赋予著作权人有限的追续权益、构建NFT数字作品交易平台规则等方式,合理规制NFT数字作品转售行为,有效促进我国NFT二级交易市场的流通与发展。

NFT数字作品交易的法律风险与治理路径

碍于事前预防机制的不健全以及交易环节的管理漏洞,NFT数字作品在交易过程中存在知识产权侵权风险、中心化平台运营风险以及违背金融监管法制的风险。层出不穷的交易乱象不断挑战既有的法律体系,也侵蚀着NFT的确权价值。为治理上述风险,维护健康有序的市场环境,应当在明确NFT法律属性的基础上,构建法治化的风险治理路径。首先,在立法层面为各类交易主体设定法定权利与义务,完善全流程知识产权保护机制;第二,落实交易平台的主体责任,明确其权责属性;第三,优化金融监管原则,逐步推进合规的二级交易市场,激励交易平台主动寻求合规,形成自下而上的预防性治理体系。

NFT数字作品的首次销售原则适用分析

在网络空间适用首次销售原则面临许多困境。首先,在技术上能否能够在不产生新复制件的情况下使数字作品达到所有权转移的效果是一大难题;其次,在传统著作权法理论上,主流观点认为首次销售原则只应适用于有形载体的作品上,在网络空间适用首次销售原则会使发行权与信息网络传播权相冲突;最后,在网络空间适用首次销售原则需要解决著作权人与消费者之间的利益冲突问题。NFT技术的出现使数字作品适用首次销售原则成为可能。第一,适用发行权的实质条件是交易作品的所有权转移,并不是交易作品的载体形式;第二,NFT交易模式与电子提单相类似,其能够达到使数字作品所有权转移的效果;第三,对于著作权人与消费者之间利益冲突问题,可以采用补偿金制度以及发行权有限穷竭原则来进行平衡。

NFT数字作品铸造、转售行为的著作权分析

目的:利用著作权法和民法中的相关制度对NFT数字作品铸造、转售行为进行规制,有效避免NFT数字作品交易中的风险,积极回应数字产业生态链建构中的新问题、新需求,以此推动数字经济进一步发展。方法:通过对比和引用著作权法、民法等法律中的相关理论和概念,将数字作品的铸造上链行为与著作权法中的发行权进行对比,同时利用债权转让相关制度对NFT数字作品的转售行为进行规制,厘清NFT数字作品交易办法的基本概念与法律定性,进而认定数字作品交易中的权利属性。结果:NFT本身仅是保障数字作品交易安全的技术设计和证明网络虚拟财产权属的重要手段。因此不能将数字作品的铸造上链行为比作著作权法中的发行行为,也不能适用发行权用尽原则。同时,民法中的债权转让、默认许可制度是可以适用于数字作品的转售行为的,以此平衡著作权人、交易平台、购买者三方主体之间的利益。结论:在区块链技术发展的大背景下,一些别有用心之人利用NFT数字作品目前在法律制度上存在的空缺和漏洞进行非法铸造、转售,给数字作品产业发展带来了高风险问题,也加大了政府监管难度。因此,应当在妥善应用现有法律制度规制的基础上,落实好交易平台的相关义务,实现对NFT数字作品产业链的全方位保障,以促进现实作品与虚拟作品的交互发展。

NFT数字作品纠纷中的著作权问题分析——兼评我国NFT数字作品侵权第一案

NFT数字作品是NFT技术与数字作品融合链接的产物。未经许可上传并铸造NFT数字作品侵害著作权人的复制权和信息网络传播权,鉴于侵权复制件的价值较低,其损害赔偿责任可以被信息网络传播权侵权责任吸收。NFT数字作品的交易没有导致作品载体所有权的转移,不构成发行行为,亦不能适用“发行权用尽”原则。NFT数字作品交易平台不仅需要承担一般网络服务提供者的责任,还需要承担较高的注意义务,其责任边界可依据“一般可能性”标准认定。

数字作品NFT交易的著作权风险治理

火爆的市场交易与商业追捧背后,数字作品NFT交易潜藏着侵害著作权的风险。就其本质而言,作为区块链技术的具体应用之一,NFT是记录数字作品交易的电子化凭证,本身不具有独立存在和单独交易的价值。NFT只能保证上链后的信息无法被篡改,对于上链之前作品的真实权利状况欠缺证明效力。我国应采取联盟链为主、公链为辅、排除私链的数字作品NFT交易的总体规制思路,以“元规制”的策略选择化解其中的法律风险,平台企业履行相应的监管义务,铸造人也应履行限定铸造数量与上链平台数量、权利真实性保证和身份告知义务,以此推动数字作品产业有序发展。

NFT数字作品交易的法律风险及合规管理

作为区块链技术与文化艺术品领域相结合的NFT数字作品,为数字艺术品交易带来新思路的同时,亦产生了关于法律属性、著作权法律适用等一系列新型法律问题。从性质和法理角度,应承认NFT数字作品具备财产属性和合法性,属于网络虚拟财产与“准物权”之“物”,应纳入准物权范畴予以保护。从达到的法律效果观之,NFT数字作品交易应被定性为财产权的移转。针对现有交易实践中裹挟着的著作权侵权风险与金融安全风险等高发法律风险,NFT交易平台应注意在底层内容著作权、交易模式去币化、去金融化等层面的合规管理。

数字作品NFT交易中“版税”分成机制的治理

目前数字作品NFT交易中普遍存在“版税”分成机制,铸造人可以从数字作品的二次交易中根据销售金额持续获得一定比例的“版税”。究其实质,“版税”分成机制中的“版税”与我国法律中的版税不是同一范畴,功能效果上属于《著作权法》中未明确规定的追续权。智能合约是“版税”分成机制的底层技术,作为合同的执行机制,引入“版税”分成机制的智能合约破坏了数字作品市场交易的平衡,正当性不足。因此,对于包含“版税”分成机制的智能合约,当下应通过《著作权法》和《民法典》否定相应格式条款的法律效力,未来可在立法层面扩张发行权一次用尽原则的适用范围,明确规定平台企业对智能合约进行初步审查以排除“版税”分成机制使用的法定义务。

论NFT数字作品交易中著作权侵权行为判定

网络用户未经著作权人许可将受保护的作品复制、上传至交易平台铸造为NFT(Non-Fungible Token)予以销售时,NFT仅代表了指示数字作品和存储地址的元数据,为数字作品所有权归属的凭证,非数字作品的有形载体。其中,复制行为是网络信息传播的必须步骤,被信息网络传播行为所吸收。因此,该行为侵犯了著作权人享有的信息网络传播权,未落入发行权的控制范畴。但是,以盲盒形式销售的NFT数字作品,侵犯了著作权人的复制权。

NFT数字作品交易中发行权用尽原则的适用

NFT (Non-Fungible Token),译为非同质化代币或非同质化通证,是一种基于区块链技术的,不可复制、无法篡改、不可分割的数字权益凭证,可以理解为一种去中心化的实物资产或数字资产的数字所有权证书。NFT数字作品满足民法典中虚拟财产和著作权法中作品独创性的要求,享有物权和版权的双重属性,NFT数字作品应纳入物权保护范围,可流入数字市场进行交易。但发行权能否适用于NFT交易的问题,一直未能在理论与实务界达成共识。学界的主流观点主张,发行权只适用于以有形载体的形式提供作品的行为,对于数字领域作品的传播则落入信息网络传播权的范畴。本文认为,NFT交易适用发行权用尽原则,NFT交易能够用发行权进行控制和保护,同时发行权用尽原则也应突破传统有形载体作品的限制,将其适用范畴扩展至数字作品交易领域,以满足NFT市场发展的需要与互联网的创新交易模式。

NFT数字作品的法律本质及交易风险规制研究

“NFT第一案”中,法院的判决体现出其对NFT法律本质的把握含糊不清。从NFT数字作品法律属性的两种学说出发,结合相关论文以及实务律师的观点,NFT数字作品应采用“权利映射说”这一观点。在此基础上,重点讨论NFT数字作品在交易中可能遇到的主要风险及其规制措施,丰富相关研究,进一步为企业、政府提供指导理论。