关于全民阅读立法的思考

《全民阅读促进条例》纳入立法计划已有三年,但立法过程困难重重。文章阐明了阅读立法的必要性:是《宪法》"受教育权"等权利的延伸;是弘扬社会主义核心价值观的基本保障;是国民素质提升的有效途径。文章指出阅读立法的关键问题是解决政府职能问题和阅读自由问题。笔者在对比国外阅读立法的基础上,提出了我国阅读立法的主要内容:公民阅读的权利和义务;公民阅读的保障机制;激励机制。

论全民阅读促进立法的法律效力

作为一项公民基本权利,阅读权与国家阅读保障义务并不完全对应,现行全民阅读促进立法仅规定国家阅读保障义务的做法已带来遵守和执行难题,影响到其法律效力的发挥。立法者对法律效力内容的理解偏差是全民阅读促进立法效力难题的根源。文章指出,保障公民阅读权、推进全民阅读,应当正确认识权利的效力内容,充分发挥请求权和救济权对各类阅读保障机构的约束和强制作用。重构全民阅读促进立法的法律效力应以权利为逻辑起点围绕公民阅读权的充分行使来优化立法结构、规定权利内容、细化义务和责任规定。

文化权益保障视域下全民阅读地方立法研究

我国目前已有14个省市制定了全民阅读地方性法规和规章,积累了不少宝贵的实践经验,但对照党的十九届四中全会作出的"健全人民文化权益保障制度"的部署安排,我国全民阅读立法在立法权限、理念和制度等方面仍有不足之处。为进一步推动全民阅读地方立法工作,应着力构建以阅读权利为基点的阅读立法体系,完善创作和传播阅读产品的引导激励机制,健全城乡居民阅读权利平等保护机制,加强社会力量参与全民阅读的具体制度安排。

阅读权利:我国全民阅读立法的本源

在法治社会视阈下,注重立法保障,加强顶层设计,成为公民实现阅读权利的重要保障。文章以公民阅读权利为主线,进而阐述公民阅读立法的现实意义、制约因素及立法重点等方面,以期构建实现公民阅读权利的长效机制。

国家教育考试评分救济手段之纠偏——基于62份裁判文书的分析

在国家教育考试中,考生申请考试信息公开的目的不是满足信息公开请求权,而是基于对考试评分行为的异议通过复核查卷改变考试评分结果,从而维护其受教育权。但是,通过对62份裁判文书的分析可知,现阶段以信息公开请求权为基础的救济途径并不足以实现考生的诉求,2019年修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第14条更进一步增强了不予公开的合法性。为此,文章在对卷宗阅览权进行界定的前提下,将信息公开请求权与卷宗阅览权进行比较,从而分析卷宗阅览权在考试评分救济制度中的权利保障优势。在此基础上,文章重新设计以卷宗阅览权为请求权基础的考试评分救济路径,通过认定考试评分行为的可诉性以及确定司法审查的强度和标准,更好地保障考生的受教育权。

我国全民阅读地方立法:现状考察、问题检视与纾困路径

全民阅读地方立法既是贯彻落实习近平文化思想的重要内容,也是依法治理全民阅读事业的必然要求,还是推进中国式现代化全民阅读事业高质量发展的重要保障。采用实证研究法,以现行有效的20部全民阅读地方性法规和规章为分析样本,发现其呈现出如下特征:立法名称形式多样、立法空间分布均匀、立法体例结构多元、立法条文由粗转细。上述立法尽管在一定程度上保障了地方全民阅读事业的有序推进,但也存在全民阅读地方立法规范性不强、可操作性较差、地方特色不显著、立法效率欠佳等问题。未来解决全民阅读地方立法的现存问题,应当从提高全民阅读地方立法的规范性、推进全民阅读地方立法的“立改废释”工作、突出全民阅读地方立法的地方特色、加快全民阅读地方立法进度等方面予以完善。

公民阅读权利保障法治化思辨

公民阅读权利保障法治化是法治中国建设的应有之义。文章从国情出发,理清了国内公民阅读权利保障法治化的现状,透视剖析其中的原因,以期明确我国阅读立法建设的路径和方向。