新产程时限标准与旧产程时限标准临床应用价值对比分析

目的:探究新产程时限标准与旧产程时限标准的临床应用价值。方法:选择2014年3月-2015年3月本院接诊的120例通过阴道试产、单胎活产孕妇,按照随机数字表法分为研究组和对照组,每组60例。对照组采用Friedman产程时限标准对母婴观察,研究组按照新产程时限标准对母婴进行观察。比较两组母婴产程特性及母婴结局,包括产妇产程实现、围产儿结局、新生儿Apgar评分、产妇妊娠结局、妊娠并发症等。结果:研究组与对照组活跃期比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组与对照组第一、二产程时限比较,差异均有统计学意义(P<0.05);研究组与对照组新生儿胎儿宫内窘迫、新生儿窒息、转入NICU、羊水粪染情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组产妇分娩后1、5 min Apgar评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组产妇产钳助产、产后出血、会阴切口感染比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组妊娠胎膜早破、脐带脱垂、羊水过多比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:新产程标准放宽潜伏时限(第二产程)可以减少不必要的产程干预及新生儿与产妇的并发症;产程观察需结合胎先露下降和宫颈扩张情况来监视胎儿安危与产妇精神;采用新产程时限标准可以通过阴道分娩,从而有效降低剖宫产率,值得在临床上大力应用推广。

新产程标准中第二产程时限延长对妊娠结局及母婴预后的影响

目的观察新产程标准中第二产程时限延长对妊娠结局及母婴预后的影响。方法回顾性分析2016年1月‐2017年12月自愿于该院分娩的初产妇188例临床资料,将2016年1月‐2016年12月实施旧产程管理标准的47例初产妇临床资料组成对照组,将2017年1月‐2017年12月实施新产程标准管理的141例初产妇临床资料组成观察组,同时依据第二产程时限将观察组分为A1组(47例,2h≤第二产程时长<2.5h)、A2组(47例,2.5h≤第二产程时长<3h)、A3组(47例,第二产程时长≥3h)。观察各组剖宫产率、产钳助产率、会阴侧切率、产褥感染、产后出血及新生儿窒息、胎儿宫内窘迫、新生儿住院率等。结果对照组与A1组剖宫产率、产钳助产率、会阴侧切率、产褥感染、产后出血、新生儿窒息发生率、胎儿窘迫、新生儿住院率及A2组新生儿窒息发生率、产后出血、胎儿窘迫、新生儿住院率及A3组新生儿窒息发生率相比,差异无统计学意义(P>0.05);较对照组相比,A2组剖宫产率(17.02%)、产钳助产率(27.66%)、会阴侧切率(59.57%)、产褥感染发生率(17.02%)及A3组剖宫产率(21.28%)、产钳助产率(38.30%)、会阴侧切率(63.83%)、产褥感染(17.02%)、产后出血(29.79%)、胎儿窘迫(23.40%)、新生儿住院率(23.40%)相对较高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论新产程标准中第二产程时限延长<2.5h并未增加母婴危险性,但可减少产时干预,提升阴道顺产率,但针对产程时限≥2.5h,尤其针对产程时限≥3h时,将对妊娠结局、母婴预后造成不利影响。