GATT1994第20条及中国援引策略分析

关贸总协定(GATT)是基于关税与国际贸易原则的多边合作国际贸易条约组织,对调整全球国际贸易关系、推动全球经济复苏至关重要。GATT1994第20款规定,被称为WTO的一般例外规定,此条款旨在对缔约国因在某种特殊情况下违反GATT1994的规定,作出的国内行为加以豁免,该规定确立的义务不是积极规定,而且构成了GATT的一系列义务的“一般例外”规定。党的十八大以来,中央高度重视涉外法治工作,推进涉外法治的战略发展,积极统筹推动国内管理与全球治理。为此,分析GATT1994第20款的属性,讨论具体条文,以及剖析WTO典型实践对该条款的运用,期望能在全球化语境下,为我国援引该规定探索最佳策略,有效保障国家主权、安全与利益。

论GATT1994第20条一般例外是否适用于《入世议定书》第11.3段

WTO上诉机构就"中国原材料出口限制案"做出裁定,认为中国违反WTO相关义务,不能引用GATT1994第20条的一般例外规定进行抗辩。上诉机构采用狭隘的约文解释方法,欠缺对于条约"目的和宗旨"的考虑,使国家以推动公共健康方式规制贸易的固有权利被扭曲为授予的权利,造成WTO新加入国权利与义务的失衡等诸多不良后果,因此其就GATT1994第20条一般例外适用范围的裁决是错误的。

欧盟碳边境调节机制与GATT第20条的相符性研究

2021年7月欧盟公布了《关于建立碳边境调节机制立法提案》,该提案在WTO框架下的合法性问题从提案提出以来就有诸多争议,虽然欧盟努力证明该提案与WTO规则的兼容性,但多数学者仍认为其违反了WTO基本原则,尽管欧盟大概率会援引GATT第20条进行抗辩。虽然欧盟碳边境调节机制可能符合GATT第20条(b)和(g)项,但由于该机制构成任意的或不合理的歧视,所以无法证明其符合前言的规定,因此不能通过GATT第20条来证明欧盟碳边境调节机制的合法性。面对欧盟碳边境调节机制,我国应给予重点关注,旗帜鲜明地反对欧盟的单边措施,并结合我国国情给出应对之策。

《1994GATT》第20条环境例外条款的具体含义和适用的具体条件

《1994GATT》第20条是WTO建立之前唯一涉及环境问题的规定,可以成为适用自由贸易规则的例外,而不必遵守世贸组织的其他基本原则和规则。WTO改革的重点也是在第20条上。我国已加入WTO,有必要弄清它的具体含义和适用的具体条件,以期把握WTO协调贸易与环境关系的基本态势和发展脉络,对促进我国外贸的可持续发展有一定的帮助。

论“中国原材料出口限制措施案”中GATT1994第20条的可适用性

2011年7月,中国原材料出口限制措施案的专家组报告公布。专家组通过分析《加入议定书》第11.3条的字面意思、《工作组报告》和WTO协定中的有关条款,认定GATT第20条不能作为中国违反第11.3条的抗辩理由。相较之前的案件,本案专家组的分析更加细致,考虑更加全面,但仍存在令人质疑的问题,特别是在条约解释技巧方面,专家组过分强调字面解释,对《加入议定书》中的"超WTO义务"解释过于严苛、机械。中国政府应当据理力争,要求上诉机构以"善意解释原则"为指导,综合运用系统解释、目的和宗旨解释方法,对成员方间不平衡的权利义务关系进行二次校正。

论GATT1994第20条环境例外条款的适用——以美国海龟海虾案为例

GATT1994第20条环境例外条款是WTO调节贸易与环境的主要依据,旨在确保WTO成员国善意行使其权利,确保成员国为保护环境而采取的贸易限制措施是为了保护环境而不是其他目的。本文从GATT1994环境例外条款本身及专家组、上诉机构的解释入手,以美国海龟海虾案为例,探究环境例外条款的适用问题。

碳关税在WTO框架下的合法性分析——以GATT1994第20条(b)项为视角

碳关税在WTO框架下的合法性问题在学术上有较多争议。WTO框架下的碳关税合法性问题研究涉及国民待遇、最惠国待遇等。本文拟从GATT1994第20条(b)项出发研究碳关税的合法性审查问题。按照GATT第20条一般例外的适用步骤,首先分析碳关税符合适用第20条(b)项的相关法律问题,其次分析碳关税符合GATT第20条一般例外的导言,最后得出结论即从第20条例外(b)项出发,碳关税通过第20条一般例外审查的可能性较大,该条款可以为碳关税在WTO框架下寻求合法性找到法律依据。

关于GATT1994第20条一般例外适用的思考

中美出版物市场准入世界贸易组织案提出了GATT1994第20条一般例外的适用性问题。专家组和上诉机构推翻了以往案件采用的"假设"分析方法,转而个案分析是否可以援引第20条例外。尽管上诉机构的结论还有很多不确定性,但也给出了指导性意见,并对类似问题的解决具有一定借鉴意义。

GATT1994第20条环保例外条款的适用与困惑

贸易与环境问题是一个涉及国际社会多层面、多领域的复杂而重大的问题,已成为WTO新一轮多哈回谈判的重要议题。GATT1994第20条环保例外条款,承认了各国国内环境政策的合法性,但运用不当则容易演变成贸易保护手段,从而阻碍国际贸易的发展。国际社会尤其是发展中国家对此应有足够的认识。

从“中国稀土出口限制案”看我国应当如何援用GATT1994第20条（g）款

在“稀土出口限制案”中，中国援引GATT1994第20条（g）款抗辩失败。原因有二：一是未能证明贸易限制措施与限制国内生产或消费一同实施；二是未能证明符合第20条序言的规定。本文以该案为背景，通过对GATT第20条（曲款各个要件的梳理，构建出GATT1994第20条（g）款的援引方案。

GATT国民待遇原则框架下案涉措施对市场的实际影响(Actual Effect/Practical Impact)问题研究

WTO争端解决机构在裁决国际货物贸易法上案涉措施是否违反GATT 1994规定的国民待遇原则时,往往并不详细考察其实际影响(actual effect/practical impact)。本文意图探究此种做法由何而来、是否合理。本文通过对WTO争端解决机构裁决的案例实证研究和与国际投资法上类似案例的比较研究,认为在GATT框架下不考察案涉措施实际影响的做法并非不合理,但特定情况下需注意考察其他方面的内容。

WTO专家组有关中国原材料出口限制措施案中GATT第20条例外援引评析

"中国原材料出口限制措施案"是涉及中国WTO争端解决的一个值得关注的新近案例。该案涉及《中国加入议定书》的法律适用、GATT第20条例外援引、司法经济原则、透明度等法律问题。本文在概述基本案情和主要裁定结论的基础上,就专家组对中国是否可就《中国加入议定书》条款援引GATT第20条例外,以及如何适用该例外进行分析。本文认为,尽管总体上援引GATT第20条例外的成功率非常低,但中国应该在上诉中争取澄清《中国加入议定书》第11.3条援引GATT第20条的法理依据。

论WTO一般例外条款(GATT第20条)与我国应有的对策

WTO一般例外为各成员为维护本国的经济安全而悖离其义务开辟了“免责”通道。但是 ,这些通道不能破坏多边贸易体制及其推动的全球贸易自由化。本文首先阐释了GATT第 2 0条的法律特征及其在GATT和WTO两个时期的历史发展 ;然后结合GATT/WTO争端解决机制的解释和适用 ,着重论述了成功援用第 2 0条须满足的条件 ;接着在具体案件中分析了第 2 0条现存的法律漏洞并预测了其发展前景。最后 ,提出了中国运用第 2 0条维护国家经济安全的若干对策。

GATT第20条(g)项在稀土案中的适用探析

2012年3月13日，美国、欧盟和日本就中国的稀土、钨和钼相关出口限制措施（以下简称“稀土案”）正式在WTO争端解决机构（DSB）提出与中国进行磋商，并于2012年6月30日正式向DSB提出设立专家组的申请。稀土案在涉诉措施和涉诉条款上，与此前的中国原材料出口限制案（以下简称“原材料案”）高度相似。基于此，

从GATT第20条的解释看环境税的合法性

环境税虽然是有效的环境保护手段,但是它与GATT/WTO规则存在潜在的冲突。从GATT/WTO争端解决机制对GATT第20条的解释来看,环境税在国际贸易规则中的合法性地位越来越获得WTO成员国的认同。在中国讨论制定环境税之际,我们有必要从国际贸易规则的角度来研究环境税的合法性问题,从而防止其可能带来的负面影响。此外,在欧美等国积极主张征收碳关税之际,中国作为碳关税的最大受害国,必须采取有效的法律应对之策。

WTO规则视角下的中欧汽车贸易纠纷——论欧美国家对中国违反GATT1994第3条的指控

目前中国和欧美国家之间的汽车贸易纠纷已经进入WTO专家小组程序。欧美国家提出的一个指控是我国《汽车发展政策》和《构成整车特征的汽车零部件进口管理办法》等法规违反GATT1994第3条的规定。通过分析后认为:我国的上述规定并不具备违反GATT第3条第1款、第2款、第4款和第5款的构成要件,因此欧美国家的这一指控是毫无法律依据的。

试论WTO法律框架内GATT第20条适用的若干可能性——以WTO与环保措施有关的争端解决实践为依据

与关贸总协定的实践不同,WTO适用GATT第20条以解决与环境措施相关的贸易争端时呈现出若干新动向:WTO对GATT第20条的解释日益呈现灵活性;GATT第20条的适用需具备相应的条件;WTO力图谨慎地在促进自由贸易与保护环境之间取得某种平衡。作为WTO的新成员,我们应密切关注WTO对上述贸易争端解决的实践与动向。

GATT1994第4条“银幕配额”规则评析

GATT1994第4条是WTO规则体系中唯一一条直接涉及文化产品贸易待遇的条款,其对于文化产品特殊性的认定,国内配额措施背离于多边贸易规则之禁止数量限制原则并在特定条件下例外于WTO体制基石之国民待遇的允许,经历了长久的争论与谈判,体现了文化贸易在多边贸易体系中的独特地位。然而GATT1994第4条的内容却遇到了科学技术的巨大挑战,在文化多样性作为全球公认价值的今天,其适用范围的大小也成为文化价值诉求能否顺利实现过程中的重要问题。

美国关税法“337条款”是否违反GATT1994?

“337条款”这一术语是美国1930年关税法第1337节的简称,现在被汇编在《美国法典》第19编1337节。一直以来,“337条款”不仅在美国国内,而且在国际上都是一个备受争议的条款。本文首先介绍了GATT有关“337条款”争端的历史,然后分析“337条款”是否符合GATT。要对这一问题作出判断,关键是看其是否构成GATT第20条下的例外。因为即使“337条款”违反GATT第3条的国民待遇原则,但只要其符合GATT第20条的例外,在WTO下也是合法的。对于“337条款”是否符合GATT第20条,首先要看其是否满足第20条(d)项的要求,然后还要看其是否符合第20条的引言。