NoSAS评分在识别深度镇静支气管镜检查期间低氧血症高风险群体中的应用

目的 探索NoSAS评分在识别深度镇静支气管镜检查期间低氧血症高风险群体中的应用价值。方法 选择接受深度镇静支气管镜检查的293例患者作为研究对象。据NoSAS评分标准分为阻塞性睡眠呼吸暂停综合征(OSAS)高风险组和低风险组。比较两组患者在深度镇静支气管镜期间低氧血症等心肺不良事件的发生率和气道干预率。对发生低氧血症的影响因素进行单因素分析和多因素logistic回归分析。结果 与OSAS低风险组相比,高风险组发生低氧血症、严重低氧血症、气道干预(托下颌、提高氧流量、储氧面罩通气)的频率更高,差异均有统计学意义(χ~2分别=8.47、5.51、14.36、4.52、8.48,P均<0.05)。logistic多因素分析显示OSAS高风险组较低风险组显著增加深度镇静支气管镜检查期间发生低氧血症的风险(OR=2.38,95%CI 1.28~4.43,P<0.05)。结论 NoSAS评分有助于识别深度镇静支气管镜检查期间发生低氧血症高风险的群体,为预防及干预低氧血症提供重要依据。

中文版NoSAS评分在汉族抑郁障碍患者中筛查阻塞性睡眠呼吸暂停综合征的效能分析

目的评估中文版NoSAS评分在汉族抑郁障碍患者中筛查阻塞性睡眠呼吸暂停综合征(OSAS)的有效性,为临床上筛查汉族抑郁障碍患者是否存在OSAS提供参考。方法回顾性分析在无锡市精神卫生中心进行过多导睡眠监测(PSG)并记录有颈围、BMI、打鼾史、年龄及性别等数据的抑郁障碍患者的临床资料。采用ROC分析NoSAS评分对OSAS的诊断价值。NoSAS评分PSG结果用四格表形式计算其灵敏度、特异度、误诊率及漏诊率等数据,并判断其筛查价值。结果以AHI≥5次/h为截点,将258例抑郁障碍患者分为OSAS组和非OSAS组,两组年龄、性别、BMI、颈围、腰围、NoSAS评分、AHI等差异均有统计学意义(P均<0.01)。以AHI≥5次/h为截点时,NoSAS评分预测OSAS的ROC曲线下面积为0.82(P<0.01)。当以AHI≥5次/h、NoSAS评分>8分为截点时,NoSAS灵敏度为59.32%,特异度为83.42%,误诊率为18.09%,漏诊率为40.68%。结论中文版NoSAS评分对于汉族抑郁障碍患者筛查OSAS有较好的预测效能。

体检人群使用NOSAS评分作为阻塞性睡眠呼吸暂停初筛工具的可行性分析

目的比较NOSAS评分与STOP-Bang问卷的预测值,对体检人群使用NOSAS评分作为OSAHS初步筛查工具的可行性进行探讨。方法回顾性分析2018年1月至2019年8月来北京航天总医院健康管理中心疑似OSAHS患者135例的多导睡眠图(PSG)监测结果,包括NOSAS评分及STOP-Bang问卷各项目及患者资料。按呼吸暂停低通气指数(AHI)分组。计算NOSAS评分和Stop-Bang问卷的敏感度、特异性、阳性预测值和阴性预测值,并绘制ROC曲线。比较2个评分筛查OSAHS的价值。结果在135例患者中,男性占75.6%,女性占24.4%。以AHI≥5次/h、15次/h、30次/h为诊断标准,NOSAS评分敏感度和特异性分别为:0.891和0.720、0.910和0.587、0.814和0.553;STOP-Bang问卷的敏感性和特异性分别为:0.873和0.560、0.910和0.435、0.949和0.329。当以AHI≥5次/h、15次/h、30次/h为诊断标准,NOSAS评分ROC曲线下面积分别为:0.847、0.773、0.693,差异有统计学意义(P<0.001);STOP-Bang问卷的ROC曲线下面积分别为:0.784、0.711、0.694,差异有统计学意义(P<0.001)。以AHI为5次/h、15次/h及30次/h为临界点时,NOSAS评分ROC曲线下面积大于或等于STOP-Bang问卷评分。NOSAS评分具有良好的预测价值。结论NOSAS评分作为一种简单有效的初筛工具,在健康体检人群可有效的帮助医师快速筛查OSAHS患病高风险者。

NoSAS评分和女性阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征筛查模型在女性阻塞性睡眠呼吸暂停筛查中的应用

目的评估NoSAS评分与女性阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)筛查模型在女性人群中对阻塞性睡眠呼吸暂停(OSA)的筛查效果,并对两种筛查工具进行比较。方法收集425例行多导睡眠呼吸监测女性的资料,包括NoSAS评分、女性OSAHS筛查模型的筛查结果。依据呼吸暂停低通气指数(AHI)将患者分为4组:非OSA组(AHI<5次/h)、OSA组(AHI≥5次/h)、中重度OSA组(AHI>15/h)和重度OSA组(AHI>30次/h),评估2种筛查工具的筛查效果。结果在OSA组、中重度OSA组和重度OSA组中,NoSAS评分的灵敏度和特异度分别为57.3%、64.9%、69.5%和83.5%、76.6%、70.9%;女性OSAHS筛查模型的灵敏度和特异度分别为62.7%、74.8%、75.8%和92.5%、84.3%、74.5%;两种工具均有较高的特异度,可有效排除女性人群中的非OSA患者。AHI≥5次/h时,NoSAS评分和女性OSAHS筛查模型的筛查结果与OSA诊断结果均有中、高度一致性,Kappa值分别为0.401、0.541;两种工具的接收者工作特征曲线(ROC)下面积分别为0.792(95%CI=0.750~0.829)、0.866(95%CI=0.830~0.897),均有中度筛查价值。不同病情严重程度下,女性OSAHS筛查模型的ROC曲线下面积均大于NoSAS评分(P=0.002,P=0.003,P=0.019)。结论两种筛查工具对女性人群均有中度筛查价值。与NoSAS评分相比,女性OSAHS筛查模型在女性人群中的筛查效果较好,但灵敏度仍需提高。

NoSAS评分对阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征诊断价值的Meta分析

目的系统评价NoSAS评分对阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)的诊断价值。方法计算机检索Medline、Embase、Web of Science、Cochrane Library、中国学术期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据库(WanFang Data)、维普中文科技期刊数据库(VIP),检索关于NoSAS评分诊断OSAHS的诊断性研究,检索时间为2016年1月~2021年7月。由2名评价员独立筛选文献、提取资料,并进行纳入研究质量评价后进行Meta分析。结果共纳入13个研究,包含19 029 例患者。Meta分析结果显示,NoSAS评分诊断轻、中、重度OSAHS、中、重度OSAHS、重度OSAHS的合并敏感度(Sen)分别为0.71,95%CI(0.70-0.71)、0.78,95%CI(0.77-0.79)、0.83,95%CI(0.82-0.84);合并特异度(Spe)分别为0.70,95%CI(0.69-0.72)、0.58,95%CI(0.57-0.59)、0.50,95%CI(0.49-0.51);合并诊断比值比(DOR)分别为5.04,95%CI(4.45-5.70)、4.33,95%CI(3.73-5.03)、4.00,95%CI(3.12-5.13);受试者工作特征曲线下面积(AUC)分别为0.745、0.733、0.702。诊断准确性欧美人群优于亚洲人群。结论 NoSAS评分是一个快速简洁的筛查工具,具有较高的敏感度和一定的特异度,对OSAHS的临床初步筛查有较高的应用价值,值得临床推广使用。

NoSAS评分在糖尿病患者中筛查睡眠呼吸障碍的效能

目的评价No SAS评分在以糖尿病患者为基础的人中群筛查睡眠呼吸障碍(SDB)的应用价值,并比较No SAS评分与Epworth嗜睡量表(ESS)、STOP-Bang(SBQ)和Berlin问卷等常用量表的效能差异。方法回顾性分析2014年1月至2017年12月连续就诊进行整夜多导睡眠图(PSG)监测的糖尿病患者229例。收集所有患者No SAS评分、ESS评分、SBQ和Berlin问卷的相关资料。依据呼吸暂停低通气指数(AHI)将患者分为单纯鼾症组(AHI<5次/h)、轻度SDB组(5次/h≤AHI<15次/h)、中度SDB组(15次/h≤AHI<30次/h)、重度SDB组(AHI≥30次/h)。绘制受试者工作特征(ROC)曲线,并计算每个量表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 229例患者中,男167例,女62例,年龄23~83岁,平均(54.3±12.6)岁,体质指数(BMI)(27.8±4.0)kg/m2,AHI 28.6±26.2,No SAS评分10.2±3.2,STOP-Bang问卷3.8±1.5,ESS评分8.5±5.5,Berlin 1.8±1.0。单纯鼾症组48例(21.0%)、轻度SDB组50例(21.8%)、中度SDB组46例(20.0%)、重度SDB组85例(37.1%)。以AHI≥5为SDB诊断标准,No SAS评分的ROC曲线下面积为0.724,SBQ的ROC曲线下面积为0.720,Berlin问卷为0.735均对于SDB均有较好的预测价值,ESS评分为0.629稍差;而分别以AHI≥15、30为SDB诊断标准时,No SAS评分的ROC曲线下面积分别为0.712和0.709,在4个量表中为最高。以No SAS≥8预测AHI≥5次/h、15次/h、30次/h的SDB患者的敏感度和特异度分别0.778和0.525、0.834和0.402、0.872和0.376;STOP-Bang问卷预测AHI≥5次/h、15次/h、30次/h的SDB患者的敏感度和特异度分别为0.788和0.455、0.815和0.382、0.846和0.350;Berlin问卷为0.603和0.722、0.647和0.630、0.625和0.647。结论 No SAS评分作为一项新的筛查工具,较SBQ问卷更为简单,有效,对糖尿病患者筛查SDB有较好的预测效能。可在临床上有效辅助临床医师快速筛查糖尿病患者夜间缺氧情况。

NoSAS评分与Epworth嗜睡量表在阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征筛查中的应用价值研究

目的探究NoSAS评分与Epworth嗜睡量表在阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征筛查中的应用价值。方法选择疑似阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征患者120例为对象,研究时间为2020年12月至2021年6月,使用整夜多导睡眠图记录,以呼吸暂停低通气指数进行分组,分为轻度组、中度组、重度组、正常组。使用NoSAS评分与Epworth嗜睡量表进行评估,计算特异度、敏感度、阴性预测值、阳性预测值,分析准确性。结果120例试验者中,正常组42例,轻度组25例,中度组19例,重度组34例。不同组试验者的性别、年龄、体质量指数、腰围、最低夜间血氧饱和度、吸烟、饮酒、鼻炎、高血压比较,差异显著,P<0.05,存在统计学意义。轻度组患者NoSAS评分特异度、阳性预测值、阴性预测值均高于Epworth嗜睡量表。中度组患者NoSAS评分特异度、阳性预测值、阴性预测值均高于Epworth嗜睡量表。重度组患者NoSAS评分特异度、阳性预测值均高于Epworth嗜睡量表。结论阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征患者可采用NoSAS评分与Epworth嗜睡量表评估,其中NoSAS评分为新型筛查工具,操作简单且有效;Epworth嗜睡量表诊断特异度、阳性预测值更高。

NoSAS评分对睡眠呼吸暂停综合征诊断效能的Meta分析

目的以Meta分析评估NoSAS评分对睡眠呼吸暂停综合征(SDB)的诊断效能。方法由2名研究者分别检索维普中文期刊数据库(VIP)、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库(WFSD)、PubMed、Embase、Cochrane和Web of science建库至2020年12月15日的相关文献。用Endnote9.3软件进行文献管理,对文献筛选后纳入合符标准的文献,运用软件RevMan5.3及STATA15.0对纳入文献进行Meta分析。结果共纳入15项研究,包括16028名患者。最终合并敏感性为0.761(95%CI:0.711~0.805),合并特异性为0.612(95%CI:0.542~0.677),SROC曲线下面积为0.75(95%CI:0.71~0.79)。结论NoSAS评分对SDB有良好的诊断效能。

NoSAS评分、STOP-Bang问卷和Epworth嗜睡量表对不同年龄OSA患者的筛查价值

目的比较对不同年龄层阻塞性睡眠呼吸暂停(OSA)患者采用NoSAS评分、STOP-Bang问卷(SBQ)、Epworth嗜睡量表(ESS)筛查的实施和价值。方法回顾性分析2017年1月至2021年12月就诊于天津医科大学总医院睡眠中心进行整夜多导睡眠监测(PSG)的打鼾患者1954例的临床资料。将1954例分为四个年龄段组:少年组41例,青年组818例,中年组925例,老年组170例。根据呼吸暂停低通气指数(AHI),将AHI 5~15、>15~30、>30次/h分别判定为OSA轻度、中度和重度。收集患者的症状及人口学资料,计算NoSAS、ESS和SBQ得分,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,比较3个量表的敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值。结果少年组中,在AHI>15、>30次/h时,NoSAS的AUC分别为0.780和0.922,均明显高于SBQ和ESS,对诊断中度和重度OSA有中度以上预测价值。青年组中,在AHI≥5、>15和>30次/h时,NoSAS(AUC分别为0.837、0.786、0.762)和SBQ(AUC分别为0.843、0.786、0.775),对诊断OSA及其严重程度均有中度预测价值。中年和老年组中,在AHI≥5次/h时,NoSAS的AUC分别为0.761、0.800,对诊断OSA的预测价值最高;AHI>15次/h时,SBQ的AUC分别为0.706、0.722,对诊断中重度OSA预测价值最高。以SBQ≥3为判定分界分别预测四个年龄段OSA患者时,其敏感度和阴性预测值大部高于NoSAS和ESS,但特异度大部呈ESS>NoSAS>SBQ。结论在少年人群中,NoSAS适用于筛查中度和重度OSA患者。在青年人群中,SBQ和NoSAS筛查OSA及其严重程度的效果均较好,且SBQ更敏感。在中年和老年人群中,NoSAS筛查OSA的能力较好,但SBQ筛查中重度OSA效果更显著。临床应根据患者的年龄分层选择合适的量表作为OSA的筛查工具,以便更精准地筛查出OSA高风险人群。

NoSAS评分与四种量表评估阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征的应用价值比较

目的评价NoSAS评分在人群筛查OSAHS中的应用价值，比较NoSAS评分与Epworth嗜睡量表（ESS）、STOP、STOP－Bang（SBQ）和Berlin问卷的预测价值。方法对2016年10月至2017年4月广州医科大学附属第一医院睡眠医学中心连续就诊的444例可疑OSAHS患者进行整夜多导睡眠图（PSG）记录，其中男328例，女116例，年龄19～87岁，平均（47±13）岁。所有患者填写NoSAS量表、ESS量表、STOP、SBQ问卷和Berlin问卷，依据呼吸暂停低通气指数（AHI）将患者分为正常组（〈5次/h）、轻度OSAHS组（5～15次/h）、中度OSAHS组（15～30次/h）、重度OSAHS组（≥30次/h）。计算每个量表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值，绘制受试者工作特征（ROC）曲线，分析5种量表评分预测OSAHS的准确性。结果以AHI≥5次/h为诊断OSAHS的标准，NoSAS评分的ROC曲线下面积最大（0.753，P〈0.001），其次为SBQ量表的ROC曲线下面积为（0.727，P〈0.001），对OSAHS均有中度预测价值，而ESS评分、Berlin及STOP的预测价值均不高（ROC曲线下面积分别为：0.543、0.645和0.684）。当NoSAS≥8分时判定OSAHS的特异度和阳性性预测值最高（轻度：80.2%和88.0%，中度：72.0%和69.8%，重度：66.3%和50.5%），而敏感度和阴性预测值分别为51.5%和36.9%，56.5%和59.1%、66.3%和74.2%；SBQ≥3分时敏感度和阴性预测值最高（81.7%和46.9%、86.5%和71.7%、90.7%和86.7%），特异度和阳性预测值分别为45.7%和81.0%、39.1%和61.9%、34.8%和44.4%；NoSAS≥7分时敏感度和阴性预测值高于8分时，分别为75.0%和47.1%、78.1%和66.5%、82.7%和81.9%。以AHI≥5次/h为诊断OSAHS的标准，NoSAS评分和SBQ时在筛查问卷中诊断OSAHS的准确性高，DOR值分别为4.298和3.758，而Berlin、STOP和ESS评分的DOR值分别为3.319、2.839和1.324。结论NoSAS评分和SBQ量表对OSAHS均有中度的预测价值。NoSAS评分是一项新的筛查工具，同SBQ问卷类似，简单，有效。而SBQ问卷应用更广，故需要进一步评估NoSAS评分的诊断价值。

NoSAS评分、STOP-BANG问卷、Epworth嗜睡量表在评估呼吸系统疾病患者发生OSAHS风险的价值

目的比较NoSAS评分、STOP-BANG问卷(SBQ)与Epworth嗜睡量表(ESS)在评估呼吸系统疾病(RD)患者发生阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)风险的价值。方法收集190例行整夜多导睡眠监测(PSG)患者的临床资料,NoSAS、SBQ和ESS评分。根据受试者工作特征(ROC)曲线,以不同的呼吸暂停低通气指数(AHI)为判定分界,比较3个量表评估OSAHS风险的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、诊断比值比(DOR)和准确性。结果以AHI≥5次/h为判定分界时,NoSAS及SBQ的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.833、0.729,表明两者对轻度OSAHS均具有预测价值。其中,NoSAS的DOR值较大(16.150),表明NoSAS评估发生轻度OSAHS风险的准确性更好。以AHI>15次/h为判定分界时,NoSAS的AUC为0.704,表明其对中度OSAHS具有预测价值。以AHI>30次/h为判定分界时,SBQ的AUC值(0.706)和DOR值(6.527)均较高,表明其对重度OSAHS具有预测价值且准确性较好。评价OSAHS高风险(SBQ≥3)的患者时,SBQ的敏感性高于NoSAS和ESS。结论当评估RD患者发生轻、中度OSAHS的风险时,NoSAS优于SBQ和ESS;评估发生重度OSAHS时,SBQ优于NoSAS和ESS。临床工作中应根据实际情况选择合适的预测工具评估发生OSAHS的风险,以便根据评估结果制定并实施早期干预计划。

NoSAS与No-apnea评分筛查脑梗死患者阻塞性睡眠呼吸暂停效能的比较

目的比较NoSAS与No-apnea评分在以脑梗死患者为基础的阻塞性睡眠呼吸暂停(OSAHS)筛查中的应用价值。方法回顾性分析广东医科大学附属第二医院睡眠疾病研究所2014年1月1日至2018年12月30日使用多导睡眠监测仪(PSG)监测的脑梗死患者221例可疑OSAHS患者资料,包括NoSAS评分及No-apnea评分的全部项目及患者一般资料。根据呼吸暂停低通气指数(AHI)将患者分为单纯鼾症组(<5次/h)、轻度OSAHS组(AHl5~<15次/h)、中度OSAHS组(AHl15~<30次/h)、重度OSAHS组(AHI≥30次/h)。统计各问卷筛查OSAHS的敏感度、特异度、阳性预测值及阴性预测值,并且绘制ROC曲线,比较各问卷筛查OSAHS的效能。结果以AHI≥5为诊断OSAHS的标准,NOSAS评分的ROC曲线下面积(AUC)为0.831,No-apnea评分的AUC为0.626,预测效能稍差。NoSAS评分预测轻、中、重度OSAHS患者的敏感度为0.867、0.888、0.369,特异度为0.731、0.476、0.369;No-apnea评分预测轻、中、重度OSAHS患者的敏感度为0.897、0.940、0.931,特异度为0.268、0.238、0.181。结论对怀疑患有OSAHS的脑梗死患者,NoSAS评分的预测价值优于No-apnea评分。NoSAS问卷作为一种简明有效的筛查工具,其在脑梗死人群快速筛查OSAHS患者的效果较好,可有效帮助临床医师快速筛查OSAHS。

GOAL问卷和Epworth嗜睡量表联合筛查阻塞性睡眠呼吸暂停的效能

目的检验GOAL问卷和Epworth嗜睡量表(Epworth sleeping scale,ESS)在筛查阻塞性睡眠呼吸暂停(obstructive sleep apnea,OSA)中联合应用的效能。方法从睡眠医学中心招募2958例参与者,完成夜间多导睡眠图监测和筛查问卷,包括GOAL、ESS、STOP-Bang问卷(SBQ)和NoSAS评分。评估每个量表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断优势比(diagnostic odds ratio,DOR)和受试者工作特征(ROC)曲线下面积(area under the curve,AUC)。结果GOAL问卷在筛选OSA方面具有更高的敏感度和DOR(敏感度为0.831,DOR为3.72),优于STOP-Bang问卷和NoSAS评分。当GOAL问卷和ESS量表相结合时,特异度和DOR分别显著上升至0.894和4.22。GOAL问卷得分为3且ESS量表≥11分的参与者极有可能患有OSA,概率为0.96。结论GOAL问卷和ESS量表相结合具有优秀的诊断能力,可有效筛查OSA。对疑似OSA患者进行GOAL问卷后的第二阶段进行ESS量表筛查,可以提高预测准确性和早期诊断。

阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征初筛问卷的应用价值比较

目的 评价Epworth嗜睡量表(Epworth sleepiness scale,ESS)、Berlin问卷、STOP问卷和STOP-Bang问卷、NoSAS评分对阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(obstructive sleep apnea hypopnea syndrome,OSAHS)的筛查价值。方法 选择310例以打鼾为主诉疑似OSAHS患者进行整夜多导睡眠图(polysomnogragph,PSG)记录,所有患者完成问卷及评分。依据呼吸暂停低通气指数(apnea hypopnea index,AHI)将患者分为单纯鼾症组(<5次/h)、轻度组(5~15次/h)、中度组(>15~30次/h)、重度组(>30次/h)。计算各问卷的预测和诊断指标,评价其筛查结果的可靠性和准确性。结果以AHI≥5次/h为诊断标准,STOP-Bang问卷和No SAS评分的受试者操作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC曲线)下面积最大分别为0.798和0.787。与其他问卷比较,STOP-Bang问卷与No SAS评分≥7的正确率和敏感度最高,漏诊率最低,而特异性、误诊率和阳性预测值的比较,差异无统计学意义(P>0.05)。各问卷诊断比值比:STOP-Bang问卷10.18;NoSAS评分≥7分8.72,No SAS评分≥8分8.40;STOP问卷6.97;Berlin问卷4.32;ESS问卷3.25。结论STOP-Bang问卷和No SAS评分≥7分的各项预测指标结果更优,说明对诊断OSAHS有更高的准确性,筛查能力最强,内容简明,值得在临床及科研中推广。

常用阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征的筛查工具

阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)高风险者的早期发现、早期诊断十分重要。临床常用的OSAHS筛查工具包括Epworth嗜睡量表(ESS)、睡眠呼吸暂停临床评分(SACS)、柏林问卷、STOP-BANG问卷、NoSAS评分,其中STOP-BANG问卷、NoSAS评分更适用于临床或社区筛查;柏林问卷的问题详细,更适用于研究工作;ESS、SACS筛查能力较差,筛查价值不大,但可用于研究工作。上述筛查工具最初均是依据国外人群的统计数据设计的,目前尚缺乏其用于中国人群OSAHS筛查的较大样本的数据,且筛查指标在性别、年龄之间的差异性亦不明确。

OSAHS风险对患者静脉麻醉术后认知功能障碍的影响

目的:探讨OSAHS风险与静脉麻醉手术患者术后发生认知功能障碍的关系。方法:采用No SAS评分对55例静脉麻醉手术患者进行OSAHS风险评估,并将其分为对照组23例(NoSAS <8分)和OSAHS组32例(No SAS≥8分),以蒙特利尔认知评估量表(MoCA)对两组患者在术前和术后第一天进行认知功能评估,计算每位患者手术前后Mo CA评分的差值△Mo CA(术前MoCA-术后MoCA),比较两组患者手术前后的MoCA评分及△MoCA。结果:OSAHS组术前MoCA评分(25.83±1.80)明显低于对照组术前MoCA评分(28.05±1.31)(P<0.05)。OSAHS组术后MoCA评分(25.13±1.64)较术前无明显变化(P>0.05),对照组术后Mo CA评分(26.73±1.17)明显低于术前(P<0.05)。OSAHS组△MoCA(0.39±1.03)明显低于对照组(1.32±1.08),主要表现为视空间与执行功能[(0.09±0.29) vs.(0.30±0.32)]、注意力[(0.09±0.60) vs.(0.47±0.70)]和延时回忆力[(0.17±0.39) vs.(0.47±0.51)]两方面(P<0.05)。结论:OSAHS高风险患者静脉麻醉术后认知功能障碍的程度较OSAHS低风险人群显著降低。