临床照护分类系统与北美国际护理诊断分类系统的对比研究

介绍了临床照护分类系统与北美护理诊断分类系统两种标准化护理术语的基本概念、结构特点,通过建立两种标准化护理术语之间的映射关系进行术语之间的比较,并对推进术语融合使用展望几方面进行阐述。为护理人员深入认识两种护理术语,以及未来跨医院、跨地区应用交流提供帮助。

护理个案报告中护理问题在护理分类系统中的术语映射分析

目的了解护理个案报告中的护理问题与三大护理术语分类系统呈现交集的现况及国内护士对护理诊断的认知,为建立我国本土化护理术语系统提供参考。方法选取44份护理个案报告中的326条护理问题,分别按疾病、症状、功能、健康形态、风险5类映射到国际北美护理诊断(NANDA-I)、奥马哈系统、临床照护分类系统(CCC),并对映射结果进行比较。结果护理问题在三大护理分类系统的分布差异有统计学意义(P<0.01);奥马哈系统和CCC在疾病分类中更有优势,NANDA-I和CCC在健康形态分类中较奥马哈系统有显著优势(P<0.05,P<0.01),除疾病分类外,NANDA-I和CCC在其他分类中表现出较好的一致性(Kappa>0.61)。风险类问题存在39.4%的映射缺失。结论护理个案中的护理问题在三大护理术语分类系统中映射的吻合程度低,尤其是疾病与风险为焦点的护理问题。症状、功能、健康形态此类问题则在NANDA-I和CCC的映射结果存在共性。需结合医护合作模式,针对三大护理分类系统各自的优点建立本土化护理术语。

我国对北美护理诊断分类系统相关研究的文献计量学分析

目的分析目前我国对北美护理诊断分类系统(North American Nursing Diagnosis Association,NANDA)相关研究现状,探讨其发展趋势,为后期进一步研究提供理论参考及数据支持。方法收集万方、知网、维普数据库及PubMed-Medline、Cochrane-CENTRAL、Embase数据库自建库至2018年12月公开发表的有关护理诊断的研究文献,获取文献后从文献发文时间趋势、主题研究、研究类型、证据级别、研究关注点进行分析。结果检索获取1477篇文献,最终纳入264篇文献。基于NANDA的护理诊断相关研究发文时间集中在1999年—2002年;主题研究主要集中在护理方法学研究;研究类型以非干预性研究为主;研究证据级别以低级别的观察性和描述性文献为主;研究关注点以NANDA临床应用、推广和使用感受为主。结论我国护理研究者在护理诊断领域还没有形成一个核心的研究团队。需要对NANDA分类系统进行跨文化的信度和效度调试,以及研究在中国文化环境中对患者护理结果的影响,从而为我国护理诊断理论体系提供更全面的研究基础。

基于CiteSpace的国内外北美护理诊断分类系统领域的研究热点及趋势分析

目的探讨基于可视化分析方法的国内外北美护理诊断分类系统(NANDA)领域的研究热点及研究趋势。方法检索在中国知识资源总库(CNKI)、中文科技期刊数据库(VIP)、中国学术期刊数据库(万方数据)中1981年1月至2022年5月收录的有关护理诊断的中文文献,在Web of Science中检索1973年1月至2022年5月收录的有关护理诊断的英文文献,应用文献计量学方法和CiteSpace软件对相关文献的年发文量、期刊、作者、机构和关键词等进行统计分析。结果共纳入中文文献487篇,英文文献494篇,中文文献发文量高峰处于1999~2003年,英文文献自2008年-至今发文量呈现稳步上升趋势。国内发文作者、机构间合作性较差,国外作者、机构间合作网络较密切。中英文文献关键词分析,研究主题集中在临床应用研究、NANDA应用方法研究和护理教学研究。国外研究热点集中于提出新的护理诊断及内容效度验证方面,我国研究热点聚焦于NANDA的应用推广、应用现状分析和护理诊断术语体系的本土化研究。结论国外护理诊断的研究相对比较成熟,可为我国护理诊断研究提供借鉴。建议我国未来应加强各地区作者和机构之间的合作与交流,并进一步细化和深入研究内容,开展更高质量的研究。