NUTRIC及改良NUTRIC评分在危重症患者中应用的研究进展

临床危重症患者多处于高分解代谢状态,易发生营养不良,营养不良是影响其临床结局的重要风险因素.营养支持作为重症监护病房(ICU)中器官功能支持治疗的重要手段,在危重症患者预后中发挥着重要的作用.及时、准确评估患者的营养风险是营养支持和有效改善预后的前提.目前在临床中有多种简单、可靠、快速的评估方法用于评估患者的营养状况,危重症营养风险(NUTRIC)评分和改良NUTRIC(mNUTRIC)评分是目前危重症患者营养状况的特异性评价工具,其不仅为精细化营养支持策略提供了科学依据,有利于患者营养状况的改善,进而减少营养不良事件的发生;而且还可预测患者疗效与预后结局,为临床治疗提供参考.现就NUTRIC与mNUTRIC评分系统在危重症患者中应用的研究进展进行综述,以进一步推广营养风险筛查的标准应用,推进营养支持尤其早期营养支持的开展,提高危重症患者营养康复科学管理水平.

NUTRIC评分与NRS 2002在ICU老年脑卒中病人营养风险评估中的效果比较

目的:比较危重症营养评分(NUTRIC)与营养风险筛查量表2002(NRS 2002)对神经内科重症监护室(ICU)老年脑卒中病人营养风险及并发症的预后效果。方法:选取2020年4月—2021年4月于河南省人民医院神经内科ICU住院的80例老年脑卒中病人为研究对象,评估病人入住ICU时的NRS 2002和NUTRIC评分,测量病人入住和转出ICU时的体质指数(BMI)、肱三头肌皮褶厚度(TSF)、上臂中段围(MAC)、血清清蛋白(ALB)、前清蛋白(PA)及血红蛋白(Hb)水平。根据病人ICU转出时的营养状况及并发症情况将病人分为营养不良组(n=31)与营养正常组(n=49)、并发症组(n=24)和无并发症组(n=56),比较两组NRS 2002和NUTRIC评分的差异,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析NRS 2002和NUTRIC评分对病人营养风险的诊断价值。结果:营养不良组入院时NUTRIC与NRS 2002评分均低于营养正常组(P<0.05);NRS 2002评分与BMI、ALB、PA、TSF呈负相关,NUTRIC评分与BMI、ALB、PA、TSF、MAC及Hb呈负相关(P<0.05);NUTRIC评分定性预测营养不良的敏感度(96.77%)和特异度(73.47%)均高于NRS 2002评分(87.10%、36.73%);NUTRIC定量预测营养不良的ROC曲线下面积(0.894)高于NRS 2002评分(0.759)。并发症组NUTRIC评分高于无并发症组(P<0.05),两组NRS 2002评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论:NUTRIC评分对神经内科ICU老年脑卒中病人营养风险及并发症风险的预测性能相对优于NRS 2002量表。

Nutric评分在急性缺血性脑卒中机械取栓术患者中的应用

目的探讨Nutric评分在急性缺血性脑卒中机械取栓术患者营养状况评估和临床结局预测中的作用。方法采用Nutric评分筛查84例急性缺血性脑卒中机械取栓术后患者的营养状况,按指南要求对患者行营养支持策略,同时收集患者的一般资料,传统营养指标,并发症,住院天数,4周病死率,机械通气使用率,Lovett肌力分级等信息。结果本组患者Nutric评分4.29(2.0,6.0)分,Nutric低分组39例患者,高分组45例。两组不同时间的血清前白蛋白和白蛋白的时间效应、组间效应、交互效应差异有显著的统计学意义(均P<0.01),两组患者的住院天数、术后4周病死率、机械通气使用率、术后肌力分级差异有统计学意义(均P<0.01),两组肺部感染、应激性溃疡发生率差异有统计学意义(均P<0.01),下肢深静脉血栓发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论 Nutric评分用于急性缺血性脑卒中机械取栓术后危重症患者,能评价患者的营养状况,预判疾病严重程度、病死率和并发症的发生。

危重症营养风险评分在神经系统危重症病人中的应用

目的：评估危重症营养风险评分（Nutric评分）应用于神经系统危重症病人的效果。方法：回顾性研究102例入住神经科重症监护病房（NICU）的危重症病人，根据Nutric量表进行急性营养状态评分，并据此将病人分为低分组（Nutric评分为0—4分）和高分组（Nutric评分为5～9分）。比较两组病人28d的病死率，人住ICU第1、3和7天的血清清蛋白（ALB）和前清蛋白（PA）水平，同时观察Nutric评分与营养支持间的关系。结果：低分组与高分组间28d病死率有统计学差异（P=0．019）。低分组病人入住ICU第3和第7天ALB和PA水平均高于高分组，两组间有显著性差异（P〈0．05）。无论是EN、PN使用的比例，还是热量达标状况，低分组均优于高分组（P〈0．05）。结论：Nutric评分可用于神经系统危重症病人的早期营养需求评估，并帮助医师制订营养供给治疗方案。

危重症营养风险评估在COPD合并机械通气病人中的应用价值

目的:探讨危重症营养风险评估(Nutric评分)在慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并机械通气病人中的应用价值。方法:将入选的189例病人于住院当天分别测量并记录体重和身高,以计算病人的体重指数。次日清晨空腹抽取静脉血,测定血清清蛋白(ALB)和前清蛋白(PA)等营养指标。记录病人住院时间以及28 d内病人好转出院或死亡等病情转归情况。分析比较营养评分与营养指标(ALB和PA)、病人病情转归(4周后死亡/生存率、脱机率)以及与营养支持方式的关系。结果:入院时,Nutric评分低分与高分的病人入院时血清ALB、PA、Hb和转铁蛋白(TF)值均无显著性差异(P>0.05)。营养支持1周后,营养评分低分组与高分组病人间血清ALB、PA、Hb、TF值均有显著性差异(P<0.05)。与高分组病人比,低分组病人的病死率明显较低,脱机成功率明显较高(P<0.05)。结论:营养风险评估可对COPD合并机械通气病人营养支持的热量供给起临床指导作用。

危重症患者早期肠内营养治疗中实施规范化流程管理的效果观察

目的:观察危重症患者早期肠内营养(EEN)治疗中实施规范化流程管理的效果。方法:选取2017年4月-2019年12月本院收治的重症患者226例,以2018年5月1日为时间节点,将2017年4月1日-2018年4月30日EEN治疗中未实施规范化流程管理的患者作为对照组(n=98),2018年5月1日-2019年12月31日EEN治疗中实施规范化流程管理的患者作为观察组(n=128)。比较两组营养治疗第7、14天血清白蛋白(ALB)、日供热量和日供蛋白达标比、最低血糖(BGmin)、最高血糖(BGmax)、血糖变异系数(BGcv)、低磷血症发生情况、胃肠耐受性评分,并比较两组感染性并发症发生情况、EN中断时间和住ICU时间。结果:观察组治疗第7、14天ALB、日供热量和日供蛋白达标比、BGmin均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗第7、14天BGmax、BGcv、低磷血症发生率、胃肠耐受性评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组感染性并发症发生率低于对照组,EN中断时间、住ICU时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:危重症患者EEN治疗中实施规范化流程管理能维持其血清白蛋白水平,改善负氮平衡;提高热量和蛋白供给达标比;纠正糖代谢紊乱;减少肠内营养的中断时间,改善患者营养状况,提升胃肠耐受性,降低感染性并发症发生率,缩短住ICU时间。在实际工作中有推广意义。

营养风险评估在新型冠状病毒肺炎治疗中的应用价值

目的探讨营养风险评估在新型冠状病毒肺炎(COVID-19)患者治疗中的应用价值。方法选择成人重型COVID-19患者55例。收集患者临床资料、生化指标、血常规、感染指标及营养风险评分,分析不同营养状态患者的治疗及结局特点。根据重型COVID-19患者是否进展为危重型将患者分为重型组与危重型组,比较两组患者的临床资料、营养风险评分、感染学指标、免疫学指标等对结局的影响情况。结果(1)55例重型COVID-19患者,男35例、女20例,年龄33~84岁,中位年龄61岁;15例进展为危重型,40例治愈出院。(2)营养风险评估:危重型组NRS2002[(7.47±1.81)分]、改良NUTRIC评分[(5.40±1.18)分]明显高于重型组[(2.80±3.41)分]、[(2.69±1.39)分]。(3)危重型组确诊前淋巴细胞绝对值、白蛋白、总蛋白、APACHEⅡ评分及营养评分均明显高于重型组患者,危重型组患者淋巴细胞绝对值明显低于重型组,差异均有统计学意义(P<0.05)。(4)多因素二元logistic回归分析显示:确诊前改良NUTRIC评分:OR=9.629,P=0.028,95%CI:1.273~72.813;确诊时APACHEⅡ评分:OR=1.483,P=0.024,95%CI:1.053~2.088。即确诊前改良NUTRIC评分及确诊时APACHEⅡ评分是提示COVID-19危重型的独立影响因素。logistic回归方程为:logistic(P)=2.265×确诊前改良NUTRIC评分+0.394×确诊时APACHEⅡ评分-12.292。其ROC曲线下面积(AUC)分别为0.956、0.932,有较好的预测价值(P<0.01)。结论营养风险评估能更早发现普通型COVID-19患者的重症倾向,故尽早并且动态对普通型COVID-19患者进行营养风险评估可及时发现存在高营养风险患者,更好制定营养治疗方案,从而改善患者预后。

NUTRIC评分和mNUTRIC评分在危重症患者中的研究现状

欧洲营养协会指出:营养风险评估可以识别营养不良或存在营养不良风险的患者,进而评估营养治疗在患者临床预后中的作用[1]。传统的营养风险评估工具有:营养风险筛查(nutritional risk screening 2002,NRS2002)、营养不良通用筛选工具(malnutritionuniversalscreeningtool,MUST)、主观全球评估(subjective global assessment,SGA)、营养风险指数(nutritional risk index,NRI),最常用的是NRS2002。

NUTRIC评分在危重症患者中的应用现状

营养不良是增加患者住院日、病死率和并发症的独立危险因素。危重症患者由于疾病本身,导致机体发生严重的代谢紊乱,使其更容易发生营养不良,导致不良的预后,积极对患者进行营养支持极为重要,与患者的预后息息相关。本文就重症患者的营养状况、营养不良的影响因素、营养不良对预后的影响、重症患者的营养评估以及NUTRIC评分在重症患者营养风险筛查的应用等几个方面进行阐述。

重症患者的营养风险评估及其预后分析

【摘要】目的探讨重症患者营养获益评估（NUTRIC评分）、营养风险筛查2002（NRS2002）和传统营养评估指标白蛋白（ALB）、前白蛋白（PA）对重症患者预后的预测价值。方法采用历史前瞻性队列研究方法，回顾性分析2014年2月至10月贵州医科大学附属医院重症医学科427例重症患者的临床资料，并前瞻性选择2014年11月至2015年4月275例重症患者进行随访。最终261例患者被纳入本研究。以28d、90d预后分组，比较死亡组与存活组患者的基线资料、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分、序贯器官衰竭评分（SOFA）、NRS2002评分、NUTRIC评分、ALB、PA的差异；采用二分类logistic回归分析法，筛选影响患者28d或90d预后的危险因素。结果①共261例患者入选，其NRS2002评分均≥3分，100％存在营养风险；NUTRIC评分5～9分组患者ALB、PA水平更低，NRS2002评分更高，ICU机械通气时间和ICU住院时间更长，提示病情更重。②261例患者中，28d死亡54例，病死率20．7％。与存活组比较，死亡组患者APACHEII评分、SOFA评分和NUTRIC评分更高[分别为29．00（22．75，34．25）分比24．00（20．00，28．00）分，10．0（8．0，13．0）分比9．0（7．0，11．0）分，（6．37±1．84）分比（5．59±1．64）分，均P〈0．01]，入ICU前住院时间和ICU机械通气时间更长[分别为1．5（0，9．2）d比0（0，4．0）d，6．0（4．0，11．0）d比4．2（2．5，7．8）d，均P〈0．05]。二分类logistic回归分析显示：APACHEⅡ评分[优势比（OR）=1．089，95％可信区间（95％CI）=1．039～1．141，P=0．000]、入ICU前住院时间（OR-=1．042，95％CI=1．014．1．071，P=0．003）是重症患者28d死亡的独立危险因素。③261例患者中，90d死亡111例，病死率42．5％。与存活组比较，死亡组年龄及APACHEⅡ、SOFA、NRS2002、NUTRIC评分均明显升高[年龄（岁）：64．44±18．11比54．25±19．66，APACHEⅡ（分）：27．00（23．00，31．00）比23．00（20．00，27．00），SOFA（分）：10．0（8．0，12．0）比9．0（7．0，11．0），NRS2002（分）：5．08±1．47比4．67±1．41，NUTRIC（分）：6．32±1．58比5．33±1．68]，ALB明显降低[g/L：27．70（23．05，32．00）比30．73（26．90，34．20）]，ICU机械通气时间明显延长[d：5．7（3．6，11．0）比3．9（2．4，7．0），均P〈0．05]。二分类logistic回归分析显示：年龄（OR=1．019，95％CI：1．002—1．037，P=0．029）、NUTRIC评分（OR=1．211，95％CI=0．983—1．491，P=0．072）是重症患者90d死亡的独立危险因素，ALB为重症患者90d死亡的保护因素（OR=O．954，95％CI=0．916～0．994，P=0．024）。结论NUTRIC评分可预测重症患者90d病死率，而NItS2002、ALB、PA对重症患者的预后无预测价值。

神经系统危重症患者危重症营养风险评分及营养评估的临床研究

目的针对神经系统危重症患者，探究危重症营养风险评分的价值，为临床营养支持奠定基础。方法选取安徽医科大学第一附属医院ICU病房2016年7月至2017年3月收治的神经系统危重症患者59例，进行危重症营养风险评分（Nutric评分），分为低分组（O～4分）31例及高分组（5～9分）28例，分别于入ICU后的第1天（次日）、第7天，测定其一般指标[体质量指数（BMI）、肱三头肌皮褶厚度（TSF）、上臂中段围（MAC）及上臂中段肌围（MAMC）]对所有患者的营养状况进行初步评估，清晨空腹抽取静脉血，测定血清白蛋白（ALB）、前蛋白（PA）、血红蛋白（Hb）及淋巴细胞绝对数（LY）水平作为营养指标，入ICU后第7天，对两组患者进行主观综合评价（SGA），同时记录两组患者28d内病死率。结果人住ICU后第1天，两组TSF、MAC、MAMC差异均无统计学意义（均P〉0．05）。入ICU后第7天，高分组TSF、MAC、MAMC分别为（0．943±0．484）cm、（24．143±3．203）cm、（21．187±2．625）cm，均显著低于低分组的（1．185±0．403）cm、（26．981±2．731）cm、（23．265±2．327）cm，差异均有统计学意义（t=2．090、3．672、3．223，均P〈0．05）。入住ICU后第1天，高分组血清ALB、Hb分别为（34．5±7．3）g／L、（103．68±13．5）g／L，低分组分别为（39．0±6．9）g/L、（122．29±20．4）g／L，两组差异均有统计学意义（t=2．466、4．168，均P〈0．05）；入ICU后第7天，高分组血清ALB、PA、Hb、LY分别为（30．6±5．1）g/L、（146．0±77．0）mg／L、（83．9±11．9）g/L、（1．123±0．535）×10^9／L，均显著低于低分组的（35．8±5．5）g/L、（209．9±105．1）mg／L、（105．8±19．2）g/L、（1．709±1．377）×10^9／L。与入ICU后第1d比较，高、低分组患者7d时的血清ALB、Hb显著下降，差异均有统计学意义（t=2．29、2．042、5．817、3．286，均P〈0．05）；与人ICU后第1天比较，低分组血清PA水平与入ICU后第7天差异无统计学意义，而高分组患者人ICU后第7天时血清PA水平呈显著下降趋势，差异有统计学意义（t=2．024，P〈0．05）。人院后第7天，高分组营养不良发生率（32．1％）高于低分组（9．7％），病死率（32．1％）明显高于低分组（6．5％），差异均有统计学意义（χ^2=4．583、6．402，均P〈0．05）。结论对神经系统危重症患者早期进行危重症营养风险评分，可帮助临床早期进行营养支持。