基于Altmetrics的开放获取期刊论文影响力评价研究

[目的/意义]基于Altmetrics对开放获取期刊论文的影响力进行更全面准确的评价,丰富Altmetics的实证研究。[方法/过程]选取"PLoS One"期刊2013年全年发表的论文作为研究对象,利用ALMs平台获取Altmetrics数据,构建出学术论文的综合评价模型,并将该模型应用到国家学术论文影响力的比较。[结果/结论]相对于已有的小样本研究,本文具有指标类型丰富、数据量大的优势,结论更具有统计学意义。

中美发表的国际开放获取期刊论文影响比较研究

在讨论OA论文影响的形成过程、影响因素和形成机制的基础上,本研究以中美学者发表在PLoS平台的7种OA期刊上的论文为样本,以PLoS Article-Level Metrics为工具,统计五大类指标(浏览下载量、引用量、保存量、讨论量、推荐量)的24个分指标数据,从指标相关性、不同年份、不同类型论文、不同分指标等方面,系统比较中美OA论文影响的异同。研究发现:①中美OA论文各指标间的相关性类似,被引量与浏览下载量有较高相关性,与讨论量相关性最弱。②总体上美国论文各指标值高于中国论文,讨论量、推荐量和浏览下载量相距较大,保存量则相差不大;只通过被引量衡量,低估了中美OA论文影响存在的差距。③中国论文中,中国作者为辅的论文影响指标值相对较高,中国独著的论文表现最差;美国论文中,美国作者为主的论文在多个指标值中最高。中美论文在不同分指标间也存在差异。

开放获取资源评价模式的研究:基于单篇论文质量评价

论文分析开放获取出版的发展态势,研究开放获取期刊的质量评价方法,指出开放获取期刊在发展的进程中,逐渐表现出与传统期刊的差异,采用传统评价方法应用于开放获取期刊评价已经具有明显的局限性,并揭示了基于开放获取期刊的评价已经开始向基于单篇论文的质量评价过渡,分析了基于单篇论文质量评价的主要指标、应用情况、评价体系以及评价效果。

FOAS收录开放存取期刊的影响力分析

外文开放存取期刊集成服务系统是一个基于用户服务角度的在线服务平台,它收录了海量的外文开放存取期刊资源,并对资源进行了深度挖掘和揭示。文章从学科分布和学术质量评价两个角度对FOAS集成的开放存取期刊进行了统计分析,进而揭示FOAS的学术影响力,为图书馆在数字资源采购方面提供参考。

开放存取平台学术论文的质量控制研究

[目的/意义]为克服目前开放存取中学术论文质量控制过程中出现的把关不严、制度各异、专家水平不一等问题;[方法/过程]通过相关文献及网站调查,总结了目前有关国内外开放存取平台学术论文质量控制的相关研究及建设现状,找出当前开放存取学术论文评审机制的不足之处,并分析了开放存取论文质量控制流程中的相关因素,强调了控制各因素的规范管理。[结果/结论]在此基础上提出构建控制开放存取学术论文质量的多维动态评审机制,设置动态评审流程,划分区域,由作者、评审专家和读者等参与讨论和综合评审,克服评审模式中单向性与静态化的缺陷。[局限]文章所提出的评审机制中对各因素的管理控制,还有待进一步研究。

基于补充计量指标的我国哲学社会科学开放获取论文国际影响力评价研究

[目的/意义]补充计量学作为“五计学”发展的新领域,对学术成果影响力测度具有推动作用。本文从开放获取论文的原生影响力和次生影响力出发,揭示补充计量指标测度下我国哲学社会科学开放获取论文的使用效率和价值,并测度开放获取论文补充计量指标在数据层面的相关性与差异性。[方法/过程]以Altmetrics.com平台为数据计量工具,使用SPSS软件对影响力测度指标相关性进行分析。[结果/结论]研究结果发现,我国哲学社会科学开放获取论文补充计量指标之间相关系数较高,呈线性关系。补充计量指标从学术领域与社会范围进行国际影响力评价,进一步推动了我国“五计学”的发展。

医学论文质量评价的若干问题

医学论文质量评价、信息交换的传统模式正在发生变化。审稿方法有明显缺陷而改革乏力。引文分析和影响因子的使用存在争议,且偏离了正确的使用轨道。开放存取出版模式与传统审稿方法相结合或许能成为医学论文评价的一种途径,做到真正意义上的"公开,公平,公正"。