血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血患者短期预后的预测价值

目的探讨血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血(AUGIB)患者入院后6周内再出血及死亡的预测价值。方法选取2021年2月—2022年10月在锦州医科大学附属第一医院住院治疗的肝硬化并发AUGIB患者238例,所有纳入患者均随访6周,根据预后情况分为死亡组(n=65)和生存组(n=173)、未再出血组(n=149)和再出血组(n=89)。收集患者的一般资料及实验室指标(血常规,肝、肾功能及凝血指标等),计算入院时的PALBI评分、AIMS65评分、Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分、终末期肝病模型(MELD)评分。计量资料两组间比较采用成组t检验或Mann-Whitney U检验;计数资料两组间比较采用χ2检验。采用多因素Logistic回归模型分析肝硬化并发AUGIB患者入院治疗后6周内死亡或再出血的危险因素。通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)及曲线下面积(AUC)评估各评分系统的预测效能;AUC的比较采用DeLong检验。结果死亡组和生存组患者比较,呕血、既往有静脉曲张病史、Alb、TBil、INR、Cr、PT、收缩压、PALBI评分、AIMS65评分、CTP评分和MELD评分差异均有统计学意义(P值均<0.05);多因素Logistic回归分析结果显示,呕血(OR=4.34,95%CI:1.88~10.05,P<0.001)、既往有静脉曲张病史(OR=3.51,95%CI:1.37~8.98,P=0.009)、PALBI评分(OR=4.49,95%CI:1.48~13.64,P=0.008)及AIMS65评分(OR=3.85,95%CI:2.35~6.30,P<0.001)是患者死亡的独立危险因素;各评分预测生存情况的ROC曲线结果显示,CTP评分、MELD评分、PALBI评分、AIMS65评分、PALBI联合AIMS65评分的AUC分别为0.758、0.798、0.789、0.870、0.888,其中PALBI联合AIMS65评分的AUC明显高于4种评分单独预测的AUC(P值均<0.05)。再出血组和未再出血组患者比较,呕血、糖尿病病史、Alb、TBil、INR、Cr、PT、PALBI评分、AIMS65评分、CTP评分和MELD评分差异均有统计学意义(P值均<0.05);多因素Logistic回归分析结果显示,PALBI评分(OR=2.41,95%CI:1.17~4.95,P=0.017)和AIMS65评分(OR=1.58,95%CI:1.17~2.15,P=0.003)是患者再出血的独立危险因素;各评分预测再出血的ROC曲线结果显示,CTP评分、MELD评分、PALBI评分、AIMS65评分、PALBI联合AIMS65评分的AUC分别为0.680、0.719、0.709、0.711、0.741,PALBI联合AIMS65评分的AUC最大(P值均<0.05),但特异度较低。结论PALBI评分联合AIMS65评分对肝硬化并发AUGIB患者入院后6周内的死亡具有一定的预测价值,优于CTP评分及MELD评分单独检测;对6周内再出血预测价值较低,准确性一般。

肝硬化与消化道出血患者的PALBI评分系统辅助护理干预的效果分析

目的 探讨血小板-白蛋白-胆红素指数(Platelet-albumin-bilirubin Index, PALBI)评分系统辅助护理干预在肝硬化上消化道出血患者中的使用价值。方法 单纯随机选取2022年1月—2023年6月聊城人民医院收治的90例肝硬化上消化道出血患者为研究对象,按照抽签法分为对照组及观察组,每组45例,对照组给予常规护理,观察组给予PALBI评分系统辅助护理。对两组护理满意度、负面情绪、生活质量评分等指标进行比较。结果 观察组护理满意度(95.56%)明显高于对照组(80.00%),差异有统计学意义(χ^(2)=5.075,P<0.05)。观察组负面情绪评分在出院当天、随访3个月时均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组生活质量评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PALBI评分系统辅助护理在肝硬化上消化道出血患者中的使用价值更高,值得临床借鉴。

多种系统评分对肝硬化合并急性上消化道出血患者28 d死亡的预测作用

目的比较MELD评分、AIMS65评分及血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)在肝硬化合并急性上消化道出血(AUGIB)患者28 d死亡预测中的应用价值,以期为临床筛查最适宜的预后预测评分提供参考依据。方法回顾性纳入2020年1月—2023年12月哈尔滨医科大学第一附属医院重症医学科治疗的378例肝硬化AUGIB患者,根据28 d生存情况分为死亡组60例(15.9%)和生存组318例(84.1%)。通过在线病历系统收集所有肝硬化AUGIB患者的临床资料,计算MELD评分、AIMS65评分及PALBI评分。采用二分类Logistic回归分析MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分对肝硬化AUGIB患者死亡的影响,并采用ROC曲线对此3种评分预测肝硬化AUGIB患者死亡的效能进行评定。结果单因素分析显示,与生存组比较,死亡组糖尿病、肝性脑病比例以及凝血酶原时间、红细胞分布宽度、C反应蛋白、MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分均升高,白蛋白降低,差异具有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,校正糖尿病、肝性脑病比例、凝血酶原时间等混杂因素后,MELD评分(OR=1.621,95%CI:1.185-2.217)、AIMS65评分(OR=1.914,95%CI:1.361-2.690)、PALBI评分(OR=1.984,95%CI:1.410-2.791)是肝硬化AUGIB患者死亡的独立危险因素。ROC曲线显示,MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分预测肝硬化28 d死亡的AUC分别为0.685(95%CI:0.614-0.756)、0.828(95%CI:0.771-0.885)、0.860(95%CI:0.808-0.913)。结论MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分均是肝硬化AUGIB患者死亡的独立危险因素,并对预后风险具有提示作用,其中以AIMS65评分、PALBI评分的预测价值最高。

PALBI评分在肝癌患者中的临床应用现状

肝癌是世界上第六常见的恶性肿瘤,也是全球癌症死亡的第三大原因。对于肝癌患者,无论采取任何治疗方式,均应评估患者的肝功能及治疗后并发症。目前许多肝功能储备模型被广泛应用于肝病患者的肝功能评估,但均有不可消除的局限性,所以人们迫切需要新的肝功能评估模型。血小板-白蛋白-胆红素(platelet-albumin-bilirubin,PALBI)评分是近年来提出的评估肝功能的新方法。该评分使用简单、客观的参数,可以将患者肝功能分层分级,更准确地评估患者的预后和生存。目前已有研究支持PALBI评分与肝癌患者肝切除术后、射频消融疗法、经动脉化疗栓塞、放射治疗、肝移植和靶向治疗的预后相关。现就国内外在该领域的研究,对PALBI评分在肝癌患者肝功能评估中的研究进展作一概述。

全新无创肝病模型判断肝硬化急性上消化道出血患者的预后

目的评估全新无创肝病模型血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)判断肝硬化急性上消化道出血(AUGIB)患者预后的准确性。方法回顾性分析277例因肝硬化AUGIB住院且资料完整的患者,收集每例患者血小板、总胆红素、白蛋白、肌酐、国际标准化比值、肝硬化病因等资料。通过单因素和多因素logistic回归分析寻找肝硬化AUGIB患者死亡的独立危险因素,方差分析对比终末期肝病模型(MELD)和PALBI各分级之间的差异,利用Pearson相关分析评估MELD与APLBI的相关性,并通过受试者工作特征曲线(ROC)分别比较两者对肝硬化AUGIB患者短期和长期死亡的预测能力。结果肝硬化AUGIB患者短期(30 d内)和长期(1年内)死亡率分别为13.7%、23.5%,住院时间(9.1±3.9)d。经单因素和多因素证实高MELD评分、高PALBI指数为患者死亡的独立危险因素,OR值分别为1.17、4.43(P均<0.05);两者Pearson相关分析显示呈正相关(r=0.735,P<0.05);对MELD-a级患者进行PALBI评分,其中PALBI-1级和2级患者1年死亡率分别是7.0%、17.8%,差异有统计学意义(χ2=4.033,P<0.05);利用ROC曲线对比MELD、PALBI对患者短期死亡的预测能力,PALBI的AUC为0.767(95%CI:0.712~0.815),MELD评分的AUC为0.651(95%CI:0.591~0.707),差异有统计学意义(Z=2.328,P<0.05);对比PALBI和MELD对患者长期死亡的预测能力,两者AUC分别为0.731(95%CI:0.674~0.782)、0.754(95%CI:0.699~0.804),差异无统计学意义(Z=0.828,P>0.05)。结论PALBI较MELD评分对肝硬化AUGIB患者死亡有着更好的预测效果,PALBI对MELD-a级患者可以实现更精细的预后分级,并且对患者短期(住院和出院30 d内)和长期(出院后1年内)死亡情况均保持着良好的预测能力。PALBI作为一项全新的肝病模型可作为判断肝硬化AUGIB患者预后的有效无创手段。