PVP/PKP术后手术椎体再骨折的治疗

经皮穿刺椎体成形术（percutaneous vertebroplasty．PVP）和经皮穿刺椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty．PKP）在缓解椎体骨质疏松压缩骨折、疼痛性血管瘤、各种转移瘤及骨髓瘤的疼痛方面效果较好．可提高患者生活质量。但被骨水泥强化后的椎体仍有可能出现再骨折。2007年3月～2014年1月我科共收治PVP／PKP术后手术椎体再骨折7例，临床治疗效果满意，报告如下。

PVP和PKP治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的效果观察分析

我们本文研究的重点是PVP和PKP的治疗方式,对于老年骨质疏松胸腰椎压缩骨折的治疗效果分析。方法:我们将会选取2020年5月-2021年10月当中共50例老年骨质疏松所导致的胸腰椎压缩骨折的患者,我们将会通过随机分配的方式,把这50例患者分成两个分组,A分组所使用的方法是PVP治疗方式,而B分组将会使用PKP的治疗方式。在手术期间,和手术之后我们将会对患者进行疼痛程度的记录和询问,并且根据疼痛数字评分量表(NRS)进行疼痛评分,并且对患者进行Barthel指数测评,以及术后感受进行记录。结果:我们最终可以发现的是,A组患者和B组患者在接受治疗后,B组的治疗效果要与A组患者治疗效果平齐,P值>0.05。结论:PVP和PKP的治疗方法两者的治疗效果均为显著,但是相比而言,PVP患者在治疗过程当中所需要治疗费用更低,并且在治疗效果上并没有显著的差异,故此PVP治疗方法更适于医学推广。

PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎体骨折的疗效对比分析

针对骨质疏松性胸腰椎体骨折接受PVP与PKP治疗的临床疗效进行对比,并对应用价值展开分析。方法:从2018年1月到2021年1月期间因骨质疏松性胸腰椎体骨折来我院接受治疗的患者中随机选择120例作为研究对象,应用单双号分组法将其均分入两组,名称分别为对比组(共60例,应用PVP治疗)和研究组(共60例,应用PKP治疗),针对两组治疗效果做出对比。结果:研究组手术时间更长,但其余手术相关指标、Cobb角均显著较对比组更优,P<0.05,统计学差异有意义;其腰椎功能障碍评分、疼痛程度评分以及临床治疗总有效率与对比组相比均无显著差异,P>0.05。结论:PVP以及PKP在对骨质疏松性胸腰椎体骨折患者实施临床治疗后,均可以产生较为积极的临床治疗效果,同时对患者疼痛症状以及腰椎功能障碍的恢复均能带来积极作用,但是PKP治疗方法对于椎体高度增加值的影响较大,手术时间较长,但其余手术相关指标较PVP治疗方法更优,因此更加适合在临床中推广使用。

脊柱恶性肿瘤给予PVP与PKP治疗的效果分析

目的：探讨经皮椎体成形术（PVP）和经椎体后凸成形术（PKP）治疗脊柱恶性肿瘤的效果。方法：选取我院2014年1月~2016年1月73例脊柱恶性肿瘤患者，按照随机数字抽取方式分成PVP组、PKP组，观察2组疼痛强度视觉模拟评分（VAS评分）、Oswestry功能障碍指数（ODI评分）、住院时间及住院费用、并发症情况。结果：2组患者治疗后VAS评分均低于治疗前（P〈0．05）；PKP组术后1周、1个月、3个月VAS评分均低于PVP组（P〈0．05）；2组治疗后ODI评分对比均无明显统计学差异（P〉0．05）；PVP组患者住院时间、住院费用均少于PKP组（P〈0．05）；PVP组骨水泥渗漏总发生率高于PKP组（P〈0．05）。结论：PVP与PKP对能脊柱恶性肿瘤均有明显治疗作用，可缓解患者疼痛，但PKP具有更为显著的止痛效果，且PKP发生骨水泥渗漏明显少于PVP，但PKP住院时间延长，住院费用明显增加。

对比不同手术(PVP、PKP)对骨质疏松性胸腰椎体骨折的治疗情况

目的探究不同手术(PVP、PKP)对骨质疏松性胸腰椎体骨折的治疗效果。方法将2015年1月—2017年1月收治的80例骨质疏松性胸腰椎体骨折患者纳入研究范围;分别对患者实施PVP、PKP手术后,观察其治疗情况并作出分析。结果两组患者治疗前疼痛评分、椎体前缘高度等差异无统计学意义,经过分组治疗后PKP组略有改善,且和PVP组治疗后差异存在统计学意义(P<0.05)。结论 PKP对骨质疏松性胸腰椎体骨折的治疗效果好于PVP。

PVP与PKP术后邻近椎体继发骨折的研究进展

Galibert等于1987年首先报道了应用经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）治疗椎体侵袭性血管瘤,取得了良好的疗效。1994年,美国的Reiley等首次报道应用椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty,PKP）,此项技术于1998年开始推广应用于临床。与传统治疗方法相比，这两种方法可以迅速缓解疼痛，并使患者得到快速康复。

经皮椎体成形术治疗的相关建议

1选选择择经皮椎体成形术（PVP）还是经皮椎体后凸成形形术术（PKP） PVP和PKP均能确切缓解患者的疼痛症状,骨质疏松患者疼痛缓解率均超过90%,肿瘤患者疼痛缓解率也在75%-90%[1]。PVP费用较低,操作相对简单;但PVP在高压下注射骨水泥,渗漏率高达23%-73%[2]。

PKP在OVCF临床应用中的相关研究进展

随着社会人口的老龄化，骨质疏松性椎体压缩性骨折的发生率也越来越高，而经皮椎体后凸成形术（PKP）作为一种治疗骨折疏松性椎体压缩骨折（OVCF）的首要治疗方法，其优点也越来越凸显，如改善患者的疼痛症状、恢复脊柱的正常负载等。

老年骨质疏松性压缩性骨折经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术疗效对比研究

目的比较老年骨质疏松性压缩性骨折(OVCF)经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)的疗效。方法回顾性分析渑池县中医院骨伤科2021-05—2023-05收治的89例老年OVCF患者的临床资料,根据不同术式分为PKP组(45例)和PVP组(44例)。比较2组患者的基线资料和各项术中指标。评价术前和术后6个月时2组患者的椎体前缘高度比、伤椎Cobb角、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分。结果PVP组患者的骨水泥注入量低于PKP组,骨水泥渗漏率高于PKP组,手术时间短于PKP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前2组患者的椎体前缘高度比、伤椎Cobb角,以及ODI评分和VAS评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。术后6个月时,2组患者的椎体前缘高度比、伤椎Cobb角,以及ODI评分和VAS评分均显著优于术前,其中PKP组患者的上述指标均优于PVP组。差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对老年OVCF患者,PVP与PKP均有良好的疗效,PVP手术时间较短,PKP则具有骨水泥注入量多、骨水泥渗漏率低的优势,故更利于恢复患者的前缘高度比、伤椎的Cobb角和减轻患者的疼痛症状。

基于PVP和PKP的脊柱骨折的有限元生物力学研究

骨质疏松造成脊柱骨折的病发率逐渐升高造成劳动力严重丧失,因而早期的治疗有十分重要的临床研究意义。目前,后凸成形术（percutaneous kyphoplasty,PKP）及经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）成为治疗脊椎骨折的有效方法。研究PKP和PVP两种疗法治疗脊椎三明治骨折生物力学特性影响因素。基于脊柱骨折三明治骨折有限元模型,构建治疗骨折的PKP及PVP有限元模型。在两种模型加载荷的工况下,分析变形和应力分布特征。通过对PKP及PVP有限元模型进行分析,实验表明,PVP模型治疗L1、T11三明治骨折,治疗前与治疗后情况相比,脊柱处胸腰段刚度变化不明显,夹心椎处最大应力变化及变形量基本没有明显改善,夹心椎前柱处应力集中现象无明显改观。而PKP模型脊柱处胸腰段刚度明显增加,夹心椎处的最大应力变化及变形量明显减少（最大应力减少36.71%）。因此PKP模型相较于PVP模型具有更好的力学特性。

椎体后凸成形术中采用经皮椎弓根旁穿刺路径与经皮椎弓根穿刺路径的对比研究

目的探讨胸、腰椎骨质疏松性压缩骨折治疗方法的改进及其疗效。方法 90例胸、腰椎单椎体骨质疏松性压缩骨折患者,采用单双数法分成两组:A组(45例)术前在PACS系统上对骨折椎体及其附近的组织结构进行分析,并设计经皮椎弓根旁的穿刺路径,术中采用该路径进行穿刺操作。B组(45例)采用常规的经皮椎弓根穿刺路径,穿刺成功后均采用椎体后凸成形术式(percutaneous kyphoplasty,PKP)。比较两组的手术时间、术中X线透视次数、骨水泥在椎体内的分布、骨水泥渗漏情况,以及手术后患者的视觉模拟疼痛评分(visual analogue scales,VAS)下降情况。结果 A组在手术时间、术中透视次数方面少于B组;A组患者骨水泥在伤椎内的分布更居中、对称,骨水泥渗漏情况也明显减少,与B组比较差异均显著;术后A组患者的VAS降低更加明显,但与B组比较差异不显著。结论胸、腰椎骨质疏松性压缩骨折行PKP治疗时,采用经皮椎弓根旁的穿刺路径能够将穿刺针头置入更加理想的位置;在手术时间、术中透视次数、骨水泥在椎体内的分布、减少骨水泥渗漏等方面均优于常规的经皮椎弓根穿刺路径。