作为发现的世界文学

从地缘政治的角度来看,当今世界在西方和非西方之间,明显存在力量的不平衡,也存在文化资本和知识的不平衡。目前在全球流通的世界文学作品大多是欧洲或西方主要文学传统的作品,至于非西方文学、甚至欧洲“小”的文学,却在其本身的文化范围之外,基本上不为人知,没有翻译成各种语言文字,也没有得到本民族范围之外读者的赞赏。欧洲中心的偏见甚至在今天,仍然对世界文学研究有相当的影响,帕斯卡尔·卡桑诺瓦《文学的世界共和国》一书,就是一个明显的例证。因此,世界文学不仅应该回归文学的阅读,而且应该去发现那些尚未广为人知的世界文学经典。不同的文学传统都早已形成自己的经典,但这些经典尚未超出本身语言文化的范围,在原文读者之外,被介绍给世界上众多的读者。所以世界各文学传统研究文学的学者们,当前重要的任务就是使那些经典著作在全球范围内引起读者和批评界的注意,从而扩展世界文学经典的范围。名副其实的世界文学应该去发现世界不同文学传统,尤其是非西方文学和欧洲“小”文学传统中,那些尚待发现的经典著作。

文本内外——卡萨诺瓦与“世界”文学共和国

正如卡萨诺瓦将“世界文学空间”称作一种“迂回”,本文对卡萨诺瓦其人其作的概述,对“世界文学共和国”的问题语境的追溯,同样是在迂回。这看似无关紧要,却为理解卡萨诺瓦的《世界文学共和国》提供了重要的外部参照。在此基础上,借助“世界”视角重新考察世界文学共和国这一概念,可以发现卡萨诺瓦的共和国既继承了文学共和国的跨国传统,又在新的语境中实践着其跨历史性和话语多样性原则。①世界视域下的世界文学共和国,不仅突破了文学共和国以往作为理想共同体的局限,更在世界文学空间的关系网中衍生出多义内涵:它首先是一个不可见却实际存在的文学世界,也是一种新的世界文学研究方法——借助空间的设想、世界的视阈、文学内外批评相结合的方式来描述国际文学的起源和发展;最后,这种描述过程更以一种独特的方式书写了一部国际文学史。

当今世界文学理论的系统论倾向

新世纪以来,对"世界文学理论"的探讨普遍带有系统论的倾向,特别是受益于沃勒斯坦的世界体系理论的影响。这种研究趋势代表了一种试图同时超越现代与后现代范式的努力:世界文学体系建立在一种可以进行整体性思维的假设上,预示了以比较文学为代表的文学研究在经历了后现代的断裂和破碎之后,重构宏观系统化的雄心;但这一倾向对唯一中心的拒绝也让它区别于现代主义的统一性;此外这些理论家的研究起点仍然难逃西方中心主义的弊病,但是理论未来却为打破世界文学体系的不平等提供了可能。总之,这一倾向呼唤了被后现代的怀疑主义搁置的历史感的觉醒,重续了比较文学与世界文学的人文主义的血脉。

“世界文学”批判:帕斯卡尔·卡萨诺瓦“文学世界共和国”思想研究

帕斯卡尔·卡萨诺瓦(Pascale Casanova)是著名的法国文学理论家,其在著作《文学世界共和国》中提出了“文学世界共和国”与“文学资本”的概念,从语言、民族、政治三个方面对当今的世界文学格局进行了描述。在卡萨诺瓦看来,“文学世界共和国”中充满了竞争与压迫,文学陷入了非文学因素的漩涡之中。卡萨诺瓦同样对理想的民族文学与“文学世界共和国”提出了构想,期待以纯文学的“人民文学”打破民族壁垒,构建去政治化、去民族化的理想文学世界。卡萨诺瓦对世界文学现状的剖析、洞见与批判,观照了世界文学未来的发展方向。

中国文学如何“世界”:以卡萨诺瓦和夏志清为中心

世界文学研究兴起于传统的“伟大作品”的研究范式所依赖的学术价值秩序瓦解之后,例如帕斯卡尔·卡萨诺瓦的世界文学空间研究,更加重视从不同文学与多元世界的动态关系层面理解文学问题,为我们理解现代中国文学的世界性问题提供了新的角度。夏志清认为现代中国文学因“感时忧国”而“自外于世界性”,但鲁迅等中国作家深感帝国主义世界体系的多重压力,选择以文学去沟通和转化世界与国家,本身就是世界文学空间运作的结果。这种颇具张力的“世界-文学-国家”三角结构使“感时忧国”显出“感世忧文”的面相:前者决定了中国现代文学的内容与精神,后者则被铭刻在大胆的文学形式创新之中。这也就意味着所谓的“世界性”不在现代中国文学的外部,也并非某种可以被单独挑选出来的内部“因素”,而是被现代中国文学在世界文学空间中的位置所决定的固有属性。

论“世界文学空间”对“文学场”理论的发展

帕斯卡尔·卡萨诺瓦在借鉴布尔迪厄“文学场”理论的基础上提出了“世界文学空间”的设想。她主要将“场域”“资本”等理论由民族文学的研究移植到世界文学的研究中,并将世界文学研究与文学批评相结合,走出一条世界文学研究的新道路。虽然卡萨诺瓦借用其理论完成了对世界文学构想的初心,但在借鉴中有意避免布尔迪厄理论中“经济资本”“习性”等概念的做法,暴露出卡萨诺瓦在研究中存在的欧洲中心主义倾向。

审美现代性的追求:比较分析布迪厄与卡桑诺瓦的文学场研究模式

本文比较分析皮埃尔·布迪厄的文化生产场理论、帕斯卡尔·卡桑诺瓦的国际文学空间理论以及两种文学场研究模式的异同。理论基础、研究对象、文学民族主义政治立场、破解文学本体论的侧重点等方面的不同决定了两种模式的差异。相同之处主要包括:全面颠覆文学本体论,确立基于差异原则的文学关联认知模式;将审美现代性确立为绝对的参照标准;肯定文学场与经济领域、政治权力场剥离意义上的自律;揭示获取文学合法性的认可和声誉机制。