信息通信技术行业标准必要专利许可费计算方法研究——基于TCL对爱立信和UP对华为案的比较

为了避免专利劫持和许可费堆叠,标准制定组织通常要求标准必要专利权利人在加入标准组织时承诺以FRAND原则进行专利许可。然而,由于FRAND原则本身的模糊性,导致该原则下标准必要专利许可费计算成为争论的焦点。TCL对爱立信和Unwired Planet对华为案是信息通信技术行业近两年来涉及FRAND许可费非常有影响力的案件,两案均采用"自上而下法"和"可比较许可协议法"对许可费进行了详细计算。然而由于两案对两种方法的具体适用不同,导致判决结果存在很大差异,两案中华为公司和TCL公司均是标准必要专利受让方。本文通过比较分析两个案件对上述两种许可费计算方法的具体适用,找出其差异,以期对中国许可费计算的理论和司法实践,以及信息通信技术企业应对国际标准必要专利许可、促进标准必要专利创新提供启示。

通信标准必要专利跨领域许可FRAND义务研究

在通信标准必要专利跨领域许可的进程中,通信产业与标准产品产业就供应链上的许可模式存在分歧。回溯分歧的发生背景和诉讼呈现可知,该分歧的实质为FRAND义务分歧,且应被锚定为终端级自由许可和组件级优先许可两种模式的争议。经总体检视,终端级许可将引致上游供应商实施行为法律确定性缺失、高交易成本困境与专利劫持的潜在风险,组件级许可则具有提升许可效率和抑制专利劫持的合理性,然而组件级优先许可义务的设定不符合比例原则。SEP持有人在有权自由选择许可层级的基础上,应充分履行包含FRAND谈判义务与SEP开放义务的FRAND义务,以消除前述风险。SEP持有人违反FRAND谈判义务的,将受SEP侵权不停止规则的规制,SEP开放义务则依托利益第三人条款的明确约定或合同解释得到履行。

当代专利制度改革的理论思潮:劫持论与反向劫持论

专利劫持论者指责专利权人基于劣质专利,选择事后主张,以诉讼相威胁,达到敲竹杠的目的;专利反向劫持论者则强调专利权人的委屈,制造业巨头们无视独立发明人或小企业主的权利主张,恣意免费使用专利技术,专利劫持和反向劫持之间似乎有着不可协调的矛盾。当前专利钓饵不断兴风作浪,将大量发明者推向专利流氓阵营。因此,既要反对专利劫持,又要避免走向反向专利劫持。专利制度改革应该综合两者观点,通过降低专利实施中交易成本、信息不对称和不确定性来维护专利制度的正当性。

确定FRAND承诺下标准必要专利许可费费率的原则和方法——基于美国法院的几个经典案例

专利许可费是专利权人因为其发明创造而应该得到的充分补偿,但是该补偿应该且仅应该限于覆盖专利发明本身的价值,不能扩展到采用了该专利技术的标准、其他标准或者该专利产品特征之外的其它特征所产生的价值。通过美国法院近年审理的几起涉及FRAND承诺的案例,着重关注美国法院是如何通过确定FRAND承诺下标准必要专利许可费费率来解决许可费的争议问题。这些案例中涉及的几项重要指导原则和方法对于法官、律师和专利许可谈判方今后就确定FRAND许可费及其费率基准具有重要的借鉴和参考价值。这些原则包括但不限于:反对专利劫持和许可费堆叠原则、合理的许可费分析原则、基于比例分配原则以及整体市场价值规则。

专利劫持反垄断法规制的经济学争议

针对是否存在专利劫持以及专利劫持是否需要反垄断法规制的问题,经济学界有三种大致不同的观点,各观点在相关的反垄断执法、司法实践中也有所体现。本文详细梳理了三种关于专利劫持的经济学理论,并比较相关执法、司法案例,认为反垄断执法和司法机关在实践中应当保持谨慎态度,设计最佳的法律规制方案,仅在有限的条件下适用反垄断法来规制专利劫持行为。

发展中国家对专利引发市场垄断的应对

在发达国家的主导下,现行的国际专利保护体系强调对专利权的保护而忽略对利用专利权实施市场垄断行为的规制,给发展中国家的生存和发展带来了威胁。使用专利强制许可和运用FRAND原则规制专利权人的市场垄断行为是发展中国家保护本国利益,平衡专利权人合法利益与公共利益、产业整体利益、遵守国际规则的关系是发展中国家知识产权研究实践的重要课题。目前,实践中还存在专利强制许可集中于药物专利、利用FRAND原则保护企业合法利益不足、企业各自为战、行政手法多于司法解决等问题。针对上述问题,本文提出利用专利强制许可推动技术充分实施和推广、建立广泛FRAND原则运行机制、建立健全反垄断机制保护本国产业、鼓励反向工程、构建发展中国家贸易联盟等,以促进发展中国家产业家发展,推动形成更公平合理的国际知识产权保护体系。

涉及中国企业的标准必要专利许可谈判及诉讼:最新进展与风险分析

标准必要专利是经济全球化过程中知识产权发展的一种必然趋势,有益于技术的统一协调发展和国际贸易成本的降低,但也会引发诸如专利劫持、专利许可费叠加以及专利反向劫持等风险。国际通行的FRAND原则旨在协调标准必要专利权人与实施者之间的利益关系,但这种框架性原则充满相当大的解释空间,在具体的专利许可费的计算问题上有不小的争议,法院对此采用了不同的方法。从近年涉及中国企业的标准必要专利诉讼案件来看,法院判决的许可费通常低于专利持有人要求的费用,而且这些判例趋向承认全球性的专利许可。对于参与全球化并且正在成为标准制定者的中国企业来说,认识到标准必要专利带来的知识产权风险对于其减少损失、积极开展海外专利布局有重要意义。

标准必要专利权利人违反FRAND原则的反垄断法规制

对于标准必要专利(SEP)权利人违反FRAND原则的行为,相关反垄断法基本分析框架可以分为两个相互关联的步骤:第一步,判断行为是否能够封锁相关市场的竞争对手;第二步,判断在封锁竞争对手后,行为人是否能够提高其在相关市场的产品价格。在通信标准领域,由于标准本身不面临竞争,相关SEP权利人无法损害相关技术许可市场的竞争。只有当SEP权利人是垂直企业时,其可能以违反FRAND原则的方式封锁下游标准产品市场的竞争对手,进而可能对标准产品市场造成反竞争效果。根据SEP权利人在标准产品市场是否具有支配地位,具体的反竞争情形可以分为两类,一类涉及现有市场支配地位的维持或强化,另一类涉及不同市场之间市场势力的传导,两类情形发生的可能性并不相同。

探寻反垄断法与知识产权法的合理边界——从中外标准必要专利禁令救济案例谈起

随着通讯行业的产业纠纷升级,标准必要专利领域的反垄断、专利侵权系列案件数量也日益增长。对侵权人申请禁令救济,是专利法赋予权利人的核心救济手段。但标准必要专利案中,专利权人申请禁令救济的行为却可能引发反垄断法上的关注。在中国建设创新型国家、美国启动301调查程序的大背景下,应该如何适用《反垄断法》第55条,反垄断法应该在何种程度上介入专利法体系下标准必要专利的禁令救济?本文将结合我国、美国和欧盟的案例,对上述问题进行探讨。

违反FRAND原则与反垄断法内在关联性之批判

尽管标准必要专利权利人在技术许可市场具有支配地位,且违反FRAND原则的行为将导致具有经济危害性的"专利劫持",但违反FRAND原则与反垄断法之间并无内在关联性,因为"专利劫持"本身并不属于反竞争效果。两者发生前提、经济危害性的影响方式以及本质属性均不相同。"专利劫持"发生的前提是标准实施人因标准专属投资而被"锁定",单个"专利劫持"仅损害纵向层面单个标准实施人的利益,普遍发生的"专利劫持"将导致行业中的标准实施人不再进行标准专属投资,其本质上损害的是市场生产效率。而反竞争效果不以"锁定"效应为前提,单个具有反竞争效果的行为就将损害水平层面整个相关市场的竞争机制,其本质上损害的是市场配置效率。

反垄断法视角下的标准必要专利权规制研究

在采用反垄断法规制标准必要专利过程中,如何权衡好标准必要专利双方经营者利益关系是妥善解决标准必要专利纠纷的重要问题。反垄断法调整下标准必要专利经营者的利益关系衡量上,存在因FRAND声明自身不确定性所导致的专利劫持与反向劫持问题,立法上现有法律规定存在规制漏洞和规章指南原则设立存在问题,司法上对专利持有经营者“滥用”行为界定不明确和许可费用确定尚不统一问题。通过梳理法律条文归纳出常见专利劫持和反向劫持行为,借鉴域外司法实践,从立法和司法两方面对衡量经营者关系提出反垄断法对策。

通信技术标准下的专利许可争议——以美国法为例

通信技术的发展与技术标准组织的成立密切相关。而技术标准组织成立的目的在于平衡技术开发的厂商与技术标准实施者间的利益。其中最重要的平衡工具为专利许可条款中的"公平合理与非歧视原则"(FRAND)。三大通讯标准组织的专利许可条款中阐述了FRAND存在的目的,然而在目前美国法下,FRAND条款存在实务与学理的争议:学理上的争议包括了反垄断以及专利绑架(Patent Hold Up)与专利孤立(Patent Hold Out)间的理论冲突;实务上则是公平合理与非歧视原则的解释争议。从FRAND条款解释上的困难,以及其背后不同的利益团体或学者学派所代表的不同立场而衍生出的"专利绑架""专利孤立"以及联合行为等反垄断的争议,都给未来的技术标准组织以及美国法院带来更多的不确定性和判决上的挑战。

共同股东与供应链协同创新——基于专利互引的视角

随着产业链全球化加速以及国内市场的竞争日趋激烈,技术竞争逐步演变为供应链集群间的整体竞争,供应链协同创新的重要性日益凸显。本文利用2012-2019年A股上市公司样本,考察了上下游企业拥有共同股东能否促进供应链协同创新。研究发现,共同股东显著促进了供应链协同创新,在一系列稳健性检验后结论仍成立。机制检验表明,共同股东通过缓解企业间信息不对称、促进企业间资源整合而发挥作用。进一步地,当样本对中有技术密集型企业、客户的行业集中度较高以及两家企业所处地区的市场化程度均较低时,共同股东的供应链协同创新效应更强。本文从共同股东的角度研究了其对供应链上下游企业间创新合作的影响及其机制,研究结果为企业管理者制定创新发展战略提供了新思路,为政府部门就如何更好发挥资本市场机制的作用、推进产业体系现代化提供了决策参考。

标准化中的专利挟持问题研究

标准制度与专利制度具有对立统一性,标准中的知识产权问题越来越复杂,专利挟持是标准与专利融合过程中最为根本的问题。专利挟持有多种表现形式,在美国就有不当披露专利信息,违反FRAND原则,违背前手承诺实施不正当竞争行为等里程碑式的判例。因此,应完善标准制定机构的自律监管机制,即事先披露原则,通过相对确定的FRAND原则,在法律诉讼程序之外建立可选择的ADR纠纷解决机制;由专利权人通过许可协议方式进行交叉许可,以市场为导向建立专利池;用反垄断法规制标准化中专利挟持。

基于标准的专利联盟组建与稳定性研究

用博弈论方法研究了专利联盟的组建和稳定性问题。针对现代专利联盟与标准紧密结合的事实,证明了事后的专利联盟因专利持有人搭便车和对下游制造商进行敲竹杠的动机而难以维系。而在标准制定过程中,专利持有人对许可费进行联合承诺则能够引导事前专利联盟形成。作为非合作博弈的结果,事前的专利联盟是稳定的并有利于提高社会福利。

标准必要专利许可中的不公平高价及其反垄断规制

在规制SEP许可中的不公平高价行为方面,合同法和专利法始终发挥着不可或缺的作用,反垄断法则是对合同法和专利法的有效补充。在SEP不公平高价反垄断案件中,反垄断执法机构或法院需要在自下而上法、自上而下法、可比协议法及当事人报价法等众多计算方法中选择适当的方法确定FRAND许可费作为比较基准。原则上来说,追求“市场价值”的可比协议法优先于追求“真实价值”的自上而下法,但是可比协议法具有严格的适用条件,因此其适用范围有限。若专利权人所要求的许可费“显著”且“持续”高于FRAND许可费,便可被认定为不公平高价行为,需要承担反垄断法上的责任。

标准必要专利禁令的适用:理论与政策

标准必要专利禁令的适用问题成为各国反垄断立法和执法关注的焦点。本文研究了标准必要专利禁令的积极效应和反竞争效应,重点研究了反竞争效应中的专利劫持和拒绝许可问题,特别是在专利权人和专利持有人存在竞争关系的情况下。发现当标准必要专利权人与专利使用者之间存在竞争关系时,专利权人更有动机利用禁令威胁实施专利劫持或拒绝许可。在理论探讨和对美国、欧盟相关立法与执法进展分析评价的基础上,为中国的相关反垄断立法及执法提出政策建议,并尝试提出判定是否支持禁令申请的'五步走机制'。

技术标准之许可定价规则的“非国家化”——以可比许可法为中心

技术标准是全球基础设施的组成部分,技术标准许可是国际技术服务贸易的重要内容。技术标准是经标准化组织批准、非强制执行、可重复使用的通用技术方案规则和指南。在技术标准许可定价规则尚未统一的情况下,“国家”试图强化对技术标准实施活动的控制,表现为不同国家的司法机关在裁决标准必要专利许可费时适用不同的定价规则,而这些规则为国家力量的介入创造了空间。可比许可法是一种“非国家化”的技术标准许可定价规则,能集中反映消费者愿为标准必要专利支付的信息,注重参考在市场作用下业已形成的许可费水平,从而克服分摊式专利价值评估方法的缺陷。可比许可协议的识别、可比许可协议中许可费信息的披露以及复杂标准必要专利许可情形中隐性单向许可费率的解析,是可比许可法适用的关键。专利劫持和技术标准化价值等问题的澄清,有利于认定标准必要专利许可费的范围,打破对部分可比许可协议参考价值的质疑,确保可比许可法适用的稳定性。作为一项由市场主导的技术标准许可定价规则,可比许可法有助于定价规则的“非国家化”,在不同国家的司法机关间形成“规则共识”。