某神经特色医疗机构2020—2023年申请神经系统领域国家自然科学基金项目同行评议意见分析及对策

目的了解首都医科大学附属北京天坛医院神经系统领域国家自然科学基金项目申请未获资助的原因并提出对策,为同行提供借鉴。方法采用内容分析法,对该医院2020—2023年申请国家自然科学基金神经系统领域未获资助的289项青年、面上项目的867人次同行评议意见进行归类整理分析。结果本文共分析了1219条未获资助原因,发现在未获资助的青年和面上项目中,存在问题提及率及比例排名前5位的依次为“研究方案不合理”(32.65%/85.12%)、“研究基础不足”(18.54%/54.33%)、“创新性不足”(15.67%/51.21%)、“立项依据不足”(8.37%/30.10%)、“科学及临床价值不足”(7.88%/28.72%),其中青年项目“创新性不足”(提及率:17.13%vs.13.84%;比例:53.75%vs.48.06%)、“细节问题”(提及率:6.50%vs.3.87%;比例:23.13%vs.15.50%)的提及率及比例略高于面上项目,“科学问题属性选择错误”的提及率(4.28%vs.4.06%)、“关键科学问题凝练不足”的比例(24.38%vs.23.26%)同样在青年项目中略高,但仅“细节问题”提及率在两类项目中的差异有统计学意义(χ^(2)=4.322,P=0.038)。专家意见一致性分析显示,3位专家意见完全一致且排名前3位的反馈意见与上述结果中的前3位一致。结论该医院未中标项目存在问题主要集中在“研究方案不合理”“研究基础不足”“创新性不足”3个方面。建议该医院通过开展多维度的申报培训、精细化辅导等方式帮助申请人完善方案设计,通过设立孵育基金、加强在研课题过程管理等渠道强化研究基础,通过促进学科交叉融合拓展研究领域和思路、提升源头创新能力等措施提高申请书质量及申请中标率。

国家自然科学基金项目未获资助原因调查

目的探讨未获资助申请书中易出现的共性问题,提出提高申请书质量、提高中标率的策略和措施。方法应用内容分析法对2016年231项未获资助项目的 917条同行评议意见进行分析。结果共得出19个容易出现的共性问题,提及率从高到低依次为工作基础、创新性、研究方案和可行性、立项依据不充分、研究内容、技术路线和研究方法、实验设计、书写规范、研究目标、研究队伍与力量、拟解决的关键问题、经费预算、研究条件、已有项目进展、初筛、申请人时间、基金资助范畴。结论通过建立多角度、多层次的培训制度,制定规范的、精细化的申报流程,建立完善的院内项目培育机制,建立在研项目的动态监管机制,提高申请书撰写质量,提高中标率。

对专家审稿的分析和思考

为了研究专家审稿的规律和特征,对2008年度《哈尔滨工业大学学报》96篇论文的195次送审情况进行统计分析。结果表明:副教授的审回率和A类意见率都高于教授;40岁以下专家审回率和A类意见率最高,40～44岁的专家次之,45～54岁的专家审回率和A类意见率低,65岁以上专家审回率不高,但是一旦审稿就会比较认真,而且返回迅速;学术氛围浓厚的著名学府的专家在审稿方面更有责任感和奉献精神;工作繁忙是专家不审稿和审稿不认真的一个主要原因。建议高校学报大胆选用青年审稿专家,不断优化审稿专家数据库,与审稿专家建立良好的合作关系。

国家自然科学基金未获资助原因分析及对策探讨

国家自然科学基金的申请竞争越来越激烈，为了解申请项目未获资助的原因，进一步提高中标率，对肿瘤医院2004-2008年未获资助的国家自然科学基金申请书的同行评议意见进行总结分析。结果显示，91份申请书中立项依据、研究内容、研究方案、创新性、工作基础与研究队伍、申请书撰写等部分均存在不同程度的不足。通过分析申请书未获资助的原因，科研管理部门可以采取相应对策，有针对性地避免上述部分的不足，提高申请书的质量，为进一步提高中标率奠定基础。

认知视角的科学基金项目专家评议意见分析——基于ER规则的研究

科学基金专家评议意见的可解释性会影响项目资助合理性以及项目申请者对评议意见的理解。项目评议时,专家先根据评议要点对项目的科学意义和应用前景等属性进行评价,得出综合意见;科学基金再合成多位专家意见,得出项目评议结论。在此过程中,专家属性意见与综合意见的一致性和专家间的非共识意见是影响专家意见可解释性的主要问题。上述问题可从认知视角分析其影响因素,并利用ER规则量化影响因素、合成专家意见。通过分析量化可界定专家属性意见的一致性权重关系,判断意见是否一致;而专家间的非共识意见也可因此分为"因属性评价意见不同、权重不同或专家意见不一致造成的非共识";最后依据科学基金专家评议的真实信息验证了方法的适用性。

科技期刊同行评议现状调查与分析——基于国内药学领域审稿专家群和作者群

【目的】基于国内药学领域审稿专家群和作者群,调研科技期刊同行评议的现状,以探寻同行评议的优化策略。【方法】发放针对审稿专家和作者的调查问卷,问卷主要包括同行评议流程、审稿意愿、同行评议形式、审稿意见反馈等内容。【结果】对同行评议形式、稿件评价标准、审稿意见反馈等方面的调研结果进行分析与总结。对审稿专家群和作者群的同行评议观点的一致性和差异性进行阐述与剖析。【结论】根据调研结果,提出加强初审筛选力度,有的放矢地送审稿件,优化稿件评价表,加强审稿意见反馈等措施,以此进行同行评议机制建设,优化整体流程。

医疗损害鉴定应当坚持同行评议的原则

医疗鉴定成了医疗损害诉讼的关键证据,但是目前担任医疗鉴定角色的鉴定人往往鉴定能力不足,不是适格的鉴定人,因而难以保证鉴定意见的质量,从而导致医疗损害诉讼案件裁判的偏差。医疗过错判断不以医务人员是否尽到诊疗义务为标准,因果关系判断缺乏循证证据,残疾程度评价机械套用标准,是医疗鉴定意见的三大主要问题。医疗损害鉴定应当保证其科学性,坚持同行评议是医疗鉴定应当遵守的最基本的原则,同时,增加鉴定过程及相关信息的透明度,在法院的裁判文书中详细载明鉴定人的专业信息及鉴定分析意见,可促进医疗鉴定意见的科学性。