可见光固化和自凝窝沟封闭剂一年临床效果观察

近年来,窝沟封闭剂(以下简称卦闭剂)有很大发展。自1982年Rock首次报告可见光固化封闭剂临床效果以来,大量研究表明:可见光固化封闭剂巳取代了紫外光固化封闭剂,原因是可见光固化克服了紫外光固化的穿透力弱,以及对人体皮肤眼睛有害的缺点。从实验室性能上看。

可见光固化Concise和玻璃离子窝沟封闭剂FX-9三年防龋效果观察

窝沟龋是龋病发展的重要阶段，窝沟封闭术是预防窝沟龋安全有效的方法，窝沟封闭防龋效果的高低主要取决于封闭剂的保存率。我科于2005年9月开始对来儿童牙科门诊6-7岁的240例患儿进行窝沟封闭（每例患儿有4颗第一恒磨牙），共封闭了480颗牙，观察了960颗第一恒磨牙，术后3年进行了随访，现报告3年临床效果。

窝沟封闭剂临床疗效观察

目的探讨应用窝沟封闭剂预防龋齿的临床效果。方法将600例儿童的第一恒磨牙分为两组,一侧第一恒磨牙为一组,对侧同名牙为第二组。一组作窝沟封闭,另一组不做,为对照组,进行1～3a的随访观察,并对影响封闭效果的因素进行探讨。结果实验组龋齿发病率明显小于对照组,操作者的水平,儿童的合作性及吸唾器的使用与否,影响封闭效果。结论严密的窝沟封闭能有效预防窝沟龋的发生。

光固化流体树脂封闭剂和传统可见光封闭剂行窝沟封闭在防治儿童龋病中的效果对比

目的:探讨比较光固化流体树脂封闭剂和传统可见光封闭剂行窝沟封闭在防治儿童龋病的效果。方法:将2015年2月-2017年3月期间在我院口腔门诊就医的108例6~10岁患儿分为两组,每组54例,实验组封闭剂选用光固化流体树脂,对照组选用传统可见光封闭剂,分别进行窝沟封闭。对进行治疗的108名儿童进行为期2年的随访调查,比较封闭剂的保留率和龋病防治效果。结果:术后第1、2年,实验组窝沟封闭剂保留率显著高于对照组;第2年,实验组的窝沟封闭剂完全脱落率显著低于对照组(P<0. 05)。两组患儿术后患龋率相差不大,差异无统计学意(P>0. 05)。结论:使用光固化流体树脂封闭剂对患儿进行窝沟封闭,稳定性较传统可见光封闭剂更好。

氟保护漆与可见光固化窝沟封闭剂的防龋效果比较

目的:比较氟保护漆与可见光固化窝沟封闭剂预防年轻第一恒磨牙窝沟龋的临床效果。方法:临床应用两种材料对6～8岁儿童112名进行第一恒磨牙同体对照封闭实验,A侧(氟保护漆)每半年一次;B侧(可见光固化窝沟封闭剂),观察1年、2年和3年两侧龋病发生情况。结果:三年后A侧、B侧患龋率差异均无统计学意义。结论:氟保护漆与可见光固化窝沟封闭剂均有良好的防龋效果。

可见光固化窝沟封闭剂治疗磨牙窝沟龋的2年疗效观察

目的 探讨可见光固化窝沟封闭剂预防治疗磨牙窝沟龋的临床应用价值。方法 对150例6—12岁的患者的He面窝沟龋在去龋后用可见光固化窝沟封闭剂进行窝沟封闭术，并采用邻牙或对侧同名牙有窝沟龋者作对照研究。结果 随访2年发现该方法能有效阻止龋坏的进一步发展，一年未发展一例为中龋，而对照组有33．00％牙发展为中龋。2年后中龋发生率明显差异。结论 用可见光固化窝沟封闭术可以做为磨牙He面窝沟龋的预防治疗方法之一。

3M Filtek Z350流动树脂与Pekaseal光固化窝沟封闭剂预防儿童龋病的临床效果研究

目的对比观察3M Filtek Z350流动复合树脂与Pekaseal光固化窝沟封闭剂预防儿童恒磨牙龋病的临床效果。方法对2009年1月至2011年6月间本院门诊符合纳入标准的126名6～10岁儿童的315颗恒磨牙随机分为两组,观察组选择3M Filtek Z350流动复合树脂进行窝沟封闭治疗（病例数=63,牙数=136）,对照组采用Pekaseal光固化窝沟封闭剂进行窝沟封闭治疗（病例数=63,牙数=179）,随访6个月~1年,复查封闭剂保留情况和患龋情况。结果术后6个月观察组和对照组窝沟封闭剂保留率无统计学差异（P〉0.05）,术后1年观察组封闭剂保留率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。术后6个月、1年,观察组患龋率均低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论采用3M Filtek Z350流动复合树脂进行窝沟封闭预防儿童恒磨牙窝沟龋效果显著,使龋病发生率大大降低,优于传统的窝沟封闭剂,值得临床推广应用。

两种窝沟封闭剂防治儿童龋病的疗效比较

目的分析光固化流体树脂、可见光固化窝沟封闭剂在儿童龋病防治中的应用价值。方法选取接受龋病防治处理的88例儿童,随机分为两组各44例,在窝沟封闭剂选择上,对照组应用可见光固化窝沟封闭剂,观察组应用光固化流体树脂,比较两组防治效果。结果观察组1年、2年时封闭剂保存率97.1%、92.9%均明显高于对照组的76.5%、70.6%(P<0.05),2年间龋齿发病率观察组1.4%与对照组的4.4%比较差异不显著(P>0.05)。结论在儿童龋病防治中,光固化流体树脂与传统的可见光固化窝沟封闭剂相比可以得到更长时间的保留,更有利于儿童龋齿的防治,值得推广。

玻璃离子材料行窝沟封闭临床疗效探析

目的:通过实验方法对比两种材料的临床效果,对玻璃离子材料作为窝沟封闭剂作出比较客观的评价。方法:将300例儿童的下颌第一恒磨牙分为2组,一侧第一恒磨牙为第1组,对侧同名牙为第2组。2组分别用玻璃离子材料和可见光固化封闭剂行窝沟封闭,进行第1 a^3 a的随访观察。结果:两种材料的保留率和患龋率差异无统计学意义。结论:玻璃离子材料作为一种新型的窝沟封闭材料预防窝沟龋,值得临床推广应用。

Flowline流动树脂窝沟封闭的临床疗效

临床上对儿童深窝沟的预防治疗均采用可见光固化封闭剂进行窝沟封闭,但其保留率往往不能令人满意.Flowline流动树脂是近年来新兴的一种树脂材料,又名流动复合体,其使用时不需要刻意制备一定的洞型,对于前、后牙的小洞型和窝沟龋的治疗非常理想[1].我科于2004年3月～2005年3月应用Flowline流动树脂对52例208颗第一恒磨牙进行窝沟封闭,随访1年,临床效果较满意,现报道如下.

可见光固化和自凝窝沟封闭剂五年临床效果

自制光固化和自凝两种封闭剂应用于临床,5年随访结果,涂膜保留率,光固化组为29.67％,自凝组为29.16％;龋病降低率,光固化组为10.71％,自凝组为10.94％。统计学分析表明,两者无显著性差异(P>0.05),临床效果相似。

可见光固化和自凝窝沟封闭剂的二年临床效果

采用自身对侧对照的设计方法，对自制光固化和自凝两种封闭剂进行临床效果观察。随访结果表明，封闭剂的完全保留率，６月、１年、２年，光固化封闭剂分别为９１．０９％、８５．５７％、６９．７０％，自凝封闭剂分别为９４．３４％、９０．５１％、７６．３０％，卡方检验，两者在１、２年效果有显著差异（Ｐ＜０．０５），自凝高于光固化。远期效果有待进一步观察。

可见光固化窝沟封闭剂治疗磨牙窝沟龋临床效果观察

目的观察可见光固化窝沟封闭剂治疗磨牙窝沟龋的临床效果。方法选取2013年1月到2014年1月该院收治的磨牙窝沟龋患者60例（患牙90颗），随机分为对照组和观察组，每组30例（患牙45颗）。对照组以传统窝沟封闭术，观察组以可见光固化窝沟封闭剂，对比两组疗效。结果观察组患者磨牙窝沟龋、不良反应发生率均明显低于对照组，涂膜保留率明显高于对照组，差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论将可见光固化窝沟封闭剂应用于磨牙窝沟龋的治疗中具有较高价值。

可见光固化窝沟封闭剂治疗磨牙窝沟龋患者的临床效果

目的探讨可见光固化窝沟封闭剂治疗磨牙窝沟龋患者的临床效果。方法选取2012年4月至2013年4月辽宁省北票市中心医院收治的50例磨牙窝沟龋患者(80颗患牙),采用随机抽签分组方式分为A、B两组,每组25例(40颗患牙)。分别采用不同方式来治疗(A组给予可见光固化窝沟封闭剂治疗,B组采用传统窝沟封闭术治疗)后,比较两组患者治疗效果。结果治疗后2年、3年随访,A组患者磨牙窝沟龋发生率均明显低于B组,差异均有统计学意义(均P<0.05);治疗后1年、2年、3年随访,A组患者涂膜保留率均明显高于B组,差异均有统计学意义(均P<0.05);A组患者不良反应总发生率明显低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用可见光固化窝沟封闭剂治疗磨牙窝沟龋临床效果显著,可有效控制龋发生率,并且涂膜保留率也较高,治疗可行性和安全性较高。