PerioGlas骨骼肌内、骨内种植组织形态学评价

目的 :观察骨骼肌、骨对生物活性玻璃PerioGlas的相容性 ,以及PerioGlas修复松质骨缺损的能力。方法 :18只兔分 4组 ,以右侧股直肌为实验侧 ,植入PerioGlas,左侧股直肌为对照侧 ;另 18只兔分 4组 ,以右侧股内侧髁为骨缺损实验侧 ,植入PerioGlas ,左侧股内侧髁为骨缺损对照侧。肉眼及光镜等检查 ,统计学处理。结果 :实验侧股直肌内PerioGlas颗粒有少量结缔组织包裹 ;PerioGlas颗粒能与骨直接结合 ,能有效的修复骨缺损。结论 :PerioGlas对全身无明显影响 ,骨骼肌对PerioGlas反应轻微。骨对PerioGlas有高度的生物相容性 。

PerioGlas治疗牙周骨缺损的临床研究

目的 :研究PerioGlas治疗牙周骨缺损的临床效果。方法 :选择 10例慢性牙周炎伴骨缺损 (骨下袋或Ⅱ类根分叉病变 )患者 ,经牙周基础治疗 1个月后做翻瓣植PerioGlas术 ,术前和术后 6月检查牙周临床指标 ,评价其临床疗效。结果 :术前菌斑指数 (PLI)、牙龈指数 (GI)与术后 6月无明显差异 ;牙周探诊深度 (PD)由 8 8mm减小为 3 8mm (P <0 0 1) ;牙龈退缩 (REC)由 0 6mm上升为 2 3mm (P <0 0 1) ;临床附着水平丧失 (CAL)由 8 4mm减小到 5 1mm (P <0 0 1)。结论 :PerioGlas移植能显著改善患牙临床牙周状态 。

PerioGlas骨替代材料在上颌前牙区骨量不足种植术中的效果分析

目的:探讨PerioGlas骨替代材料在上颌前牙区骨量不足种植术中的效果。方法:选择2016年6月-2018年6月笔者科室收治的65例上颌前牙区周围骨缺损种植患者,通过随机数表法分为观察组和对照组,均行口腔种植术治疗。对照组:30例,术中植入Bio-Oss骨粉,观察组:35例,术中植入PerioGlas骨替代材料。对所有患者随访1年,比较两组种植体存留率、唇侧骨量、骨密度、红色美学指数(PES)及不良反应。结果:随访显示,两组种植体存留率均为100%;两组术后即刻唇侧骨量、骨密度比较差异无统计学意义(P>0.05),术后6个月、12个月,观察组唇侧骨量、骨密度及PES评分均明显高于对照组(P<0.05);随访期间,两组均无排异现象,无感染、过敏等局部或全身不良反应。结论:Perio Glas骨替代材料在上颌前牙区骨量不足种植术中的应用效果明显,有助于促进骨生长,提高美学效果,值得临床推广应用。

Bio-Oss和PerioGlas在上颌前牙区种植体周围骨缺损中的成骨能力及效果

目的研究对比Bio-Oss和PerioGlas在上颌前牙区种植体周围骨缺损中的成骨能力及成骨效果。方法选取2015—2016年就诊于我院种植中心的上颌前牙区种植体周围骨缺损患者20人,其中女性8人,男性12人,共植入32枚种植体,分别植入Bio-Oss和PerioGlas两种骨替代材料,并于术后6个月行种植体上部永久冠修复。手术完成后随访1年,统计种植体存留率。所有患者均于术前、术后、术后6个月、术后12个月拍摄CBCT,并通过红色美学指数(Pink Esthetic Scores,PES)、边缘骨水平(Marginal Bone Level,MBL)、唇腭侧骨板宽度、患者满意度,评价种植修复后成骨能力及效果。结果种植体存留率均为100%。软组织情况较好,红色美学指数差异不具有统计学意义。两种骨替代材料术后与术后6个月的改变量的差异具有统计学意义,术后6个月与术后12个月的改变量的差异不具有统计学意义。两种骨替代材料的术后6~12个月的边缘骨水平改变量差异不具有统计学意义。结论在上颌前牙区种植体周围骨缺损中,Bio-Oss和PerioGlas均具有良好的成骨能力及成骨效果,通过比较发现Bio-Oss吸收较慢,有利于唇侧骨壁宽度的维持,具有较好的美学效果。

三种骨替代材料修复即刻种植下颌后牙区周围骨缺损的比较

背景:引导骨再生技术是解决种植区域骨缺损的有效方法,但是选择何种骨替代材料尚存有一定争议。目的:探讨不同材料应用于即刻种植下颌后牙区周围骨缺损的治疗效果。方法:选择2016年5月至2019年1月北京大学人民医院口腔科收治的138例下颌后牙区周围骨缺损患者,采用随机数字表法分3组,在即刻种植手术中分别植入Bio-Oss、Bone Plant、PerioGlas骨替代材料,每组46例。术后定期随访,比较3组种植体成功率、边缘骨水平、颊舌侧骨板宽度、垂直高度、牙周指标及患者满意度。研究获得北京大学人民医院伦理委员会批准,批准号:[伦审(R20160412)]。结果与结论:①术后12个月时,Bone Plant组种植体成功率高于PerioGlas组(P<0.05),其余组间两两比较差异无显著性意义(P>0.05);②Bio-Oss组、Bone Plant组术后6,12个月的边缘骨水平低于PerioGlas组(P<0.05),颊舌侧骨板宽度、垂直高度高于PerioGlas组(P<0.05);Bone Plant组术后6,12个月的垂直高度高于Bio-Oss组(P<0.05),两组间边缘骨水平、颊舌侧骨板宽度比较差异无显著性意义(P>0.05);③术后6,12个月时,3组间牙周探诊深度、探诊出血阳性率、牙龈指数比较差异均无显著性意义(P>0.05);④3组间患者满意度比较差异无显著性意义(P>0.05);⑤结果表明,Bio-Oss、PerioGlas、Bone Plant均具有一定诱导骨再生和成骨效果,Bio-Oss吸收慢但可维持一定骨板宽度,Bone Plant维持骨缺损垂直高度和空间稳定效果好,是较为理想的骨替代材料。

两种不同骨替代材料在上颌前牙区种植体周围骨缺损中的应用效果评价

目的研究对比Bio-Oss&PerioGlas在上颌前牙区种植体周围骨缺损中的成骨能力及成骨效果。方法选取上颌前牙区种植体周围骨缺损患者20例,共植入32枚种植体,分别植入Bio-Oss和PerioGlas两种骨替代材料,于术后6个月行种植体上部永久冠修复。手术完成后随访1年,统计种植体存留率。通过红色美学指数(PES)、边缘骨水平(MBL)、唇腭侧骨板宽度、患者满意度,评价种植修复后成骨能力及效果。结果种植体存留率均为100%。软组织情况较好,PES差异无统计学意义。两种骨替代材料术后与术后6个月的唇腭侧骨板宽度改变量差异有统计学意义,术后6个月与术后12个月的唇腭侧骨板宽度改变量差异无统计学意义。两种骨替代材料的术后6~12个月的边缘骨水平改变量差异无统计学意义。结论在上颌前牙区种植体周围骨缺损中,Bio-Oss和PerioGlas均具有良好的成骨能力及成骨效果,通过比较发现Bio-Oss吸收较慢,有利于唇侧骨壁宽度的维持,具有较好的美学效果。

两种不同骨替代材料在即刻种植下颌后牙区周围骨缺损中的临床效果对比

目的探讨Bio-Oss和PerioGlas两种骨替代材料在即刻种植下颌后牙区周围骨缺损中的临床效果。方法选取2016年10月—2017年10月葛洲坝中心医院收治的下颌后牙区种植体周围骨缺损患者80例为研究对象,共植入种植体124颗。根据骨替代材料的不同将124颗种植体分为Bio-Oss组(68颗)和PerioGlas组(56颗)。比较两组患者种植体存留率、手术前后唇腭向骨板宽度及改变量、术后边缘骨水平(MBL)改变量、主观满意度等指标差异性。结果两组患者种植体存留率、主观满意度比较,差异无统计学意义(P﹥0.05);两组患者术后即刻、术后6个月、术后12个月唇腭向骨板宽度与术前比较均升高,且Bio-Oss组高于PerioGlas组(P<0.05),Bio-Oss组患者术后即刻与6个月改变量小于PerioGlas组(P<0.05),两组患者术后6个月与12个月改变量比较,差异无统计学意义(P﹥0.05);BioOss组患者术后6个月、12个月的MBL水平均低于PerioGlas组(P<0.05),两组间改变量比较差异无统计学意义(P﹥0.05)。结论 Bio-Oss和PerioGlas两种骨替代材料在即刻种植下颌后牙区周围骨缺损中均具有较好的成骨能力和成骨效果,Bio-Oss骨吸收相对较慢,有利于唇侧骨壁宽度的维持。