论米丽肯的专有功能主义

知识通常被认为是得到辩护的真信念。盖梯尔问题的出现促使人们重思这一观念。米丽肯认为,知识作为一类自然现象理应以自然主义的方式进行考察。为此,她在广义演化论的基础上,从专有功能视角对知识涉及的功能、真、信念等概念进行了自然化处理,提出了较为彻底的自然化的知识论,主张知识的“首要事例是正常获得的毫无犹疑的真的当下信念的事例,然后我们才将‘知识概念延伸到某些种类的倾向性信念上”。学界普遍关注普兰廷加的专有功能主义知识论,而对此知识论流派的实质发起人米丽肯的观点未予足够重视。经考察发现,米丽肯和普兰廷加在认知能力的专有功能来源、正常执行条件和可靠性条件上的论述存在着较大差异,这些差异所造成的不同理论后果将直接凸显前者知识论的优势。米丽肯的自然化的专有功能主义具备更为广阔的理论前景。

普兰丁格对当代英美基督教哲学的贡献

阿尔文·普兰丁格是20世纪美国著名的哲学家与宗教哲学家,在英美知识界享有很高的声誉。本文通过 对其学术活动、研究方法和主要思想的阐述,探讨他为基督教哲学所做的贡献,洞悉当代宗教哲学的潮起潮落。

普兰汀格的模态实在论和模态逻辑

模态实在论者普兰汀格主张按照可能世界分析模态算子。依据普兰汀格的理论,P是可能的当且仅当存在着一个可能世界,在该世界中P为真。但是与刘易斯的模态实在论不同,普兰汀格的可能世界是由抽象实体,更具体地说,是由一些极其复杂的性质构成的。普兰汀格的模态实在论在他的模态形而上学中扮演着关键性的角色。文章简要地讨论普兰汀格的模态实在论和模态逻辑,并提供了拒绝他的模态形而上学的理由。

论普兰丁格的“保证”思想——兼论“保证”对“盖梯尔问题”的解决

知识论首先关注的是知识的定义。但"知识就是被辩护的真信念"这个经典定义却遭到了"盖梯尔问题"的打击。普兰丁格致力于知识论大厦的推倒重建,建立起了以"保证"为核心的知识论体系,他认为这有助于解决"盖梯尔问题"。他的思想有一定的启发,但也存在其偏颇之处。

驳骑单车的数学家论证

为反驳本质主义学说,蒯因提出骑单车的数学家论证。这个论证不单为了反驳本质主义理论,更是为了拒绝量化模态逻辑。普兰丁格认为,蒯因的论证并不能驳倒本质主义,本质主义者不会接受该论证的前提。他指出这个论证的真正价值在于指明了如何正确理解从物模态命题。实际上,克里普克的理论能更好反驳蒯因的论证。并不是本质主义理论真能带来困惑,而是为了反驳的需要而构造。严格指示词理论能够解决语境晦暗问题,该问题不是由模态词导致,而是由于专名和摹状词不分。

普兰丁格对邦杰整体联贯主义的批判

"辩护"在传统知识论中是一个核心概念。以邦杰为代表的整体联贯主义者认为,一个信念的辩护取决于它所在的整个信念体系的联贯。而普兰丁格则认为,整体联贯主义必须预设元信念的辩护,即"元辩护"问题,故而是不能接受的。为此,普兰丁格从认知原则、义务论立场和元辩护问题等多个方面对邦杰的观点进行了批判,并力主用"保证"来代替"辩护"。通过这场争辩,我们可以对知识论中的"辩护困境"有更深层次的理解与把握。

上帝—概念与本体论证明

一个关于宗教语言的规范性论题的讨论试图表明,对于本体论证明的一种内涵式的弱解读,可以回应K-H(Kaufman-Hick)论题:因为上帝(假设其存在)是无限的,超越的,所以我们不能用任何语言思考中的概念描述他或指称他,即不能把握他。究其本义,K-H论题的核心观点为:任何上帝—谓词即使有内涵,其外延也是空的。在关于这一问题的探讨中,普兰丁格的当代证明,可以看作自安瑟伦以来的各种本体论证明版本的综合,既保存了其关键前提与结论,又避免了其中的各种困难。普兰丁格证明的弱版本:第一,定义了一个普通的上帝—谓词G;第二,仅由某种模态逻辑得到结论:如果G有内涵,则G的外延非空。这个结论,直接反驳了K-H论题,在一种较强的意义上提供了一个成功的反例。

对普兰廷加保证学说的批判

普兰廷加保证学说在当代西方哲学界影响甚大,尤其在认识论的领域中,逐渐成为了主流学说之一。本文主要考察普兰廷加对西方学者批判的回应;并对保证学说进行分析性的批判,主要集中于认识论条件概率的内容。

现实中的事物与观念中的事物,哪一个更伟大?

公元11世纪,安瑟尔谟提出著名的本体论证明,之后,引起哲学家们广泛的讨论。康德对传统的本体论证明提出最强有力的反驳,这同样也适用于安瑟尔谟的本体论证明。其反驳理由有三:第一,存在不是实在的谓词;第二,事物与该事物的观念内容相同;第三,理性不能推出现实。普兰丁格认为,康德对事物的内容与该事物观念的内容界定不清。于是他进行深入研究,结果得出不同的结论:康德对安瑟尔谟的本体论证明反驳不成立。对于普兰丁格的论证,有人可能会提出一些质疑。对于这些质疑,作者试以普兰丁格的角度代为辩护。

自然主义—进化论与认知的可靠性兼容吗?——回应普兰丁格“反自然主义的进化论证”

自然主义的合理性是当代知识论学者普兰丁格所考察的重要问题之一,他提出“反自然主义的进化论证”以批判其合理性。该论证的基本立足点为:与进化论结合的自然主义不能与认知的可靠性兼容,即自然主义—进化论前提下我们的认知机能是可靠的这一论断的可能性较低。但这一立足点并不能成立。我们如果利用学者塞奇对两种可靠性概念的区分而将认知的可靠性限定为适应可靠性,就可以做到使自然主义—进化论与认知的可靠性兼容;且在引入格里菲斯和威尔金斯的米尔维安桥原则后,可靠的认知机能所产生的信念同时也是可接受的。由此我们可回应反自然主义的进化论证。