PKERP与PKRP治疗良性前列腺增生症的疗效及术后对性功能影响的比较分析

目的分析经尿道前列腺等离子双极剜除术(PKERP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生的临床疗效及对患者性功能的影响。方法将2017-01~2019-02收治的80例良性前列腺增生患者随机分成PKRP组和PKERP组,每组40例。两组患者均接受相同的基础治疗方案。PKERP组采用PKERP,PKRP组采用PKRP。比较两组患者术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间,手术前及术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、国际勃起功能指数-5(IIEF-5)、血清hs-CRP水平、膀胱残余尿量及治疗效果的差异。结果PKERP组患者术后膀胱冲洗时间显著短于PKRP组患者(P<0.01);PKERP组患者的留置尿管时间显著短于PKRP组患者(P<0.01);PKERP组患者的IPSS得分显著低于PKRP组患者(P<0.01);PKERP组患者的IIEF-5得分显著高于PKRP组患者(P<0.01);PKERP组患者的血清hs-CRP水平显著低于PKRP组患者(P<0.01);PKERP组患者的膀胱残余尿量显著少于PKRP组患者(P<0.01)。PKERP组患者治愈8例,显效21例,有效10例,无效1例。PKRP组治愈7例,显效11例,有效16例,无效6例。PKERP组疗效优于PKRP组(P<0.05)。结论PKERP治疗良性前列腺增生患者的效果良好,术后恢复快,对患者的性功能影响较少,与PKRP相比优势明显。

钬激光前列腺剜除术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性比较

目的:对比钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法:前瞻性选取2020年1月—2023年1月我院收治的138例BPH患者,按随机数字表法分为HoLEP组和PKRP组,每组69例,对比两组围术期相关指标、前列腺症状、生活质量、排尿功能、勃起功能、射精功能及术后并发症发生情况。结果:与PKRP组比较,HoLEP组手术时间较长,术中出血量较少,切除腺体重量较重,术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及住院时间均较短(P<0.05)。术后3个月时,相较于PKRP组,HoLEP组的国际前列腺症状评分法(IPSS)、生活质量指数(QOL)得分较低(P<0.05),最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(Qave)均较高(P<0.05),残余尿量(RUV)较少(P<0.05);HoLEP组的国际勃起功能指数(IIEF)-5评分、男性性健康问卷-射精功能障碍评分(MSHQ-EjD)量表中的射精功能评分均较高(P<0.05)。HoLEP组和PKRP组术后并发症发生率无统计学差异(P>0.05)。结论:相较于PKRP,HoLEP治疗BPH更具优势,手术创伤更小,术后前列腺症状及排尿功能改善更佳,且对患者勃起功能及射精功能的影响更小。

两种术式治疗良性前列腺增生对患者术后尿动力学状态及勃起功能的影响

目的:分析探讨两种术式治疗良性前列腺增生(BPH)对患者术后尿动力学状态及勃起功能的影响。方法:选取2021年7月—2022年9月信阳市中心医院收治的80例BPH患者作为研究对象,按手术方式不同将入选患者分为剜除术组(n=39)和电切术组(n=41)。剜除术组实施双极等离子剜除术(TUKEP),电切术组实施双极等离子电切术(TUPKP),比较两组患者围术期指标、术后并发症发生率,术后3个月尿动力学状态、勃起功能、症状严重程度及生活质量评分。结果:剜除术组手术时间、膀胱持续冲洗时间、留置尿管时间、住院时间均明显短于电切术组,切除腺体重量明显多于电切术组,并发症总发生率低于电切术组,差异均有统计学意义(t=2.091、4.447、4.840、3.251、4.433,χ^(2)=4.515;P<0.05);术后3个月,剜除术组膀胱顺应性和最大尿流率明显多于电切术组,残余尿量、最大逼尿肌压力明显低于电切术组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后6个月,剜除术组勃起功能障碍总发生率(5.13%)明显低于电切术组(21.95%),差异有统计学意义(χ^(2)=4.769,P<0.05);术后3个月,两组患者症状严重程度和生活质量评分均低于术前,且剜除术组评分明显低于电切术组,差异均有统计学意义(t=3.470、3.248,P<0.05)。结论:较TUPKP而言,TUKEP治疗BPH具有微创、术后恢复快、并发症发生率低等优势,可有效改善患者临床症状、尿动力学状态、勃起功能障碍,提高生活质量。

前列腺等离子剜切术和钬激光剜除术治疗良性前列腺增生疗效分析

目的:评价前列腺等离子剜切术(PKERP)和钬激光剜除术(Ho LEP)治疗良性前列腺增生(BPH)疗效。方法:回顾性分析2016年1月至2017年10月接受PKERP手术38例和Ho LEP手术40例BPH患者的临床资料,比较两组围手术期时间、血红蛋白下降值、导尿管留置时间、住院时间,术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)、尿失禁、前列腺特异性抗原(PSA)水平、国际勃起功能指数5(IIEF-5)评分等指标,以及术后并发症。结果:PKERP组和Ho LEP组QOL评分术前为(4. 82±0. 56)、(4. 70±0. 67)分,术后6个月为(2. 44±0. 69)、(2. 92±0. 49)分; IPSS术前为(19. 52±4. 96)、(19. 44±4. 08)分,术后6个月为(9. 56±2. 50)、(9. 81±2. 50)分; Qmax术前为(4. 54±1. 86)、(4. 42±2. 89) ml/s,术后6个月为(17. 72±3. 46)、(17. 27±4. 42) ml/s; PVR术前为(83. 73±55. 33)、(109. 65±89. 58) ml,术后6个月为(19. 93±11. 07)、(18. 31±15. 03) ml,两组术前和术后6个月相比,均有显著差异(P <0. 01); PKERP组和Ho LEP组血红蛋白下降值[(21. 04±16. 96) g/L vs (7. 88±6. 65) g/L,P=0. 01],留置导尿管时间[(7. 67±2. 27) d vs(3. 93±2. 18) d,P=0. 01],膀胱冲洗时间[(1. 67±0. 62) d vs (1. 3±0. 54) d,P=0. 05],住院时间[(4. 22±1. 55) d vs (3. 26±0. 9) d,P=0. 01],术后6个月QOL评分[(2. 44±0. 69)分vs (2. 92±0. 49)分,P=0. 05],也均有显著差异;其他围手术期和术后6个月随访资料未见显著差异。结论:PKERP和Ho LEP均是治疗BPH安全有效的方法,Ho LEP出血更少,留置导尿管和住院时间明显缩短,随访6个月QOL评分高; PKERP更适合基层医院推广。

三种腔镜前列腺切除手术并发症比较及Clavien-Dindo分级应用

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)、双极等离子切除术(PKRP)及钬激光剜除术(Ho LEP)三种术式并发症差异,初步探讨Clavien-Dindo分级对3种术式并发症标准化评价的应用价值。方法 2010年1月至2013年12月在本院泌尿外科接受腔镜手术的前列腺增生患者625例按照术式分为3组:TURP(214例)、PKRP(207例)和Ho LEP(204例),分别统计3组各项并发症差异并纳入Clavien-Dindo分级进行比较。结果 3组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),TURP组各项的并发症发生率总体上高于PKRP组和Ho LEP组,其中电解质失平衡、术中大量失血、尿路刺激症状、尿路堵塞、前列腺电切综合征、术后勃起功能障碍3组间差异有统计学意义(P<0.05)。按照Clavien-Dindo分级,Ⅱ级并发症比较,TURP组显著高于PKRP组和Ho LEP组(P<0.05);Ⅲ级和Ⅳ级并发症比较,TURP组显著高于Ho LEP组(P<0.05);Ⅰ级和Ⅴ级3组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论各项并发症和Clavien-Dindo分级结果比较表明PKRP和Ho LEP并发症少,安全性高,值得临床推荐使用。Clavien-Dindo分级有利于手术并发症评价和比较的标准化,但还需要进一步完善和发展。

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。

经尿道双极等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生尿道功能与性功能的影响

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKERP）对良性前列腺增生症（BPH）患者尿道功能与性功能的影响。方法选择172例拟行手术治疗的BPH患者为研究对象,采用随机数字表法分为观察组及对照组各86例,观察组采取PKERP治疗,对照组采取经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）治疗,比较2组患者手术指标、尿道功能、性功能。结果手术指标：观察组手术时间、术中血红蛋白、膀胱冲洗时间、留置尿管时间均显著少于对照组,切除前列腺重量显著高于对照组（t=6.574~12.132,P〈0.05）;尿道功能：观察组最大尿流率（Qmax）明显高于对照组,残余尿量（RUV）明显低于对照组（t=13.786~22.836,P〈0.05）;性功能：观察组IPSS评分、勃起功能障碍、逆行射精均明显低于对照组（t=13.786~22.839,P〈0.05）;并发症：观察组继发性出血、暂时性尿失禁、尿道损伤等并发症发生率（9.30%）明显低于对照组（18.60%）（χ2=6.846,P〈0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术有助于减少手术创伤,改善尿道功能,降低性功能受损程度,且有较好的远期疗效。

前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的临床研究

目的比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺良性增生症(BPH)的有效性和安全性。方法纳入医院收治的BPH患者340例,分为PKEP组168例和PKRP组172例,比较两组围手术期指标及术后3和6个月的治疗效果及并发症情况。结果与PKRP相比,PKEP治疗前列腺体积≤80 ml需要更长的手术时间(P<0.05);而对于前列腺体积>80 ml的,PKEP能缩短手术时间(P<0.05),同时能更好地减少术中出血(P<0.05),且能缩短大体积前列腺患者术后膀胱冲洗的时间。术后6个月随访,各项指标在组内均有明显改善,而组间无统计学差异,但PKEP组有较高的暂时性尿失禁发生率(15.6%vs 4.1%,P<0.05)。结论 PKEP及PKRP用于治疗BPH均有显著效果及较高的安全性。虽然PKEP有较高的暂时性尿失禁发生率,但其用于治疗大体积前列腺(>80 ml)时,在手术时间和术中出血量上优于PKRP。

经尿道超脉冲等离子体双极电切术联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症210例报告

目的探讨经尿道超脉冲等离子体双极电切术(bipolar plasmakinetic superpulse transurethral resection of the prostate,PKSP+TURP)联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的临床疗效。方法2006年1月～2008年5月,采用英国Gyrus公司经尿道超脉冲等离子体双极电切与影像系统行PKSP+TURP联合腔内剜除法治疗BPH210例。腺体不大者,直接剜除后行PKSP+TURP;腺体较大、中叶增生明显者,先剜除中叶,行PKSP+TURP后剜除两侧叶,再行PKSP+TURP;腺体较大、两侧叶增生明显者,分别剜除两侧叶,同时行PKSP+TURP。结果手术时间20～130min,平均50.2min;术中出血量15～210ml,平均62.1ml。未发生电切综合征和膀胱穿孔等并发症。术后留置导尿管2～9d。210例随访2～30个月,IPSS由(23.8±4.7)分下降至(6.8±2.3)分(t=56.851,P=0.000),QOL由(4.3±0.8)分下降至(2.2±0.6)分(t=22.755,P=0.000),Qmax由(8.0±2.5)ml/s上升至(23.5±12.5)ml/s(t=-21.602,P=0.000),RU由(74.3±30.6)ml减少至(25.6±18.6)ml(t=11.315,P=0.000)。结论PKSP+TURP联合腔内剜除法治疗BPH,具有安全、并发症少、疗效确切等优点。

经尿道柱状水囊前列腺扩开术两种手术方式治疗良性前列腺增生效果分析

目的探究经尿道等离子腔内前列腺剜除术(plasmakinetic enucleation and resection of the prostate,PKERP)与经尿道等离子切除术(plasmakinetic resection of prostate,PKRP)对体积<100mL良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者膀胱功能、性功能和并发症所产生的影响。方法选取2017年3月至2018年9月钟祥市人民医院泌尿外科诊治的100例良性前列腺增生患者为研究对象。按照不同手术方法将其分为观察组和对照组,每组50例患者。观察组患者采取经尿道等离子腔内前列腺剜除术(PKERP),对照组患者采取经尿道等离子切除术(PKRP)。比较两组患者治疗后的膀胱功能、性功能和并发症发生情况。结果两组患者经过治疗后,同组比较,国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)和生活质量评分(quality of life,QOL)评分均有显著降低,其差异均具有统计学意义(均P<0.05)。组间比较发现,观察组患者的IPSS评分为(6.84±1.13)分,QOL评分为(1.17±0.26)分,均显著低于对照组患者,其差异均具有统计学意义(t=5.351,4.082,均P<0.05)。两组患者治疗前后最大尿流率(the maximum flow rate,Qmax)、最大尿道关闭压(maximum urethral closure pressure,MUCP)和国际勃起评分表(intemational index of erectile function 5,IIEF-5)比较,同组差异均具有统计学意义(均P<0.05);同时,观察组患者治疗后Qmax[(16.74±3.16)mL/s]、MUCP[(36.04±5.22)cm H2O]、IIEF-5[(24.76±3.57)分]均显著高于对照组患者,其差异均具有统计学意义(t=5.827,8.193,4.696,均P<0.05)。观察组患者并发症总发生率(4.0%)显著低于对照组患者(30.0%),其差异具有统计学意义(χ2=6.171,P<0.05)。结论 PKERP对于良性前列腺增生治疗后患者的膀胱功能的保留,性功能的保留效果更好,并发症显著降低,具有较高安全性,值得临床推广应用。

经尿道等离子剜除术治疗前列腺增生症的疗效分析

目的探讨经尿道等离子剜除术治疗前列腺增生症的疗效。方法将236例前列腺增生症患者随机分为对照组和观察组,每组各118例。对照组患者采用经尿道前列腺等离子双极电切术(TPKRP);观察组患者采用经尿道等离子剜除术(TPKEP)治疗。比较两组患者的手术时间、切除前列腺重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后导尿管留置时间以及两组患者术后6月膀胱残余尿量、最大尿流率、不良反应发生率、IPSS及生活质量评分(QOL)。结果观察组手术时间、术后留置导尿和膀胱冲洗时间分别短于对照组(P<0.05);前列腺切除体重量大于对照组(P<0.05);观察组术中出血量少于对照组(P<0.05);观察组不良反应发生率低于对照组(P<0.05);术后6月观察组IPSS和QOL评分、膀胱残余尿量均低于对照组(P<0.05),而最大尿流率(Qmax)和总临床有效率分别高于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生较经尿道前列腺等离子双极电切术临床疗效更高,具有手术创伤小、术中出血少、手术时间短、术后复发率低等优点,可在临床推广应用。

膀胱造瘘术联合改良尿道腔内剜除术治疗老年前列腺增生疗效分析

目的探讨膀胱造瘘术联合改良尿道腔内剜除术(M-PKEP)治疗老年前列腺增生的临床疗效。方法回顾性分析2016年1月至2019年1月河北省沧州中西医结合医院收治的90例老年前列腺增生患者的临床资料,按照手术方案的不同分为4组:A组患者采用经尿道前列腺电切术(TURP),B组患者采用膀胱造瘘术联合TURP,C组患者采用M-PKEP,D组患者采用膀胱造瘘术联合M-PKEP。比较4组患者围手术期及并发症发生情况,记录术前及术后3、6个月的IPSS、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)及生活质量(QOL)评分水平。结果各组患者术中出血量、膀胱冲洗时间及术后住院时间比较,差异有统计学意义(P<0.05),其中D组患者术中出血量、膀胱冲洗时间及术后住院时间均最少;术后3、6个月4组患者IPSS及RUV较术前均明显降低,Qmax较术前明显升高,差异有统计学意义(P<0.05),其中D组患者IPSS、RUV最低,Qmax最高;4组患者并发症发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05),其中B组患者并发症发生率最高;术后3、6个月4组患者QOL较术前均明显降低,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月4组患者QOL比较,差异有统计学意义(P<0.05),其中D组患者QOL最低。结论膀胱造瘘术联合M-PKEP治疗前列腺增生可显著提高临床疗效,降低并发症发生率,改善患者生活质量。

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗体积>60ml前列腺增生的疗效分析

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术（plasma kinetic enucleation of the prostate,PKEP）治疗体积〉60 ml良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）的近期疗效。方法回顾性分析2013年9月~2015年8月南京军区福州总医院泌尿外科治疗87例体积〉60 ml的BPH患者的临床资料与手术治疗效果,其中PKEP组45例,经尿道等离子前列腺切除术（plasma kinetic resection of prostate,PKRP）组42例。比较2组手术时间、切除前列腺组织量、术后第1天血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间,术前及术后1、3、6个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）等指标。结果与PKRP组相比,PKEP组切除前列腺腺体组织多[（52.4±15.2）g vs.（40.0±14.1）g,t=3.94,P=0.00],术后第1天血红蛋白下降少[（9±4）g/L vs.（17±6）g/L,t=-7.36,P=0.00],膀胱冲洗时间短[（1.1±0.3）d vs.（1.4±0.5）d,t=-3.42,P=0.00],导尿管留置时间短[（3.3±0.5）d vs.（5.5±0.5）d,t=-20.50,P=0.00]。2组手术时间及术后血尿、尿失禁等并发症发生率差异无显著性（P〉0.05）。2组术后1、3、6个月IPSS、QOL、PVR、Qmax与术前比较均有明显改善（P〈0.05）,2组间差异无显著性（P〉0.05）。结论经尿道PKEP是一种新型的适用于BPH的微创手术,疗效确切,安全性高。

等离子前列腺剜除联合经膀胱前列腺旋切治疗大体积前列腺增生

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术联合耻骨上经膀胱前列腺旋切治疗大体积前列腺增生的疗效及安全性。方法 2015年6~12月收治前列腺体积>100 ml的良性前列腺增生28例,前列腺体积(112.6±9.8)ml,行等离子前列腺剜除,将腺体推入膀胱,扩大膀胱造瘘口,置入10 mm trocar,将10 mm妇科腹腔镜子宫肌瘤旋切器置入膀胱,以前列腺电切镜作为观察镜,用大抓钳钳夹旋切腺体并自trocar取出。结果 28例手术时间(85.8±26.5)min,其中前列腺剜除手术时间(38.3±11.3)min,旋切取出的手术时间(47.5±20.2)min。2例超声提示较多冲洗液外渗至耻骨后间隙,未予特殊处理。拔除尿管后2例暂时性压力性尿失禁,均在4周内恢复。术后随访3~6个月,无尿道狭窄,术后3个月IPSS评分(13.5±3.6)分。结论经尿道等离子前列腺剜除术联合耻骨上经膀胱前列腺旋切治疗大体积前列腺增生安全可行。

不同前列腺体积采用经尿道双极等离子电切术与剜除术治疗的前瞻性对比研究(附521例报告)

目的:比较不同前列腺体积的前列腺增生症患者采用经尿道双极等离子前列腺电切术与经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗的临床效果及安全性。方法:收集2011年2月~2016年3月随访截止的521例良性前列腺增生患者并进行前瞻性对比研究,通过随机分组法将所有患者根据前列腺体积大小分成两组,前列腺体积<100ml的380例作为一组,其中行电切术的有182例,行剜除术的有198例;前列腺体积>100ml的141例作为另一组,其中行电切术的78例,行剜除术的63例。术后随访3个月。观察和记录两组患者中行不同手术的手术情况、术后并发症发生情况并进行比较分析。结果:两组间行不同手术方法术前相比,在年龄、前列腺体积、PSA水平、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分,最大尿流率方面均差异无统计学意义。前列腺体积<100ml组,剜除术切除前列腺组织更多,术中出血更少,术后IPSS评分、QOL评分、剩余尿量、最大尿流率改善更明显(P<0.05)。但是假性尿失禁占比更多(P<0.05)。前列腺体积>100ml组,剜除术切除前列腺组织更多,术后IPSS评分、QOL评分、剩余尿量、最大尿流率改善更明显(P<0.05)。但是术中出血增多,假性尿失禁发生率及术后迟发性出血更多(P<0.05)。结论:经尿道双极等离子前列腺剜除术较电切术切除前列腺更彻底,术后排尿改善更明显。但是剜除术术后假性尿失禁发生率增加,在治疗大体积前列腺时,术中出血量及术后迟发性出血发生率也会增加。剜除术不能完全取代电切术。

经尿道双极等离子前列腺电切术与剜除术治疗高危良性前列腺增生的效果比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)与前列腺剜除术(PKEP)治疗高危良性前列腺增生的临床效果。方法将2016年1月~2018年12月因高危良性前列腺增生于我院行手术治疗的90例患者纳入研究,依据随机数字表法分为对照组与观察组,各45例。对照组采用PKRP术,观察组采用PKEP术。比较两组的手术一般情况及手术并发症情况,观察两组治疗前后的最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)改善情况。结果观察组的前列腺切除重量大于对照组,留置导尿管时间、手术时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗后的Qmax、IPSS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组的并发症总发生率为17.78%,低于对照组的37.78%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除术较电切术而言具有创伤小、恢复快、并发症少的优势,值得推广。

经尿道等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生

目的:对比分析经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)和前列腺切除术(PKRP)治疗高危良性前列腺增生患者的疗效和安全性。方法:回顾性分析2007年6月至2009年9月共收治高危良性前列腺增生症患者112例,随机分为PKEP组和PKRP组治疗,比较2组患者手术时间、术中出血量、切除组织量、术后尿失禁数和术后住院时间。结果:除住院时间外,2组患者手术时间、术中出血量、切除组织量、术后尿失禁数差异明显,均具有统计学意义(P<0.05),而2组患者术后RUVI、PSS、QOL、Qmax比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:2种术式治疗高危良性前列腺增生症患者均疗效满意,但PKEP在手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症方面更具优势,值得推广。

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的比较

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗高危良性前列腺增生(HrBPH)的安全性和有效性比较。方法回顾性分析128例高危BPH患者接受TUPKEP及TUPKRP两种手术方式,就两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、术后住院天数、手术并发症等进行比较;对两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)进行比较。结果 68例行TUPKEP,60例行TUPKRP,所有128例患者安全度过围手术期。两组患者术前情况比较无统计学差异;两组患者手术后的QOL、PVR、IPSS、Qmax与各自术前比较,其差异有统计学意义(P<0.01),但上述指标在两组之间比较的差异并无统计学意义(P>0.05)。TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TUPKRP组(P<0.05);同时,TUPKEP组前列腺腺体切除量也高于TUPKRP组(P<0.05)。结论 TUPKEP与TUPKRP在治疗高危BPH中,二者的临床疗效相当,但TUPKEP在手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较TUPKRP短,而且出血量和并发症均较少少,是治疗高危良性前列腺增生症的安全有效的方法。

经尿道等离子双极电切术治疗高危巨大前列腺增生症50例分析

目的探讨经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)治疗高危巨大良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效及安全性。方法 2003年12月—2010年12月,在我院采用TUPKRP治疗的高危巨大BPH患者共50例,观察其平均手术时间、术中出血量、手术并发症、术后住院天数,记录并计算手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量及尿流率改变等指标的差异。结果 50例均安全渡过围术期,平均手术时间(97±42)min,术中出血量(210±75)ml,切除前列腺质量(140±47)g,IPSS由术前平均31.5±4.6下降至9.4±2.4,最大尿流率由术前(4.5±1.3)ml/s增加至术后(14.6±5.1)ml/s,残余尿量由术前(200.4±52.7)ml下降至术后(32.5±13.5)ml,手术前后比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论应用TUPKRP治疗高危巨大BPH,疗效确切,完善的围术期处理是确保安全性的重要保证。

经尿道等离子分区剜除联合Nesbit电切术在巨大良性前列腺增生手术中的应用

目的:探讨经尿道等离子分区剜除联合Nesbit电切术治疗巨大良性前列腺增生症的手术方法和应用价值。方法:自2015年5月~2017年2月,采用经尿道等离子分区剜除联合Nesbit电切术治疗36例前列腺体积超过100 ml的良性前列腺增生症患者,记录手术时间、术中出血量和住院时间,比较术前与术后1、3、6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分和最大尿流率(Q_(max))。结果:所有患者均顺利完成手术。手术时间(105.6±23.2)min、出血量(120.3±42.9)ml、无输血病例;无电切综合征(TURS)、无穿孔、无输尿管损伤等并发症发生。术后留置导尿管(3.5±1..2)d;住院时间(9 5±2.3)d。术后1、3、6个月IPSS、QOL、Q_(max)较术前均有明显改善(P<0.05)。4例拔尿管后出现轻度尿失禁,术后3个月均恢复。结论:经尿道等离子分区剜除联合Nesbit电切术治疗巨大良性前列腺增生症,切除腺体彻底,手术安全性高,并发症少,值得临床推广。