两种不同根管封闭剂治疗慢性根尖周炎的疗效对比

目的:评价Apexit Plus与AH Plus在慢性根尖周炎治疗中的临床疗效。方法:56例诊断为慢性根尖周炎的患者随机分配至Apexit Plus封闭剂组和AH Plus封闭剂组,每组各28例。比较两组患牙术后72h内的疼痛评分及术后3个月的临床成功率的差异。结果:Apexit Plus组治疗后24小时、48小时的VAS评分均低于AH Plus组,改善幅度更大,差异具有统计学意义(P<0.05);Apexit Plus组与AH Plus组治疗后的临床成功率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:Apexit Plus封闭剂对慢性根尖周炎的术后疼痛缓解效果优于AH Plus封闭剂,可在临床推广使用。

三种充填技术根管封闭能力的研究

目的:利用葡萄糖定量法检测根管微渗漏模型,评价侧向加压充填技术、垂直加压充填技术及固核载体充填技术对根管微渗漏的影响。方法:选取71颗直根管上前牙,根管预备后随机分为7组,A组(14颗)用热牙胶垂直加压加AH Plus充填;B组(8颗)仅用热牙胶垂直加压充填;C组(13颗)用侧方加压加AH Plus充填;D组(8颗)仅用侧方加压充填技术;E组(11颗)用Thermafil加AH Plus充填;F组(7颗)仅用Thermafil充填;G组(10颗)为阴性对照组,用粘蜡充填根管。牙根外表面、根管口及根尖孔处涂二层指甲油。于第7d、14d、21d、28d用葡萄糖氧化酶法检测从冠方向根方漏出的葡萄糖量。结果:采用重复测量方差分析,发现第7d、14d、21d、28dA、C组及C、E组微渗漏值有显著性差异(P<0.001),但A、E组无显著性差异(P>0.05)。各时间点C、D组比较有显著性差异(P<0.001),但A、B组与E、F组比较无显著性差异(P>0.05)。第7d、14d及第21d、28d各组内比较无显著性差异(P>0.05),但各组第14d与第21d比较有显著性差异(P<0.05)。结论:侧方加压充填技术封闭根管的能力优于垂直加压充填技术及固核载体充填技术,而后两种充填技术封闭根管的能力相当。

iRoot SP和AH–Plus进行椭圆形根管填充治疗的效果比较

目的:研究比较iRoot SP和AH-Plus进行椭圆形根管填充治疗的效果。方法:选取2016年12月至2018年12月在江门市口腔医院接受治疗的80例行椭圆形根管填充治疗患者作为主要研究对象,采用数字随机表达法分组,每组40例。对照组采用AH-Plus进行根管填充,观察组采用iRoot SP进行根管填充,比较两组患者的即刻填充效果、疼痛程度、染料渗透长度和远期疗效。结果:比较两组的即刻填充效果发现,观察组患者的填充效果略优于对照组,组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者填充后的疼痛程度及染料渗透长度比较差异无统计学意义(P>0.05);比较两组治疗后3个月的治疗效果提示,观察组患者的治疗成功率显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在椭圆形根管填充治疗过程中,选择iRoot SP和AH-Plus均不会增加患者的疼痛感,但选择iRoot SP进行填充治疗的即刻填充效果和远期疗效均相对较好,封闭性更好。

两种根管充填材料在根管治疗术一次法中的临床疗效

目的:比较两种根管充填材料在根管治疗术一次法中的临床疗效。方法:选择急慢性牙髓炎和慢性根尖周炎300例,428颗牙随机分成两组,对照组210颗牙用传统氧化锌丁香油糊剂加牙胶尖充填根管,实验组218颗牙用AH-plus作根管封闭材料进行对比。结果:追踪观察2年,AH-plus充填后的成功率为95.41%,优于对照组的80.48%。结论:AH-plus根管封闭剂对牙髓病及根尖周炎的治疗效果显著。

iRootSP和AH–Plus进行椭圆形根管填充治疗的效果比较分析

探究iRootSP和AH–Plus进行椭圆形根管填充的治疗效果。方法:选取我院160例进行椭圆形根管填充治疗病人当作主要探究目标,随机划分为参照组与实验组,每组有80名。参照组利用AH–Plus进行根管填充,实验组采用iRootSP进行根管填充,通过两组患者的即刻填充效果、疼痛程度、染料渗透长度和远期疗效进行对比。结果:即刻填充效果中实验组病人的填充功效稍微好于参照组,差别无统计学作用(P>0.05);医治之后3个朋的医治功效比较显示,实验组病人的医治成功率明显好于参照组,差异拥有统计学作用(P<0.05)。结论:进行椭圆形根管填充治疗时,无论选择iRootSP,还是AH–Plus都不会增加患者的疼痛感,但选择iRootSP的填充治疗的即刻填充效果、远期疗效以及封闭性均优于AH–Plus。