不同卵巢刺激方案应用于POSEIDONⅣ组人群的疗效

目的评价不同卵巢刺激方案在POSEIDONⅣ组人群的应用效果。方法回顾性分析体外受精-胚胎移植(in vitro fertilization and embryo transfer,IVF-ET)助孕的POSEIDONⅣ组患者临床资料,按卵巢刺激方案分组:A组(黄体期长方案,n=50)、B组(拮抗剂,n=153)、C组(PPOS,n=182),比较不同方案临床疗效。结果与拮抗剂和PPOS方案相比,黄体期长方案能够获得更多的卵子数、MII数、优胚数、可利用胚胎数(P<0.05),更低周期取消率(P=0.009),更高的累积妊娠率(P=0.004);黄体期长方案和拮抗剂方案到达妊娠时间显著早于PPOS方案(P<0.001)。结论从增加可利用胚胎数、提高累积妊娠率、缩短到达妊娠时间来看,POSEIDONⅣ组人群采用黄体期长方案具有更大的优势,但临床工作中也需结合患者自身特点制定个体化治疗方案。

激动剂方案和拮抗剂方案对波塞冬组1人群的疗效分析

目的:评估促性腺激素释放激素激动剂(GnRH-a)方案和促性腺激素释放激素拮抗剂(GnRH-ant)方案在波塞冬(POSEIDON)组1人群中的疗效。方法:回顾性分析2019年1月至2020年12月在南通大学附属医院生殖医学中心行辅助生殖助孕的POSEIDON组1患者399例。采用1∶1倾向性评分匹配(PSM)筛选具有相似基线特征的队列,比较GnRH-a方案组和GnRH-ant方案组患者的基线资料、临床及实验室指标和临床结局。结果:①100例行GnRH-a方案的患者和100例行GnRH-ant方案的患者形成匹配。②GnRH-a方案组的促性腺激素(Gn)使用总量和Gn总使用时间均高于GnRH-ant方案组(P<0.001,P=0.048),绒促性素(HCG)注射日的激素水平(黄体生成素、雌二醇、孕酮)均低于GnRH-ant方案组(P<0.001,P=0.011,P<0.001),两组间卵泡数差异无统计学意义(P>0.05);GnRH-a方案组获卵数、成熟卵子数、正常受精数、优质胚胎数和可利用胚胎数均低于GnRH-ant方案组(P<0.01)。③GnRH-a方案组的到达活产时间(TTLB)高于GnRH-ant方案组(P=0.005),累积活产率(CLBR)低于GnRH-ant方案组(P=0.048),两组间移植次数(P=0.536)、累积妊娠率(P=0.084)无统计学差异。④GnRH-a方案组到达活产的经济花费高于GnRH-ant方案组(P=0.02)。结论:与GnRH-a方案相比,GnRH-ant方案可改善POSEIDON组1患者的单次促排卵周期的CLBR,并可缩短患者TTLB,降低患者的治疗成本,是POSEIDON组1患者的优选方案。

口服避孕药预处理时间对预期卵巢低反应患者临床结局的影响

目的探讨短效口服避孕药(OCP)预处理时间对POSEIDON标准的预期卵巢低反应(POR)患者IVF结局的影响。方法回顾性分析2016年1月至2018年6月就诊于北医三院生殖医学中心接受IVF-ET、符合POSEIDON标准预期POR患者的167个IVF周期的临床资料。所有患者均采用OCP预处理(7~30 d)后超短GnRH激动剂联合拮抗剂方案,按照OCP预处理时间不同分为A组(OCP预处理时间≤16 d,n=107)、B组(OCP预处理时间>16 d,n=60),比较两组患者的一般资料、促排卵周期指标及临床妊娠率等。结果两组患者年龄、不孕年限、不孕类型、BMI、基础FSH、AMH、IVF周期数及排卵障碍比例比较均无统计学差异(P>0.05)。A组窦卵泡数(AFC)显著低于B组[(2.2±1.8)vs.(2.9±2.3),P=0.028];相对于B组,A组Gn起始剂量[(273.8±46.5)U vs.(290.4±59.3)U]、促排卵时间[(9.5±2.6)d vs.(10.4±2.6)d]及Gn总量[(2648.4±858.8)U vs.(3036.6±1009.0)U]均显著降低(P<0.05),而两组间HCG日血清激素水平(E 2、LH、P)、子宫内膜厚度、获卵数、ICSI率、受精率、卵裂率、可移植胚胎数、优胚率、移植胚胎数及周期取消率均无统计学差异(P>0.05)。A组鲜胚移植周期着床率和临床妊娠率均显著高于B组(32.2%vs.12.7%;42.4%vs.17.6%)(P<0.05),而A、B两组冻融胚胎移植周期的着床率(32.1%vs.40.0%)和临床妊娠率(45.0%vs.40.0%)比较均无统计学差异(P>0.05),且两组间早期流产率在鲜胚移植周期和冻融胚胎移植周期均无统计学差异(P>0.05)。结论POSEIDON预期POR患者超短GnRH激动剂联合拮抗剂方案前OCP预处理>16 d,鲜胚移植周期的妊娠率明显下降,且增加卵巢刺激时间及Gn用量,增加患者经济负担,但并不影响冻融胚胎移植周期的妊娠率。建议OCP预处理不超过16 d。

卵巢低反应的评估和治疗策略新进展

近年来,我国不孕不育率持续攀升,现代辅助生殖技术的发展解决了很多不孕不育患者的生育问题,但是卵巢低反应(poor ovarian response,POR)仍然是生殖领域需要解决的难题之一。我国三胎政策的放开,学业、生活、工作等压力使越来越多的女性生育年龄推迟,这将造成有生育需求的卵巢低反应患者数量增加。因此,准确预测卵巢低反应的发生、制定个体化的治疗方案在临床诊治中具有重要意义。本文就卵巢低反应发生的预估及其治疗策略新进展进行综述,为临床上卵巢低反应患者的诊治提供参考。

补肾健脾方联合艾灸治疗波塞冬组4卵巢低预后不孕症效果

目的:探讨中药补肾健脾方联合艾灸神阙、足三里对波塞冬组4卵巢低预后不孕症患者卵巢功能的改善作用。方法:选取湖北省妇幼保健院2019年8月至2020年8月期间收治的30例波塞冬组4卵巢低预后不孕症患者,患者均采用中药补肾健脾自拟方口服联合艾灸神阙、足三里治疗,疗程3个月,观察治疗前后患者中医证候积分、抗苗勒管激素(AMH)、血清卵泡刺激素(FSH)、窦卵泡计数(AFC)、卵巢体积(OV)的差异。结果:与治疗前相比,治疗后患者中医证候积分、性激素水平、AFC、OV较治疗前均有明显改善,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:中药补肾健脾自拟方联合艾灸神阙、足三里治疗可显著改善波塞冬组4卵巢低预后不孕症患者的临床症状和卵巢功能。

波塞冬分组标准下卵巢低反应人群的治疗

体外受精-胚胎移植(IVF-ET)的关键步骤之一是控制性卵巢刺激(COS),但总有部分女性对COS反应差。在辅助生殖技术(ART)中,对卵巢低反应(POR)的管理仍是一个挑战。一项关于POR的研究中,包含41种定义。2011年欧洲人类生殖和胚胎学会制定了博洛尼亚标准,该标准因诊断存在异质性及缺乏治疗措施而受到质疑。2016年,波塞冬小组提出POR新分组,用“低预后”代替“低反应”,将该人群进一步细化,提出治疗建议。本文综述波塞冬分组标准下POR人群的治疗进展。

辅助生殖技术中年轻低预后患者不良妊娠结局的非预期因素分析

卵巢低反应会引起不良妊娠结局,是目前生殖领域亟须解决的难题之一。造成卵巢低反应患者不良妊娠结局的因素较多,除可预知因素如年龄、子宫因素及医源性因素外,我们也应重视那些非预期的因素如促排卵不当、基因缺陷、环境因素、不良生活习惯、体质量指数等,为提高年轻低预后患者的活产率提供临床指导。本文将从卵巢刺激方案、基因缺陷、体质量指数以及其他非预期影响因素进行阐述。

基于波塞冬标准的卵巢低反应人群胚胎非整倍体率分析

目的基于波塞冬标准分析卵巢低反应(poor ovarian response,POR)人群的胚胎非整倍体率,探究卵巢储备评估指标对卵子质量的预测价值。方法基于2017年1月至2020年12月期间于山东大学附属生殖医院生殖遗传科行胚胎移植前非整倍体筛查(preimplantation genetic testing for aneuploidies,PGT-A)助孕的患者临床资料,进行回顾性病例对照研究。根据年龄和卵巢储备水平参照波塞冬标准分为POR 1组,即非高龄非预期POR组[年龄<35岁,抗苗勒管激素(anti-Müllerian hormone,AMH)≥1.2μg/L,获卵数≤9枚,258个周期];POR 2组,即高龄非预期POR组(年龄≥35岁,AMH≥1.2μg/L,获卵数≤9枚,397个周期);POR 3组,即非高龄低储备组(年龄<35岁,AMH<1.2μg/L,获卵数≤9枚,99个周期);POR 4组,即高龄低储备组(年龄≥35岁,AMH<1.2μg/L,获卵数≤9枚,377个周期)。以年龄为匹配因素,选取卵巢储备及卵巢反应均正常女性设立非POR组作为对照(非POR 1组、非POR 2组、非POR 3组和非POR 4组,AMH≥1.2μg/L,获卵数>9枚)。根据各组样本量差异,对非高龄组进行1∶2倾向性评分匹配(propensity score matching,PSM;POR 1组比非POR 1组;POR 3组比非POR 3组),高龄组进行1∶1 PSM(POR 2组比非POR 2组;POR 4组比非POR 4组)。胚胎整倍体率和非整倍体率作为主要观察指标,获卵数、MⅡ(成熟卵子)数、双原核(two pronuclei,2PN)数、检测囊胚数、胚胎整倍体数、非整倍体数、嵌合体胚胎数/率作为次要观察指标。结果POR 1~4组的获卵数[7.0(6.0,9.0)枚、7.0(5.0,8.0)枚、6.0(4.0,9.0)枚和5.0(3.0,7.0)枚]和检测囊胚数[3.0(2.0,4.0)枚、2.0(1.0,3.0)枚、3.0(2.0,4.0)枚和2.0(1.0,3.0)枚]均显著少于同龄非POR 1~4组[获卵数:16.0(13.0,20.0)枚、14.0(11.0,17.0)枚、16.0(13.0,20.0)枚、13.0(11.0,17.0)枚,均P<0.001;检测囊胚数:4.0(3.0,6.0)枚、3.0(2.0,5.0)枚、4.0(3.0,6.0)枚、3.0(2.0,5.0)枚,均P<0.001]。非POR 4组在校正重复取卵周期、PGT-A指征、促排卵方案和促性腺激素用量后,POR 4组胚胎非整倍体率显著高于非POR 4组(OR=1.252,95%CI:1.053~1.488,P=0.011),POR 1组、2组、3组患者与相应的非POR 1、2、3组相比,胚胎非整倍体率差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论高龄(≥35岁)女性卵巢储备异常降低不仅减少了获卵数,而且因影响卵子质量进而导致胚胎整倍体率下降、非整倍体率上升;而非高龄(<35岁)女性卵巢储备降低主要影响获卵数。

不同促排卵方案在波塞冬低预后患者IVF/ICSI治疗中的应用进展

接受辅助生殖技术治疗中的低预后患者主要表现为卵巢对外源性促性腺激素刺激反应不良、临床妊娠率低于同龄正常反应者,既往此类人群采用博洛尼亚标准定义和诊断。为了提高研究人群的同质性,2016年波塞冬小组提出了新的低预后人群细分标准即波塞冬标准,概念上从"低反应"转向"低预后",为低预后患者提供了临床咨询和治疗建议的分类依据。现有多种控制性促排卵方案应用于不同亚组的波塞冬低预后人群,在不同亚组人群中的临床应用各有利弊。本文将对波塞冬分组标准下的低预后患者接受不同控制性超促排卵方案及辅助用药的临床应用进展进行阐述及总结。

来曲唑联合拮抗剂方案对波塞冬标准下非预期低预后人群新鲜周期促排结局的影响

目的探索在拮抗剂方案中添加来曲唑对符合波塞冬分类标准“非预期低预后”人群促排结局的影响。方法本研究回顾性分析2017年1月至2019年12月期间就诊于河南省人民医院生殖中心,满足波塞冬分类标准非预期低预后患者的体外受精/卵胞浆内单精子注射(in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection,IVF/ICSI)资料共188周期,根据有无在拮抗剂方案中联合应用来曲唑进行分组,拮抗剂方案联合应用来曲唑者为观察组(n=74),未用来曲唑者为对照组(n=114),比较两组患者的一般资料、促排卵结局和妊娠结局。结果两组患者的基础资料未见明显差异(P>0.05);观察组的促性腺激素(gonadotropin,Gn)用量显著低于对照组[(1896.40±701.47)vs(2032.98±760.73),P<0.05];观察组的平均获卵数[(9.27±4.32)vs(6.97±3.90),P<0.05]、MII卵数[(7.56±3.82)vs(6.02±3.32),P<0.05]及优质胚胎率(28.89%vs 20.75%,P<0.05)显著高于对照组;两组间中重度卵巢过度刺激综合征发生率、双原核数、D3可利用胚胎数、无可移植胚胎周期取消率、临床妊娠率、早期流产率、活产率比较均无明显差异(P>0.05)。结论来曲唑联合应用拮抗剂方案用于波塞冬标准非预期低预后患者,可增加平均获卵数和MII卵数,提高优质胚胎率,减少Gn用量,但对新鲜移植周期妊娠结局可能有不利影响。

基于博洛尼亚标准的POSEIDON分层在卵巢低反应临床诊疗中的应用价值

卵巢低反应(poor ovarian response,POR)极大地限制了辅助生殖技术的成功,准确预测POR的发生、制定个体化治疗方案在临床诊疗中具有重要意义。POR博洛尼亚标准在临床应用中显示出将异质性人群归于一组讨论的不足,POSEIDON(Patient-Oriented Strategies Encompassing Individualized Oocyte Number)团队在此基础上全面考虑年龄、卵巢储备参数及此前对卵巢刺激的反应性三方面因素对辅助生殖结局的影响,提出了更为细致的分类。本文着重探讨POSEIDON分层特点及其临床应用价值,以期为POSEIDON分层在该病的应用提供依据。

不同子宫内膜准备方案对波塞冬标准3组患者冻融胚胎移植妊娠结局的影响

目的探讨不同子宫内膜准备方案对波塞冬标准3组患者行冻融胚胎移植(FET)妊娠结局的影响。方法回顾性分析行体外受精-胚胎移植助孕治疗且符合波塞冬标准3组的460例患者全胚冷冻后首次FET周期的临床资料,根据子宫内膜准备方案分为A组(采用自然周期方案,88例)、B组(采用人工周期方案,284例)和C组(采用降调节+人工周期方案,88例)。比较三组患者的临床资料和妊娠结局,并分析波塞冬标准3组患者妊娠结局的影响因素。结果三组间患者年龄、抗苗勒管激素水平和子宫内膜厚度比较差异均有统计学意义(P<0.05)。A组和B组临床妊娠率、活产率均高于C组(60.23%和54.58%vs.42.04%、48.86%和45.42%vs.31.82%)(P<0.05);而三组间早期流产率比较差异无统计学意义(P>0.05)。多因素logistic回归分析结果显示,在调整其他变量的情况下,与自然周期方案相比,降调节+人工周期方案的临床妊娠率和活产率较低(P<0.05)。结论波塞冬标准3组患者采用自然周期方案准备内膜可获得较为满意的妊娠结局,不增加早期流产率,且简单、经济、安全性高,可作为波塞冬标准3组患者有效的子宫内膜准备方案。

生长激素预治疗对卵巢储备功能低下患者IVF/ICSI-ET助孕结局的影响

目的探讨生长激素(growth hormone,GH)预治疗在卵巢储备功能低下女性体外受精/卵胞质内单精子注射-胚胎移植(in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection and embryo transfer,IVF/ICSI-ET)的疗效。方法采用回顾性队列研究,分析2018年10月至2019年10月期间在北京大学第三医院生殖医学中心接受IVF/ICSI-ET助孕,行拮抗剂方案控制性卵巢刺激(controlled ovarian stimulation,COS),且基于波塞冬标准3组及4组的卵巢储备功能低下患者的临床资料。根据患者是否应用GH预治疗,分为GH组(n=103)及对照组(n=197)。GH组促排卵前接受2 U/d GH皮下注射4周,促排卵期间剂量调整为4 U/d,继续使用至扳机日,对照组未使用GH,分析比较两组的临床结局。结果女方年龄、不孕年限、体质量指数(body mass index,BMI)、抗苗勒管激素(anti-Müllerian hormone,AMH)、基础窦卵泡计数(antral follicle count,AFC)、基础卵泡刺激素(follicle-stimulating hormone,FSH)组间比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。促性腺激素(gonadotropin,Gn)使用时间、Gn用量、人绒毛膜促性腺激素(human chorionic hormone,hCG)注射日雌二醇水平及子宫内膜厚度组间差异均无统计学意义(均P>0.05)。GH组获卵数与对照组相比差异无统计学意义(P>0.05)。GH组的可利用胚胎数[(2.62±2.41)枚]显著高于对照组[(1.51±1.56)枚],差异有统计学意义(P<0.001)。GH组56个新鲜移植周期,对照组106个新鲜移植周期,两组移植日子宫内膜厚度、移植胚胎数组间差异均无统计学意义(均P>0.05)。GH组与对照组新鲜移植周期临床妊娠率、流产率、活产率差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论促排卵前4周开始GH预治疗并持续至扳机日可增加卵巢储备功能低下患者拮抗剂方案的可利用胚胎数。

拮抗剂方案与卵泡期长效长方案应用于波塞冬标准组4卵巢低反应患者妊娠结局的比较

目的探讨波塞冬(POSEIDON)标准组4卵巢低反应(POR)患者应用拮抗剂方案和卵泡期长效长方案在体外受精/卵胞浆内单精子注射-胚胎移植(IVF/ICSI-ET)中的妊娠结局。方法回顾性分析2017年1月至2021年12月就诊于本院生殖医学中心首次行IVF/ICSI-ET新鲜周期移植助孕的符合POSEIDON标准组4的POR患者的临床资料。根据助孕方案的不同及纳入标准共收集446个周期,根据促排卵方案不同分为两组:拮抗剂方案组(395个周期),卵泡期长效长方案组(51个周期)。比较两组患者的相关临床及实验室数据。结果①长效长方案组的重组人促性腺激素(Gn)总量、Gn时间、人绒毛促性腺激素(hCG)、日子宫内膜厚度、hCG日孕激素(P)水平显著高于拮抗剂方案组(P<0.05),长效长方案组hCG日黄体生成素(LH)水平显著低于拮抗剂方案组(P<0.05);②长效长方案组的获卵数[(5.1±2.5)枚;(3.9±2.7)枚]、成熟卵子(MⅡ)数[(3.8±2.8)枚;(2.7±2.3)枚]显著高于拮抗剂方案组(P<0.05),两组受精率、周期取消率比较,差异无统计学意义(P>0.05);③长效长方案组的胚胎种植率[41.4%(17/41)]与拮抗剂方案组[20.7%(80/386)]比较,差异有统计学意义(P<0.05)、长效长方案组的临床妊娠率[50%(15/30)]与拮抗剂方案组[27.4%(73/266)]比较,差异均有统计学意义(P<0.05);④两组的胚胎移植数、早期流产率、早产率比较,差异均无统计学意义(P>0.05),长效长方案组的活产率[23.3%(7/30)]优于拮抗剂组[15.4%(41/266)],但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05);⑤两组新生儿的性别、Apgar评分、身长、体重、畸形率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论在符合POSEIDON标准组4 POR患者中应用卵泡期长效长方案的获卵数、胚胎种植率、临床妊娠率、活产率明显优于拮抗剂方案组;但是前者在促排卵过程中Gn使用量更多,耗时更长。

波塞冬分类标准下患者体外受精/卵胞质内单精子注射妊娠结局的影响因素

目的探讨按波塞冬分类标准对接受体外受精/卵胞质内单精子注射-胚胎移植(IVF/ICSI-ET)人群妊娠结局的影响因素.方法回顾性分析自2015年6月至2017年6月期间在北京协和医院接受IVF/ICSI-ET治疗共1058例患者资料.根据月经周期第2日的情况决定促排卵方案,将其结果按波塞冬分类标准分为4类,探讨与临床妊娠结局相关的影响因素.结果按波塞冬分类标准分为4类患者,年龄<35岁及窦卵泡数(AFC)≥5组(n=467),获卵数、活产率、临床妊娠率分别为(8.22±3.63)个、42.0%、55.0%;年龄≥35岁及AFC≥5组(n=401),获卵数、活产率、临床妊娠率分别为(6.28±3.19)个、22.4%、30.7%;年龄<35岁及AFC<5组(n=20),获卵数、活产率、临床妊娠率分别为(3.05±1.50)个、35.0%、45.0%;年龄≥35岁及AFC<5组(n=44),获卵数、活产率、临床妊娠率分别为(3.20±1.79)个、15.9%、20.5%.各组间获卵数、活产率和临床妊娠率的比较差异均具有统计学意义(P均<0.001).对年龄<35岁及AFC≥5组患者影响妊娠结局的单因素及多因素分析显示,拮抗剂方案比双降调节方案分别为OR=0.522,95%CI=0.305~0.894,P=0.018;OR=0.568,95%CI=0.329~0.983,P=0.043.年龄≥35岁及AFC≥5组对影响妊娠结局的单因素及多因素结果显示,长效激动剂改良方案比双降调节方案OR=0.385,95%CI=0.163~0.907,P=0.029;OR=0.396,95%CI=0.167~0.938,P=0.035;拮抗剂方案比双降调节方案分析结果分别为OR=0.217,95%CI=0.087~0.544,P=0.001;OR=0.229,95%CI=0.091~0.576,P=0.002.结论年龄是影响妊娠结局的重要因素,双降调节方案比长效激动剂改良方案及拮抗剂方案似乎有更好的妊娠结局,仍需大样本前瞻性研究给予更科学的证据.

波塞冬分类标准下的不同卵巢刺激方案对卵巢低反应患者的疗效分析

目的探讨基于波塞冬分类标准下的卵泡期长效长方案、黄体期短效长方案和拮抗剂方案在卵巢低反应人群中的治疗效果,为卵巢低反应患者提供合适的治疗方案。方法回顾性队列研究分析2013年3月至2018年12月期间在郑州大学第一临床学院生殖医学中心行体外受精(in vitro fertilization,IVF)/卵胞质内单精子注射(intracytoplasmic sperm injection,ICSI)治疗的,且根据波塞冬分类标准筛选卵巢低反应预期患者的临床资料,按年龄因素分为低年龄组(<35岁组)和高年龄组(≥35岁组),进行不同治疗方案的临床疗效对比。结果本研究共纳入患者1249例,其中低年龄组410例,高年龄组839例。在低年龄组中,卵泡期长效长方案相对比于黄体期短效长方案和拮抗剂方案,可获得更多的卵母细胞数[(5.6±3.6)枚比(4.6±3.2)枚比(2.4±1.7)枚,P<0.001]和可移植胚胎数[(2.2±1.6)枚比(1.6±1.6)枚比(1.1±1.1)枚,P<0.001],更低的移植周期取消率[20.8%(33/159)比39.5%(49/124)比69.3%(88/127),P<0.001],更高的妊娠率[40.9%(65/159)比29.0%(36/124)比15.7%(20/127),P<0.001]和活产率[31.4%(50/159)比23.4%(29/124)比12.6%(16/127),P<0.001],三种治疗方案的种植率和流产率差异均无统计学意义(P>0.05)。在高年龄组中,卵泡期长效长方案相对比于黄体期短效长方案和拮抗剂方案,可获得更多的卵母细胞数[(3.9±2.8)枚比(3.1±2.3)枚比(2.5±1.8)枚,P<0.001]和可移植胚胎数[(2.8±2.0)枚比(2.4±2.0)枚比(2.1±1.7)枚,P<0.001],但三种治疗方案在种植率、妊娠率、流产率和活产率方面差异均无统计学意义(P>0.05)。结论对于预期卵巢低反应的年轻患者,卵泡期长效长方案比黄体期短效长方案和拮抗剂方案拥有更好的临床结局。值得强调的是年龄越大,妊娠结局越差,另外应根据卵巢低反应患者的特点和个体差异针对性制定治疗方案。

基于Delphi法的辅助生殖技术治疗低预后人群诊疗中国专家意见

目的形成科学合理、规范实用的中国辅助生殖技术(ART)治疗低预后人群诊疗的专家意见。方法运用Delphi法对中国ART治疗低预后人群的诊断、发病原因、治疗目标和治疗方法进行专家调查,并结合前期文献检索结果,编制第一轮问卷,征集辅助生殖领域专家意见;回收专家反馈意见,对问卷条目进行分析及修改后进入第二轮意见征集环节,经过两轮专家调研,通过专家意见赞成水平、专家参与调查研究的积极程度对本次专家调研结果进行评估。结果第一轮问卷形成30个陈述,专家参与的积极程度为87.0%,专家认可度均达到70%以上。第二轮问卷为26条陈述,专家参与的积极程度为95.7%,专家认可度均达到70%以上,最终形成26条专家意见。结论博洛尼亚低反应标准在某些方面存在欠缺,新的POSEIDON标准在一定程度上优化了低预后分类。通过对低预后的分类、病因、诊断及治疗方法进行充分的阐述并给予推荐性意见,希望能为临床改善低预后人群的成功率提供帮助。

卵巢低反应人群的个体化控制性卵巢刺激的研究进展

卵巢低反应(poor ovarian response,POR)人群主要表现为对促性腺激素反应不良,周期结局较差,它的管理是辅助生殖技术中面临的主要难题之一。近几年提出的基于博洛尼亚标准的波塞冬标准对POR患者进行分层,更有利于患者的个体化管理,在一定程度上有利于改善患者的妊娠结局。本文将从POR患者的诊断、排卵方案的制定、排卵的触发、个体化的辅助治疗等方面对最新的基于波塞冬标准的个体化治疗的研究进展进行总结。

三种促排卵方案在波塞冬低预后患者中的累积活产率分析

目的比较拮抗剂方案、甲羟孕酮(medroxyprogesterone,MPA)方案和克罗米芬(clomiphene citrate,CC)方案在卵巢储备功能下降的低预后人群中的累积活产率(cumulative live birth rate,CLBR)。方法采用回顾性队列研究,纳入2015年1月至2018年5月期间在郑州大学第三附属医院生殖医学中心行体外受精(in vitro fertilization,IVF)或卵胞质内单精子注射(intracytoplasmic sperm injection,ICSI)助孕的患者,按波塞冬(POSEIDON)标准分组,纳入POSEIDON 3组人群和4组人群,促排卵采用拮抗剂方案、MPA方案或CC方案。分析三种促排卵方案的基础数据和临床结局,主要观察指标为CLBR,以拮抗剂组为参照,计算MPA组和CC组校正后比值比(adjusted odds ratio,aOR)及95%置信区间(confidence interval,CI)。结果波塞冬3组人群中,三种促排卵方案的CLBR差异无统计学意义(P>0.05)。经逻辑回归分析,促排卵方案并不影响POSEIDON 3组人群的CLBR(P=0.226,P=0.468)。在POSEIDON 4组人群中,MPA组的CLBR高于CC方案组(10.7%比5.4%,P=0.002),采用二元逻辑回归,以拮抗剂为对照,MPA方案的CLBR高于拮抗剂方案(aOR=2.22,95%CI=1.17~4.24,P=0.021),而CC方案的CLBR与拮抗剂差异无统计学意义(aOR=0.95,95%CI=0.48~1.85,P=0.868)。结论对于35岁以下、卵巢储备功能低下的患者,三种促排卵方案的临床结局相似。对于年龄≥35岁、卵巢储备功能低下的患者,MPA方案的CLBR更高。

波塞冬标准低预后患者的累积活产率分析

目的比较波塞冬标准分组各组患者的临床特征和累积活产率。方法回顾性队列研究方法分析西北妇女儿童医院生殖中心在2014年1月1日至2018年1月31日期间接受体外受精-胚胎移植(IVF-ET)的低预后人群资料,随访时间至少1年。经严格排除标准后,共4120个新鲜完整周期纳入分析。这些患者按波塞冬标准分为4组:A组(年龄<35岁,窦卵泡数≥5枚,前次标准刺激获卵数≤9枚)共1092例,B组(年龄≥35岁,窦卵泡数≥5枚,前次标准刺激获卵数≤9)共480例,C组(年龄<35岁,窦卵泡数<5枚)共1132例,D组(年龄≥35岁,窦卵泡数<5枚)共1416例。比较各组患者基本临床资料、胚胎发育及累积活产率等。结果卵子输出率由高到低依次为C组(149.47%)、D组(112.06%)、B组(85.39%)、A组(81.81%),组间比较差异均有统计学意义(P均=0.0001)。无可移植胚胎率由高到低依次为D组(19.49%)、C组(15.37%)、B组(11.88%)、A组(10.90%),组间比较差异均有统计学意义(P均=0.0001)。累积活产率由高到低依次为A组(48.81%)、C组(35.07%)、B组(26.46%)及D组(14.55%),组间比较差异均有统计学意义(P均=0.0001)。结论波塞冬标准分组方法可以预测患者的累积活产率。年轻卵巢储备好的人群最高,年轻卵巢储备差的人群次之,高龄卵巢储备好的人群第三,高龄卵巢储备差的人群最低。