IPS E.max press铸瓷修复的临床应用

目的探讨IPS E.max press铸瓷在前牙和双尖牙区修复中的应用效果与优缺点。方法对牙缺失、牙缺损、冠折、残根、畸形牙、异色牙等共计25例38颗牙采用IPS E.max press铸瓷冠或桥修复,必要时加用根管治疗和纤维桩,1年后对修复效果进行随访和评价。结果完整度为97.4%,密合度为97.4%,牙龈健康为86.8%,舒适度为94.8%,颜色匹配为100%,其中颜色自然逼真,美学效果良好,未发现颈缘变色和颜色明显不协调等情况。结论在医技师有较高技术水平的前提下,选择好适应证、掌握操作要点和严格精密的操作,IPS E.max press铸瓷在前牙和双尖牙区修复中具有较为满意的效果。

CAD/CAM水晶氧化锆与IPS E.max Press铸瓷在前牙修复中的对比研究

目的:探讨CAD/CAM水晶氧化锆与IPS e.max press铸瓷两种修复方式的临床效果。方法:采用回顾性研究,对比两种修复方式的优缺点。结果:两种修复材料颜色患者满意度分别为100%和96.43%,医生满意度分别为100%和88.88%;远期完整率分别为97.44%和82.14%。结论:CAD/CAM水晶氧化锆和IPS e.max press铸瓷均可在颜色上达到满意效果;CAD/CAM水晶氧化锆完整率及医生满意度优于IPS e.max press铸瓷。

牙本质比色对铸瓷修复体临床精确选色的意义

背景:VITA 3D Master比色板是近年来新推出的新型比色系统,具有广泛的应用前景。目的:评价牙本质比色对铸瓷修复体临床精确比色的意义。方法:分别使用常规比色法和常规比色法联合牙本质比色法(联合比色法)为30例患者的患牙颈1/3、中1/3、切1/3进行比色。在CIE1976L*a*b*色度系统下,用单反数码相机(Canon D50)对2种比色方法制作的铸瓷修复体与同名牙进行色度值测定和分析。并对各种新型比色方法进行举例分析。结果与结论:常规比色法制作的修复体△L*为1.22±0.16,△C*为1.19±0.20,△H*为0.31±0.05,△E*为1.32±0.13;联合比色法制作的修复体△L*为1.03±0.11,△C*为1.12±0.19,△H*为0.29±0.03,△E*为1.23±0.11。常规比色法制作的修复体满意22例,联合比色法制作的修复体满意23例。患者对2组修复体色彩还原效果满意度差异无显著性学意义(P>0.05),2组修复体色差分析有统计学意义(P<0.05)。

整体铸造E.max瓷全冠用于根管治疗后磨牙的修复

背景:IPS e.max Press铸瓷具有极佳的生物相容性和抗腐蚀性,应用于前牙贴面、前磨牙嵌体、高嵌体修复取得了良好的临床效果,但将其应用于磨牙单冠修复的研究较少见。目的:评价IPS e.max Press铸瓷全冠应用于根管治疗后磨牙修复的临床效果。方法:纳入215例患者(患牙324颗),其中男88例,女127例,年龄22-58岁,均采用IPS e.max Press铸瓷全冠进行磨牙修复,修复后随访3年,评估修复体的颜色、形态、折裂、边缘着色,边缘密合度、基牙继发龋及牙龈健康状况。结果与结论:随访3年内,324颗修复体在颜色、形态、边缘密合度、基牙继发龋方面均达到A级标准,3颗修复体折裂,14颗修复体边缘着色,8颗出现牙龈炎症,95%以上的修复体均达A级。结果表明,IPS e.max Press铸瓷全冠用于根管治疗后磨牙修复的失败率较低,临床修复效果良好。

IPS e.max铸瓷贴面与VITA VM9烤瓷贴面的比较

背景:瓷贴面是目前良好的牙齿美学微创修复方法,但各种瓷贴面修复效果的差异尚有待于进一步比较。目的:比较IPS e.max铸瓷贴面和VITA VM9烤瓷贴面修复3年的临床效果。方法:纳入50例行美学微创修复治疗的患者(59颗患牙),其中22例(30颗患牙)进行IPS e.max铸瓷贴面修复,28例(29颗患牙)进行VITA VM9烤瓷贴面修复。瓷贴面粘接完成后,采用目测类比评分法评价患者满意度;采用改良CDA/Ryge标准评价两种贴面修复治疗3年后的颜色匹配、表面质地、边缘着色和边缘完整性等指标,比较两组临床修复成功率。结果与结论:(1)两种瓷贴面在前牙美学修复中均具有较好的美学效果,患者对两种瓷贴面的主观满意度无差异[(86.38±7.83),(88.63±6.83)分,P>0.05];(2)修复3年后,IPS e.max铸瓷贴面组1例瓷贴面失败,探针探有间隙,有牙本质暴露;VITA VM9烤瓷贴面组1例瓷贴面失败,大体观察见边缘不足,有基底材料暴露;两组修复成功率比较无差异(97%,97%,P>0.05);(3)结果表明,IPS e.max铸瓷贴面和VITA VM9烤瓷贴面均是良好的修复系统。

用两种修复材料对患者进行前牙修复的效果对比

目的:比较用IPSE.max Press铸瓷修复材料与氧化锆全瓷修复材料对患者进行前牙修复的效果。方法:选取2016年5月至2018年5月在乐山市人民医院口腔科进行前牙修复的144例牙体组织缺损患者作为研究对象。将其中采用氧化锆全瓷修复材料进行前牙修复的102例患者设为甲组,将其中采用IPSE.max Press铸瓷修复材料进行前牙修复的42例患者设为乙组。比较接受治疗2年后两组患者修复体的颜色、修复体的完整性及其牙龈的健康状况。结果:接受治疗2年后,甲组患者与乙组患者中修复体的颜色为甲级患者所占的比例、修复体的完整性为甲级患者所占的比例及牙龈的健康状况为甲级患者所占的比例相比,P>0.05。结论:用IPSE.max Press铸瓷修复材料与氧化锆全瓷修复材料对患者进行前牙修复均可取得良好的效果。

对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果

目的:本研究旨在探讨对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果。方法:以2021年8月-2022年8月我院诊治的60例(86颗)后牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组(给予普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复)和对照组(给予IPS e.max Press铸瓷高嵌体修复)各30例,对比两组修复前及修复1年后咀嚼功能、牙龈情况、RANK、CXCL16水平、IL-6、IL-8水平,统计修复结果及美牙效果满意度。结果:(1)修复前,两组咀嚼功能比较无差异(P>0.05);修复1年后,研究组咀嚼功能优于对照组(P<0.05);(2)修复前,两组牙龈指数、菌斑指数评分比较无差异(P>0.05);修复1年后,研究组牙龈指数、菌斑指数评分优于对照组(P<0.05);(3)修复前,两组RANK、CXCL16水平比较无差异(P>0.05);修复1年后,研究组RANK、CXCL16水平低于对照组(P<0.05);(4)修复前,两组IL-6、IL-8水平比较无差异(P>0.05);修复1年后,研究组IL-6、IL-8水平与对照组比较(P>0.05);(5)修复1年后,研究组修复体边缘适合性、修复体邻面解剖形态优于对照组(P<0.05);两组修复体表面及边缘着色、修复体折裂与固位比较,差异不显著(P>0.05);(6)修复1年后,研究组美牙效果满意度优于对照组(P<0.05)。结论:与IPS e.max Press铸瓷高嵌体相比,普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果更佳,能够提高咀嚼功能,改善牙龈指数,提高美牙效果满意度。