司法责任制背景下检察办案组织的优化

司法责任制改革是司法体制改革的重要内容,健全检察办案组织则是落实司法责任制的内在要求。为了完善检察院司法责任制,最高人民检察院出台了《意见》,成为当下完善检察院司法责任制的指导性文件,其中关于检察办案组织作出了明确规定,划定了办案主体、权力范围以及运行机制,有效弥补了现行立法的不足。不过,对于两种办案组织、办案组织与业务部门负责人以及办案组织与检察长之间三种关系的规定还存在不足。为此,需要合理界分两类办案组织的受案范围,理顺办案组织和业务部门负责人之间的关系,实现检察长与办案组织之间关系的法治化。

科学设置执法办案内部监督职能探析

强化内部监督制约与强化法律监督同等重要,应在健全办案流程化管理机制的基础上,设立专门的执法办案内部监督机构,注重各监督责任主体的职权配置,探索建立起组织完备、衔接配套、有效管用的内部监督体系。

司法责任制视野下构建案件管理业务案件化办理机制探究

在当前司法改革背景下,案件管理作为检察机关检务管理体系的重要组成部分,应当适应强化司法办案内部监督的改革需要而不断完善其机制,以实行案件化办理模式提升监督管理成效。案件管理部门员额检察官应按照权责统一原则办理业务监督事项落实司法责任,从建立科学的制度体系、明确监督事项的范围与标准、办理程序及完善信息化技术手段等方面建立机制,以案件化办理模式强化办案不规范发现和纠错能力,发挥专司内部监督管理职能作用。

未检工作机构和办案组织设置问题初探

未成年人检察工作事关国家和民族的未来。在司法改革大背景下,随着检察机关内设机构改革的完成,相当数量的检察院将未检机构并入公诉、侦查监督等部门,给未检工作带来了一定冲击。在此情形下,如何建立起既顺应司法改革大势,又符合未成年人检察工作规律的未成年人检察工作机构和办案模式是未成年人检察工作亟待破解的课题。

司法责任制背景下案件质量评查“案件化”办理制度设计问题研究

在司法责任制背景下,强化司法办案内部监督管理,构建检察环节案件质量科学化评价机制,对于全面加强检察内部监管、促进规范执法、提升司法公信力具有重大意义。在高检院、安徽省院、滁州市院案件评查工作规定的基础上,安徽省明光市检察院创新制度设计加强和改进案件评查工作方法,探索建立案件质量评查“案件化”机制,以为基层检察院加强内部监督、全面落实司法责任制改革目标任务提供参考。

避免政务处分代替刑事追究之对策——以加强检察机关法律监督为切入点

职务犯罪侦查权转隶监察委之后,监察机关掌握着职务犯罪案件进入诉讼程序的数量。由于监察机关权力高度集中、未受到外部有效监督等原因,可能会存在不当分流职务犯罪案件、侵犯司法权之风险。故亟须理论上给予充分的重视,应从初查程序流转、监察立案和移送起诉等关键时间节点角度规范监察机关的权力运行:加强监察机关内部对初查决定的监督,完善我国监察立案模式,明确检察机关立案监督的范围,同时赋予检察机关对不移送起诉决定的法律监督权。此外,应注重从实体法角度区分职务违法与职务犯罪之界限,以期从实体和程序两个维度防止监察机关不当行使职务犯罪案件分流权,实现两法有效衔接。

自侦案件内部监督的完善

强化我国检察机关自侦案件的内部监督,形成依法、规范、高效的自侦案件侦查机制,是我国检察改革的重点之一。文章从我国检察机关自侦案件的内部监督现状着眼,归纳了关于自侦案件内部监督的有关规定以及这些规定设置的法律意义,并在此基础上提出发展和完善检察机关自侦案件内部监督的设想和观点。

检察机关办案方式的适度司法化改革

检察机关“生于司法，却无往不在行政之中”。检察机关的性质、职能与其“三级审批制”的行政性办案方式长期存在突出矛盾，因此需要推进适度司法化的改革。2012年刑事诉讼法修改，从逮捕程序改革、司法救济权赋予，到简易程序出庭和法律监督任务的加重，使检察机关办案方式适度司法化成为更迫切的课题。目前虽然存在检察机关自身素质、体制逻辑、外部配合等内外障碍，但仍可能为其创造一定的运行空间和条件。适度司法化改革主要体现于组织性措施和程序性措施两个方面，包括确认骨干检察官的相对独立性，塑造一线责任主体；由不同业务方向的办案组群，形成“多点式办案单元”和“扁平化”管理模式；建立主任检察官制度，促进分类管理和检察官职务体系的合理构成；区别不同业务性质和需要，引进对审听证程序要素，建构审前程序的弹劾制构造。

检察法制建设新的里程碑——参与《人民检察院组织法》修订研究工作的体会

2018年10月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议修订通过《中华人民共和国人民检察院组织法》。新修订的《人民检察院组织法》条文数量增加了近一倍,体例、内容上也做了较大修改完善。本次修法体现了多年来司法体制改革的重要成果,总结了近40年检察工作发展的经验,为继续坚持、巩固和发展中国特色社会主义检察制度提供了明确法律依据,是我国检察制度发展史上新的重要里程碑。

法律监督方式与检察院组织法的修改

法律监督手段和法律监督方式都是检察权作用于监督对象的具体方法,两者并没有本质的区别,仅仅是习惯用语的差异。除《人民检察院组织法》外,其他现行法律和各种规范性文件有关检察机关法律监督方式的规定已日渐完善,并增补了一些《人民检察院组织法》尚未规定的法律监督方式。修改《人民检察院组织法》时,应积极吸纳这些立法成果,有针对性地结合在三大诉讼领域开展法律监督的实际,重点增加一些普适性的法律监督方式,如调阅卷宗材料、调查核实相关案件情况、建议更换办案人员、提出检察建议以及督促提起公益诉讼等。

检察机关办案模式变革及理论基础

2018年修订的《人民检察院组织法》从法律上确认了检察机关司法责任制改革的成果。最高人民检察院《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》将检察机关长期实行的审批制办案模式改革为以合一制为主和以分离制为辅的混合办案模式。合一制办案模式明确了办案者与定案者的合一,分离制办案模式明确了办案者与定案者的分离。司法权分为审查证据权、认定事实权和适用法律权等三项基本权能。司法权的全部权能可以由一个办案主体行使,也可以由不同的办案主体混同行使,还可以由不同的办案主体分别行使。合一制和分离制都符合司法亲历性。司法亲历性有其适用范围,并与司法权的具体行使方式、司法权的可监督性紧密相关。

检察官权力清单制定中的分级与分类

由于理论和实务对检察办案组织与权限界定原则的关注不足,已有的检察官权力清单与改革目标还有不少差距。分级与分类是制定检察官权力清单的基本路径。从检察官的分级角度,我国应当重新厘定上下级检察机关之间的管辖权下放问题,同时在完善检察官员额制的基础上,根据检察官的职级而非行政级别进行权力分配。从检察权的分类角度,我国应当在对检察权内涵类型化的基础上,明确检察权运行方式多样化的目标,以此形成行政性、司法性和督促性的权力运作模式与机制,并据此优化权力配置。

检察机关考评指标的反思与重构——以“案-件比”评价指标为核心的分析

业绩质效考评是检察机关进行内部管理的重要方式。然而,以实体为导向、以惩罚为依归、以量化为手段的传统考评指标体系已无法适应刑事治理法治化、人权保障高阶化的新要求。进入新时代,“案-件比”评价指标应运而生,在程序控制方面取得积极成效的同时,也暴露出一些局限性。为此,应从重构考评指标的作用机制、走出预设考评指标目标值的误区、强调考评指标的程序导向等方面改革与完善检察机关的考评指标体系。

中国检察官办案责任制改革的学理性分析

中国检察官办案责任制改革体现出以加强系统内部领导权为中心的改革趋势,此种状况显然不利于我国检察权能的整体合理实现。立足于我国的检察权能设定状况,应一方面在借鉴"检察一体"、检察官客观义务权等理论的基础上,坚持以检察权能合理运作为中心的基本理论立场,另一方面在恪守基本原理的前提下对我国的自身实践予以折中平衡,并采取以诉讼程序为中心来融合检察权能、以公诉权能为中心来构建检察制度主体格局、以检察官为主体来塑造办案方式及检察官权责利的基本思路。

论检察权配置的自缚性

检察权由诸多不同类型的权力组合而成,并各自在刑事诉讼流程中扮演着不可或缺的角色。目前的检察权配置,正是基于其权能的特质才形成固有模式,表现为精细化分工的内设机构。但是,这样的格局形态却导致司法实践中的权力运行障碍,限制了立法原意的实现,产生了某种"自缚性"。这一问题的解决,有赖于释放办案主体的自主性,以渐进方式破除"部门析出"的体制性障碍。当检察权以相对集中的样态呈现时,或许可以彻底摆脱因其自身功能失灵所造成的反噬,确保内外关系秩序的恢复。为此,需要重新对检察机关的内部组织形式进行排列组合,打破精细化分工的固有格局,代之以具有自主性的办案单元。当然,消除"自缚性"将是一个漫长的过程,科学的方法论在其中发挥着至为关键的作用,并推动提升司法效能、保障司法公正之根本目标的实现。

检察机关内设机构改革的基本理论问题

检察机关内设机构的设置目的,一方面在于辅助检察长之管理,另一方面又为满足检察业务专业化发展之所需。在设置模式上,内设机构的名称应仿照日韩或者我国台湾地区体例,改为＂部＂或＂组＂;当前＂条线状＂的内设机构设置模式符合大陆法系国家和地区的普遍做法,实无必要进行根本性变革。同时,改革中还需澄清：＂大部制＂并非改革的必然方向,但在行政事务部门以及案件数量少、检察官员额数亦少的基层检察院仍可发挥作用;从专业化办案机制以及批捕权配置之立法目的的角度,＂捕、诉合一＂改革应当缓行;诉讼监督职能仍应按照诉讼阶段分段予以多元化配置。未来改革应坚持＂小改＂方案,即对现行机构设置模式和方案不作大的调整,新增侦查部和检察辅助人员室,另对侦查监督、公诉等部门的职责范围略作调整。

检察办案组织体系的完善

《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》明确了独任检察官和检察官办案组两种办案组织形式,但这并未客观反映检察机关各种司法办案工作机制和责任形态,更不能形成科学合理的检察办案组织体系。在下一步司法责任制改革中,建议取消检察官办案组这种办案组织形式,使独任检察官成为检察机关基本办案组织形式;确认检察长、检察委员会这两种办案组织形式,同时进一步明确检察委员会的司法责任承担标准。