再论指导性案例的效力——以法律论证理论为分析路径

法律渊源的二分法影响了学界关于指导性案例的效力定位,在指导性案例的效力问题上,存在事实拘束力与法律拘束力的二元划分,但是,这并不符合域外的判例实践。以法律论证理论为分析路径,判例的效力问题并非有无的问题,而是一个程度的问题。指导性案例的效力强度来自于法律论证的权威理由和实质理由,来自于具体法律论证中权威性论证和正确性论证的关系。以法律论证理论重新定位指导性案例的效力,应当对传统法源理论进行反思性重构。

中国特色知识产权案例指导制度中的核心争议探讨

案例指导制度不仅是司法改革的重要举措,而且上升为了党"支持司法"的指导方针,在知识产权审判领域体现得更为明显。各界对建立知识产权案例指导制度已有共识,但在一些核心问题上仍然存在着争议,有必要予以厘清。知识产权案例指导制度的价值不仅在于追求法律适用标准的统一,更应当注重对法官主体性地位的尊重和司法治理能力的提升。知识产权案例指导制度不是"司法判例制度"。应当允许最高人民法院以外的其他法院发布指导性案例。案例的指导作用应当明确,对"拘束力"应当作出更准确的解释,对于有指导作用的"案例"不宜划分效力等级。

中国刑事案例指导制度:现状、定位与建构

党的十八大以来,我国刑事指导性案例工作虽然取得实质性进展,但仍存在形式缺乏规范、规模总量偏小等问题,其根本性原因乃在于体系性的定位偏差。刑事指导性案例应当定位为具有内在规范约束力的独立、权威、明确的法律适用规则,据此,应当建构体系完整、动态发展的中国刑事案例指导制度的生态系统。具体而言,坚持以罪刑法定与公平正义为基本指导原则,从发布、适用、更新三个维度展开结构性的制度建构。

指导性案例的实践功能与角色定位

我国指导性案例的效力经历的是由柔性到刚性转变的渐进过程,但人们却并未就其规制司法裁判的约束效力取得相同的理解和一致的认可。对此,人们可以制定出多种关于案例指导制度实践功能的描述性设计和规划,每种设想都有与之相对应的效力定位。但作为非正式的法律渊源,指导性案例的最终归宿必定是回应当下的司法现实,只有将其映射到社会生活当中,才能真正探究其制度运作的实践功能所在。其实,指导性案例的角色定位不当反映出理性与权威之间存在的悖论,与其将指导性案例的裁判理由和裁判要旨强加于人,不如充分发挥其理性说服的意蕴和效用,力求引导人们就诸多问题达成共识。

论指导性案例的效力类型——基于对“应当参照”误解的澄清

在用语上,从“借鉴”到“应当参照”的变化折射出指导性案例的效力经历了走强的过程。“应当参照”在语义逻辑上并不存在矛盾,其中,“应当”意味着适用指导性案例对于法官来说是一种强制性义务,“参照”则意味着指导性案例的效力地位低于法律、法规等高位阶法源。在对误解做出澄清之际,为促使法官的自由裁量权走向明确化和规范化,需要对指导性案例的效力类型进行清晰的界定。在法律义务的框架下,对效力类型的谱系进行多元化的建构,即将法律义务之效力划分为严格的约束力、宽松的约束力、可被废止的约束力、可被推翻或修正的约束力等四种类型。以此反观指导性案例可以发现,其效力类型并非单一,而是涵盖了前三种。

检察机关指导性案例编撰研究

目前,检察机关指导性案例中存在标题的指导性作用不大,关键词的关键性不够强,要旨提炼不够精,基本案情表达不够准,检察履职过程体现不足等情形。为完善上述情况,在实质内容方面,必须坚定编撰目标、把准编撰定位、坚守编撰原则、严格入选标准、强化论证说理、注重自身检察职能的发挥。在形式体例结构方面,应充分展现标题中的案例特性、找准关键词、精确基本案情陈述、充分展示诉讼过程中的检察职能、精准提炼要旨。通过不断提高检察机关指导性案例的实质内容质量和完善形式体例结构,编撰出优质的指导性案例,为统一司法适用标准、规范司法行为、解决法律适用中的疑难问题、开展以案释法等方面发挥检察机关指导性案例的指导作用。

两高指导性案例效力新论

两高指导性案例的效力问题应当分为三个层面加以讨论:第一个层面是效力的有无与强弱的问题;第二个层面是效力的来源问题;第三个层面是两高指导性案例的相互关系问题。以往学界将前两个层面混为一谈,对第三个层面关注甚少。在效力有无的问题上,两高指导性案例都具有强制性的约束力;在效力来源的问题上,两高指导性案例的效力来自两高《规定》,属于一种"准法律拘束力";在效力延伸的问题上,法院指导性案例可以适用于检察院,而检察院指导性案例不应适用于法院,并且,为了避免两高指导性案例发生冲突,应当对检察院指导性案例的适用范围进行明确限定。

检察机关指导性案例之拘束力研究——以基层检察机关为视角

为提升案例指导工作水平,充分挖掘和发挥典型案例的作用,确保司法统一与司法公正,最高人民检察院第十一届检察委员会第四十次会议审议通过了《最高人民检察院关于案例指导工作的规定》,以指导性案例的形式规范案例指导工作。作为基层检察机关工作人员,笔者认为指导性案例虽是参照适用,但对地方各级检察机关应当具有拘束力,并可以从严格遴选优质案例、通过行政手段强化适用效果、对适用情况进行外部监督和内部激励等方面保障指导性案例的拘束力。

检察指导性案例的应用现状及效果提升

检察指导性案例属于可废止性的应然法源,具有拓展法源类型外延、限制检察自由裁量权以及促进检察职能公众认同等重要功能。然而,检察指导性案例在司法实践中面临案例覆盖率低、明示援引率低、援引规范率低、援引适用率低等具体的应用困境。其成因包括检察指导性案例发布数量、类型与质量有待提高,相关制度配套不足以及援用方法不成熟三个方面。对此,除了摒弃对检察指导性案例的错误认知以及发展完善系统性案例推理方法论以外,应当重点放在构建检察指导性案例群、完善检察指导性案例的生成和退出机制、完善检察指导性案例的配套制度、锻造援用检察指导性案例的参照方法以及加强数字技术赋能检察指导性案例的运用等五个方面。

行政诉讼指导性案例研究

与刑事、民事诉讼指导性案例不同的是,行政诉讼指导性案例不仅起到统一司法机关法律适用的作用,其确立的某些裁判规则的效力和功能还会扩展至行政行为领域。通过实证研究发现,行政诉讼指导性案例确立的裁判规则还发挥了统一司法审查标准与行政裁量标准的功能。当前我国行政诉讼指导性案例更倾向于对法律规定的解释,而不是对法律漏洞的填补。在具体内容上,不仅对《行政诉讼法》的规定进行了解释,还对行政裁量基准作出了例示。要发挥指导性案例在行政诉讼中的指导作用,不仅应当明确其弱于制定法与司法解释的拘束力,还要对法院援引指导性案例进行规范。