Prolift网片和Gynemesh聚丙烯补片用于盆底重建术的临床观察

目的对两种外源性材料(Prolift全盆底重建系统和Gynemesh聚丙烯补片)在全盆底重建术的应用情况及近期疗效进行临床研究,探讨更为适宜的全盆底重建手术方式。方法选择因盆腔多个部位缺陷的盆腔脏器脱垂行全盆底重建术患者27例,采用Prolift全盆底重建系统行全盆底重建术11例(Prolift组),Gynemesh聚丙烯补片行全盆底重建术16例(Gynemesh组)。研究2组一般资料、围手术期和随访情况,并进行统计学分析。结果 2组患者体重指数、绝经年龄和孕次比较,差异无统计学意义(P>0.05),2组阴道前壁脱垂程度、子宫脱垂和阴道后壁脱垂的程度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。2组手术时间、出血量、最高体温、尿管留置天数、术后残余尿和住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。Prolift组随访率90.9%,平均(12.7±4.3)个月,无盆腔脏器脱垂复发病例,无补片侵蚀,出现便秘1例(10%)。Gynemesh组随访率93.8%,平均(19.6±3.4)个月,患者复发2例(13.3%),无补片侵蚀,补片暴露1例(6.7%)。结论 Prolift和Gynemesh两种补片均可用于全盆底重建,手术均安全可行。在近期疗效和并发症方面,Prolift要优于Gynemesh。

Prolift材质医用网片在家兔体内的生物相容性及缩变的实验研究

目的探讨Prolift材质医用网片在动物体内的生物相容性及面积缩变度。方法将6只新西兰家兔按随机数字表法分为3组:A组、B组和C组,每组2只。每只家兔腹部皮下放置10 mm×40 mm Prolift材质医用网片10片。3组家兔术后均采用氟哌酸50 mg.d-1加入饲料中口服,抗感染3 d。A组中1只家兔出现感染为A1组,1只未感染的家兔为A2组;B、C 2组家兔均未出现感染。A组术后第14天处死家兔,B组术后第30天处死家兔,C组术后第90天处死家兔,各组家兔分别取出Prolift材质医用网片及肌肉组织,以家兔自身的皮下组织及肌肉组织作为对照组。用游标卡尺测量Prolift材质医用网片的长、宽值,计算面积及Prolift材质医用网片面积缩变度。同时行组织切片,在光学显微镜下观察各组家兔的炎症反应、纤维组织囊壁形成情况。结果 A1组家兔术后第3天出现植入Prolift材质医用网片部位感染,各组家兔均无血清肿、侵蚀、暴露及排斥反应等。A1、A2、B、C 4组家兔Prolift材质医用网片面积缩变度分别为(21.84±0.05)%、(3.13±0.03)%、(2.30±0.03)%、(2.50±0.03)%,A1组家兔Prolift材质医用网片面积缩变度和处死后的网片面积与A2组比较差异均有统计学意义(均P<0.05),家兔Prolift材质医用网片面积缩变度和处死后的网片面积A2组、B组、C组之间比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。A2、B、C 3组家兔炎症反应分级分别为Ⅲ级、Ⅱ级、<Ⅰ级,纤维组织囊壁形成分别为Ⅲ级、Ⅱ级、<Ⅰ级。结论 Prolift材质医用网片植入家兔体内后具有良好的抗缩变性能和生物相容性,但感染可能是引起网片缩变的重要因素。

Prolift系统与普通补片在治疗重度盆腔器官脱垂中的应用比较

目的比较Prolift系统与普通补片在重度盆腔器官脱垂(POP)患者手术治疗中的疗效差异。方法随机选取48例重度盆腔器官脱垂需要手术治疗的患者,24例接受Prolift系统,24例应用了普通补片(采用加美诗补片)进行全盆底重建术。结果①两者在手术总时间、术中出血量、术后留置尿管时间及术后住院时间上差异没有统计学意义(P>0.05);②加美诗补片出现1例补片侵蚀,1例复发,1例术后出现SUI;③Prolift系统未见并发症发生。结论 Prolift系统在治疗女性重度盆腔器官重度脱垂中效果更佳。

Prolift盆底重建术与传统术式治疗盆腔脏器脱垂的临床比较

目的将传统非补片重建术与应用补片的盆底重建术进行对比,比较两者之间存在的疗效差异。方法 2007年1月～2011年12月间,在院就诊的盆底功能障碍患者中,选取了40例进行比较。其中20例采用传统阴式子宫切除及阴道前后壁修补术,20例采用Prolift网片行盆底重建术。结果通过对比这两组患者手术前后情况,在出血量、残余尿量、复发、新发排尿困难等方面差异有显著性(P<0.05),两组的手术时间、住院天数、术后性生活差异无显著性(P>0.05)。所有患者都没有损伤膀胱、直肠、大血管。结论通过Prolift网片系统进行盆底重建术,手术简单、安全,疗效好,但要注意并发症。

经阴道改良式全盆底重建手术治疗女性盆腔器官脱垂

目的探讨经阴道改良式全盆底重建手术治疗盆腔器官脱垂的可行性及有效性。方法回顾性分析2007年6月至2008年7月我科收治盆腔器官脱垂(POP)患者58例,年龄42～82岁,孕次1～9次,产次1～8次,发病时间1～360个月。按照盆腔器官脱垂量化分期法(POP-Q)进行分期,阴道前壁膨出Ⅳ期22例,Ⅲ期20例,Ⅱ期10例,Ⅰ期6例。子宫脱垂Ⅳ期26例,Ⅲ期12例,Ⅱ期13例,Ⅰ期7例。阴道后壁膨出Ⅳ期18例,Ⅲ期15例,Ⅱ期11例,Ⅰ期8例,0期6例。合并压力性尿失禁5例。所有患者采用自行修剪补片替代Prolift进行全盆底重建手术。结果手术时间59～200(114±40)min,术中失血量50～400(138±90)ml,术后尿管留置2～4(2.5±0.6)d,术后住院时间为4～8(3.5±1.4)d。术中未出现膀胱、直肠、尿道损伤,术后随访6～12个月,2例术后复发,手术治愈率为96.5%。2例发生补片腐蚀(3.4%),合并压力性尿失禁患者术后无尿失禁发生。术后患者生活质量评分(PFIQ)明显降低[由术前(81.2±28.9)分降低至术后(15.3±8.3)分],术后性生活质量评分(PISQ)无明显改变[术前(66.6±9.1)分,术后(68.0±8.4)分]。结论经阴道改良式全盆底重建手术操作简单、安全、复发率低、术后并发症少,治疗费用低,术后患者生活质量明显提高,是治疗女性盆腔器官脱垂有效的方法。

两种女性盆底重建方法优缺点比较分析

目的比较应用补片的盆底重建术与传统非补片重建术在盆底重建中的疗效差异。方法选取淮安市妇幼保健院2009年1月至2010年12月间患有盆底功能障碍的患者50例,其中20例应用Prolift网片行盆底重建术,另外30例应用传统阴式子宫切除及阴道前后壁修补术。分析比较两组术中及术后情况。结果 50例患者术中均无严重并发症发生,术后随访6～24个月,观察组术后仍有会阴及下腹坠胀1例、尿失禁2例、便秘1例,无网片侵蚀及感染。盆腔器官脱垂(POP)评分均达0度,客观治愈率的100%。对照组术后仍有会阴及下腹坠胀5例、尿失禁4例、便秘1例,术后症状同术前。POP-Q评分降低,客观治愈率的76.7%。结论用Prolift网片系统进行盆底重建术,手术安全、易行,近期疗效肯定。

两种补片在全盆底重建术中应用的比较研究

目的比较两种补片(Prolift全盆底重建系统和Gynemesh聚丙烯补片)在全盆底重建术的应用情况及近期疗效,探讨更为适宜的全盆底重建手术方式。方法北京大学人民医院妇科在2007年1月～2008年4月间收治因盆腔多个部位缺陷的盆腔脏器脱垂行全盆底重建术患者31例。采用Prolift全盆底重建系统行全盆底重建术14例,Gynemesh聚丙烯补片行全盆底重建术17例。比较两组患者的一般资料、围手术期和随访情况,并进行统计学分析。结果两组的患者体重指数、绝经年龄和孕次比较,差异无显著性(P>0.05),Prolift组平均年龄为(63.29±9.39)岁,小于Gynemesh组的(69.35±5.16)岁(P=0.03)。Prolift组阴道前壁脱垂程度稍重于Gynemesh组(P<0.05)。两组子宫脱垂和阴道后壁脱垂的程度比较,差异无显著性(P>0.05)。两组患者出血量、最高体温、尿管留置天数、术后残余尿和住院时间比较,差异无显著性(P>0.05),手术时间Prolift组短于Gynemesh组(P<0.05)。Prolift组随访率100%,平均随访时间(8.8±3.0)个月,1例(7.1%)术后6个月复查阴道前壁复发I期,1例(7.1%)出现后壁补片侵蚀。Gynemesh组随访率94.1%,平均随访时间(12.4±3.0)个月,4例(23.5%)患者复发,3例(17.6%)患者补片侵蚀。结论Prolift和Gy-nemesh两种补片均可用于全盆底重建,手术均安全可行。在近期疗效和并发症方面,Prolift要优于Gynemesh。

不同盆底补片在盆底重建术患者中的应用效果与安全性比较

目的比较不同盆底补片在盆底重建术患者中的应用效果与安全性。方法选取2010年2月-2012年12月嘉兴市妇幼保健院进行盆底重建术治疗的78例盆腔脏器脱垂患者为研究对象，将78例患者随机分为A组（Gynemesh网片组）39例和B组（Prolift网片组）39例，然后将两组患者的治疗总有效率、并发症发生率及治疗前后的P—QOL评分及PISQ-12评分进行比较。结果B组的治疗总有效率明显高于A组，治疗后不同时间段的PQOL评分及PISQ-12评分均好于A组，并且均好于本组手术前，P均〈0．05，均有显著性差异，而两组均无并发症发生。结论Prolift网片在盆底重建术患者中的应用效果明显好于Gynemesh网片，且安全性也值得肯定。

全盆底重建术对重度盆腔器官脱垂的疗效分析

目的：评价使用网片的全盆底重建术用于Ⅲ-Ⅳ度盆腔器官脱垂（POP）的疗效及安全性。方法：对12例Ⅲ-Ⅳ度POP患者施行全盆底重建术，评估其主、客观疗效及并发症发生率。结果：平均手术时间为（116±32） min；术中失血量为（138±71） mL；留置尿管时间为（3.2±3.4） d；术后残余尿量为（38±28） mL；术后住院日为（10.0±3.6） d；平均住院费用为（35312±6737）元。所有患者平均随访时间22.4月（12-33个月）。主、客观治愈率均为92％（11/12）；术后POP-Q分度均较术前明显改善（P〈0.05）；术后1年的PFIQ-7评分及PFDI-20评分均较术前评分显著降低（ P〈0.05）。两组术前、术后1年的PISQ评分无显著性差异（ P均〉0.05）。术中膀胱损伤1例、术后疼痛2例，于术后半年自然缓解。术后3个月网片外露2例，均保守治疗成功。术后1年阴道前壁脱垂复发1例，需再次入院行顶端悬吊术，无新发尿失禁。结论：使用生物网片全盆底重建术是治疗POP的有效术式；但有较高的网片外露及术后疼痛发生率，临床应用需谨慎，更适用于老年，性生活少的Ⅲ-Ⅳ度POP及穹隆脱垂患者。

Prolift盆底重建术与传统手术治疗盆腔器官脱垂的疗效比较

目的比较Prolift盆底重建术与传统手术的疗效和并发症。方法选取2011年8月至2012年9月郑州大学第i附属医院收治的Ⅲ～Ⅳ度子宫脱垂患者65例，其中35例行聚丙烯网片全盆底重建术（研究组），30例行传统阴式子宫全切＋阴道前后壁修补术（对照组），分析两组患者的手术时间、术中出血量、残余尿量、术后住院时间及并发症情况。结果研究组手术时间、术中出血量、残余尿量、术后住院时间分别是（68．48±15．65）min、（127．60±30．21）ml和（37．25±23．40）ml和（6．11±1．62）d，对照组分别是（93．83±15．12）min、（150．40±35．81）ml、（52．33±36．30）ml和（7．23±1．43）d，两组比较，差异均有统计学意义（P〈0．05）；研究组患者术后阴道总长度[（9．75±1．52）cm]与对照组[（6．40±1．61）cm]比较，差异有统计学意义（P〈0．05），两组C点值比较，差异有统计学意义（P〈0．05）。术后随访时间4～12个月，研究组2例（5．71%，2／35）阴道后壁网片暴露；对照组3例（10．71％，3／28）术后复发。结论与传统手术相比，应用网片的盆底重建术具有创伤小、出血少、恢复快和疗效好等优势，但存在网片暴露等远期并发症，需要进一步研究。