论二审检察院能否新增抗诉请求及其合理控制

关于二审检察机关能否新增原审检察院抗诉书中没有涉及的抗诉请求,《刑事诉讼法》没有规定,最高人民检察院、最高人民法院也没有提出全面、明确的意见。实践中各地做法各异,研究领域对此探讨较少且说服力不强。允许二审检察院独立提出抗诉请求,在国内检察体制下具有许容性,是检察机关延伸并正确行使诉权的要求,同时也是发挥诉讼监督职权的应有之义。为保障被告人的辩护权和"可获得二审救济""上诉不加刑"有关权利,应当采取"原则上授权允许+合理限制"的态度,要求二审检察院只能在原审起诉指控的范围内,新增有利于被告人的抗诉请求或者针对原审检察院的抗诉对象、抗诉事项新增不利于被告人的抗诉意见和理由,并及时告知二审法院、被告人及其辩护人。省级以上检察院应当对此做出统一规范,并随之改进抗诉法律文书制作工作。

二审新增抗诉请求的类型化分析与规范路径

从刑事司法实践来看,二审程序中上级检察机关新增抗诉意见成为检察机关抗诉时越来越常见的做法,但其在追求实体正义的同时,也存在不利于被告人的请求得不到相应的规制、“突袭式”请求与证据规则精神相悖、同种情形回应大相径庭等问题,同时由于相关理论支撑和规范引导的缺失使得说理模式与现实需要不相匹配。从检察一体的视角出发,新增抗诉请求有其自身合理性,需要给予一定的容许空间;从被告人权利保障的角度看,程序正义应当与实体正义并重,“二审新增抗诉请求”应加规制。在惩治犯罪与保障人权的冲突与融合中寻求制度本意,给出解决方案:一是确立不得对被告人更为不利的底线,从程序上充分保障被告人权利;二是进行类型化梳理,从新增抗诉请求类型出发确定具体的规制路径和对应的裁判文书说理模式,同时需要建立相应的程序保障机制。

论民事再审制度的重构

依据我国现行《民事诉讼法》的规定 ,民事再审程序可以由法院依职权提起 ,可以由检察院抗诉提起 ,也可以由当事人申请提起。作为补救和非正常程序 ,再审程序能够纠正案件中的错误。但这一程序的法律规定存在许多不足 ,有必要予以重构。本文以再审制度价值目标的探究为逻辑起点 ,对提起再审的主体、条件、期限以及再审案件的审理次数等问题的现行法律规定做出理论评析 ,在此基础之上提出有关再审制度重构的合理方案。