基于Publons量化的同行评议

审稿人在学术期刊的生成和发展过程中,扮演着至关重要的角色。现有的同行评议过程,审稿专家的贡献无法体现,从而大大降低了审稿专家的积极性。同时,审稿过程的不透明也暴露出了审稿不严谨和虚假审稿等问题。Publons通过建立审稿数据库,增加了审稿的透明度,也使得审稿专家的学术贡献得以被记录和量化,在审稿过程中体现出来的学术成果被传播。现有数据研究表明,Publons得到了越来越多的专家的支持。

Publons对科研人员与科技期刊编辑的作用及其应用效果探索

科技期刊是科学研究成果传播的主要途径之一,科研人员是科技成果的主要缔造者,编辑则是科技论文发布的重要参与者。Publons用户界面呈现了论文、同行评议数据汇总,详细的指标导航栏(包括论文、同行评议、编委记录),研究领域、个人简介、机构从属关系及高被引科学家和同行评议奖获奖情况、个人引用次数最多的论文及其引用数据、个人审稿期刊汇总及审稿记录数,完整直观地呈现了科研人员的科研表现。通过阐释Publons对科研人员和编辑的作用,发现Publons不仅为科研人员提供了学术成果汇总,而且为编辑提供了同行评议审稿人的数据库,对科技期刊学术质量和传播效力有较大的提升作用。

同行评议记录平台Publons对实现第三方审稿的启示

Publons是一个自由的社交媒体服务平台,用于科研人员分享、探讨和获得同行评议的认可并评审学术研究。注册用户可以在平台中记录、分享和展示他们完成的同行评议,并获得认证。Publons的实践,使审稿人的劳动成果获得认可,可以有力调动审稿人审稿的积极性,使更多的专家参加同行评议。本文介绍Publons的功能和作用,旨在分析其成功经验,为国内学术期刊同行评议机制改革,尤其是实现第三方审稿带来新的启示和思考。

审稿人学术影响力与审稿期刊匹配分析:基于Publons计量学指标

研究采集Publons医学领域977种期刊及其3758名审稿人信息,选取h指数作为审稿人学术影响力指标,期刊影响因子和平均影响因子百分位数作为期刊排名指标,分析审稿人学术影响力与审稿期刊匹配特征。结果表明,h指数较高的审稿人审稿的期刊影响因子和平均影响因子百分位数更大、经验证审稿次数越多;但h指数较低的审稿人审稿次数与发表论文篇数之比更高。这表明学术影响力较大的审稿人更可能为影响因子较高、且学科领域内排名更靠前的期刊审稿,完成的经验证审稿次数更多;而学术影响力较小的审稿人参与审稿的积极性更高。本文建议英文医学期刊编辑应根据期刊质量和h指数匹配潜在审稿人;Q3、Q4区期刊和非SCI期刊可适当增加h指数≤5、尚处于学术生涯早期,但审稿经验丰富的国际审稿人,以增加审回率。

Publons管理模式对我国同行评审制度的启示

【目的】探究Publons的组织架构和管理模式,为我国同行评审制度的改革提供参考。【方法】通过总结目前同行评审制度面临的窘境,引入国外Publons案例,在简单介绍Publons的服务宗旨、内容和组织架构基础上,深度分析了Publons的管理模式,提出对我国同行评审制度的启示。【结果】Publons建立了详尽的审稿人档案数据库,对审稿人工作进行统计和认证,并且对审稿人进行定期培训;Publons有规范的审稿制度,使同行评审更加开放化,能够帮助期刊寻找合适的审稿人;Publons有完善的审稿人激励机制,还与大学科研成果管理系统合作,将审稿人的评审工作纳入科研绩效。【结论】Publons很好地解决了同行评审中审稿人面临的困窘,对同行评审制度的改革有一定的促进作用。Publons管理模式对我国同行评审制度有很大启示:建立审稿人专家库,制定完善的审稿人激励制度;转变单盲同行评审模式,鼓励开放式同行评审;定期组织审稿人培训与考核,扩大小学科审稿人队伍;同行评审技术与平台要与时俱进。

Publons对传统审稿模式的改变

分析Publons平台的运行模式,探究审稿人与出版商（期刊）以及Publons平台三者之间的相互关系。研究结果表明,Publons以第三方的身份,完全颠覆了编辑与审稿人之间单向联系的传统模式,该系统和出版商（期刊）合作,为科研人员提供专门的审稿培训,对审稿工作和学术贡献给予官方认证,将文章与评审意见组合以促进学术发展,为出版商推荐优质审稿人,杜绝审稿人造假。该模式为我国期刊审稿体制改革提出了新的思路,为探寻更公平、更有效的第三方审稿模式提供了借鉴。

Publons审稿人特征给我国英文医学期刊国际化审稿的启示

【目的】分析Publons医学领域最活跃的审稿人特征及其审稿特征,为英文医学期刊编辑利用网络遴选审稿人提供实证参考。【方法】采用SPSS 21。0统计软件分析Publons医学领域审稿次数最多的250位审稿人的专业和地理分布,审稿、发文、被引计量学指标和审稿期刊的水平。【结果】审稿人及审稿数量全球分布不平衡;审稿人学术阶段有多样性;部分审稿人只为Wo S来源期刊审稿。审稿人发表论文数量、以第一作者发表论文数量、被引频次、h指数与经验证审稿总次数、过去12个月经验证审稿次数均为正相关;经验证审稿总次数和过去12个月审稿次数正相关。【结论】英文医学期刊编辑应增加审稿人多样性,重视论文数据和方法审核,合理安排单篇论文审稿人的专业构成;同时加强初审,选择适合期刊水平和近期发文、审稿较活跃的审稿人。

审稿人工作量的影响因素研究——基于对Publons Top Reviewers个体特征的实证分析

【目的】探讨影响审稿人工作量的主要因素,为科技期刊遴选审稿人提供参考。【方法】从Publons平台中获取2018年Top审稿人的审稿行为数据,提取出基于审稿人个体特征的指标,并采用探索性因子分析法抽取出公共因子。【结果】审稿人工作量的主要影响因素是审稿人的学术产出、学术影响力、学术兼职和研究资历。【结论】科技期刊除了重视邀请资深科学家审稿外,还应特别重视向年轻科学家发出审稿邀请。

高质量的审稿意见与审稿人个体特征的关系——基于对Publons Top Reviewers的实证分析

【目的】探讨高质量的审稿意见与审稿人个体特征的关系,为科技期刊选择合适的审稿人提供参考。【方法】以Publons平台中2018年和2019年Top Reviewers相关信息为数据源,采用标准负二项回归检验高质量审稿意见与审稿人个体特征间的关系。【结果】经认证的审稿数、编辑经历、出版后同行评议经历与高质量审稿意见的数量有着显著的、稳定的正相关关系。是否为高被引科学家、是否为Publons导师、论文发表数量、是否在任期刊编委会成员、是否曾任编委会成员、未经认证的审稿数与高质量的审稿意见没有稳定的或者没有显著的关系。【结论】科技期刊可以通过Publons等开放性的同行评议平台,邀请那些审稿数量多、有编辑经历,以及有过出版后同行评议经历的审稿人参与审稿,以提高审稿质量。

基于国际借鉴的新型同行评议模式分析

基于国际案例分析,例如Biology Direct、Semantic Web Journal、F1000Research、PLoS One、PubMed Commons和Pubpeer,介绍公开同行评议(Open peer review)等新型同行评议模式的特点及运行思路;基于Peerage of Science、Rubriq及Publons等平台,介绍第三方同行评议平台及审稿意见发布平台的服务方式及运行模式。结合国内期刊发展的实际,进行了一定分析,提出了相应的意见和建议。

同行评议参与者角色信息关联测度研究

【目的】研究同行评议参与者角色特征信息,在角色转换过程中,根据角色信息的关联测量角色差距,通过角色建设缩减角色差距,提高同行评议质量。【方法】采用实证分析法,从Publons平台中获取2019年Global Peer Review Awards中Top 1%in Cross-Field的审稿人行为特征数据,采用探索性因子分析法提取同行评议参与者所承担的角色,利用结构方程拟合同行评议参与者角色信息关联模型。【结果】同行评议参与者中的"科研角色""评审角色"和"编辑角色"三者呈正相关,"评审角色"和"编辑角色"之间相关性最强,"科研角色"与"审稿对自身科研的影响"之间呈现负的弱相关性。【结论】鼓励学者参与审稿,并根据精力适量审稿;鼓励扮演不同学术角色,促进自身科研水平提升;鼓励共享审稿经验,以提高年轻学者的审稿水平。

新媒体环境下学术期刊审稿人激励机制的优化——基于“审稿人积分制”的思考

【目的】针对目前我国审稿人激励措施存在的问题,拟构建本土化的审稿人积分激励机制,为优化我国学术期刊审稿人激励机制提供参考。【方法】对Publons平台进行案例分析,结合我国审稿人工作现状构建本土化审稿人积分制。【结果】审稿人积分制具有审稿贡献的量化与统一、审稿意愿的自主与互动、审稿履历的记录与评价等优势,可将审稿工作转化为可量化的产出,反映审稿人的态度与积极性,可被逐渐应用于科研评价;审稿人积分制在我国实施推广需要解决积分平台的构建、相关主体打分动力的激发、积分的客观公正性、积分使用过程中的信息安全、积分推广的循序渐进性等问题。【结论】基于我国学术期刊审稿人工作现状,借鉴Publons平台经验,通过与国内现有采编系统、期刊出版单位合作,建立本土化的审稿人积分制及其实施流程,互认、推广审稿人积分,以积分制管理方式激发审稿人积极性,提升审稿质量与效率,促进期刊健康发展与学术进步。

开放科学环境中的科技期刊同行评议研究

本研究通过问卷调查、文献和个案研究等方法,调研了现行科技期刊同行评议的类型模式,期刊编辑和科研人员对不同评议模式的认可度,以及对新型平台和工具的接受和参与程度,分析了预印本和Publons对同行评议的影响。文章提出,在开放科学环境下,应将盲审模式与开放同行评议有机结合,探索最优评议模式,以提升同行评议质量、效率和透明度,同时要鼓励中国科学家深度融入国际科技期刊同行评议活动,以进一步为我国科技期刊学术质量和国际影响力的提升发挥作用,为建设世界一流科技期刊的国家战略需求服务。