两种分体桩高嵌体修复无髓磨牙牙体缺损的评价

目的:评价纤维分体桩超瓷高嵌体和金合金分体桩高嵌体修复无髓磨牙牙体缺损的临床效果。方法:用纤维分体桩超瓷高嵌体(n=64)和金合金分体桩高嵌体(n=35)修复牙冠过短且龈高度过低、牙体一壁或多壁缺损至龈下1 mm以内无髓磨牙99颗,修复后2周、6个月、18个月随访,参照美国公共卫生署修正标准对临床修复效果进行评价,并对评价结果进行统计分析。结果:修复后2周、6个月或18个月,纤维分体桩超瓷高嵌体和金合金分体桩高嵌体在各评价项目上均无明显统计学差异(P>0.05)。结论:应用纤维分体桩超瓷高嵌体对牙冠过短且龈高度过低、牙体一壁或多壁缺损至龈下1 mm以内无髓磨牙牙体缺损进行修复,可以获得与金合金分体桩高嵌体一样良好的临床修复效果,值得临床推广。

3种不同材料修复无髓年轻第一恒磨牙的临床研究

目的:比较三种材料修复无髓年轻第一恒磨牙的临床效果。方法:275颗无髓并大面积牙体组织缺损的年轻第一恒磨牙分为3组,1组(93颗)采用树脂充填;2组(90颗)采用E-max高嵌体修复;3组(92颗)采用VITA enamic高嵌体修复;在修复后按照改良USPHS标准评价各组修复效果。结果:6个月随访:3组修复体修复效果差异无统计学意义(P>0.05)。1年随访:2、3组在修复体完整性、边缘密合性方面成功率高于1组(P<0.05);2年随访:2、3组在修复体完整性、边缘密合性方面成功率高于1组,2组修复体对颌牙磨损较1、3组重(P<0.05),修复体颜色匹配方面2组(100%)优于1组、3组(P<0.05)。结论:嵌体修复年轻恒牙牙体大面积缺损临床效果显著优于树脂充填,E-max铸瓷嵌体颜色匹配优于VITA enamic和树脂,VITA enamic嵌体在对对颌牙的保护优于E-max嵌体。

比较三种不同材料利用计算机辅助设计和制作修复无髓后牙的临床效果

目的:比较IPS Empress CAD、IPS e.max CAD和Celtra®Duo三种材料高嵌体修复无髓后牙的临床效果。方法:选择经完善根管治疗的102例患者(共107颗无髓后牙),按患者意愿分为IPS Empress CAD组、IPS e.max CAD组和Celtra®Duo组。修复后1y,按照改良USPHS标准对三组修复体成功率进行比较。结果:在边缘适合性、继发龋、牙周健康状况方面三组成功率比较,差异没有统计学意义(P>0.05);在表面质地方面,Celtra®Duo和IPS e.max CAD组均优于IPS Empress CAD组(P<0.05);在修复体完整性方面,Celtra®Duo组优于IPS Empress CAD组(P<0.05)。结论:三种均为较好的CAD/CAM高嵌体修复材料,Celtra®Duo组成功率最高。

两种材料CAD/CAM髓腔固位的高嵌体修复无髓后牙缺损的临床对比研究

目的比较计算机辅助设计与制造(computer aided design and computer aided manufacturing,CAD/CAM)IPS e.max CAD髓腔固位的高嵌体和Lava Ultimate髓腔固位的高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果。方法选取根管治疗后缺损磨牙90颗,随机均分为两组,分别制作CAD/CAM IPS e.max CAD和Lava Ultimate髓腔固位的高嵌体。根据改良美国公共卫生署(United States Public Health Service,USPHS)标准,比较两组材料修复后6个月、12个月的成功率。结果在不同复诊时间段,两组在边缘密合性、修复体完整性、基牙完整性、颜色匹配、继发龋、牙龈炎症和对颌牙磨耗方面,差异无统计学意义(P>0.05),其中12个月复诊时仅IPS e.max CAD组出现一例髓腔固位的高嵌体脱落,Lava Ultimate组出现一例功能尖小面积崩损。其余修复体均效果良好,无脱落折裂情况。结论 IPS e.max CAD和Lava Ultimate髓腔固位的高嵌体皆可用于修复无髓后牙缺损,短期临床效果良好。