腹腔镜阑尾残端用丝线结扎并荷包缝合包埋与hem-o-lok双重结扎的比较

目的比较腹腔镜下阑尾切除术(laparoscopic appendectomy,LA),阑尾残端用丝线结扎并荷包缝合包埋与hemo-lok双重结扎的两种处理方法的效果。方法方便选择该院2016年1月—2017年12月的122例急性阑尾炎患者,将患者分为荷包组61例、hem-o-lok组61例,分别接受阑尾残端用丝线结扎并荷包缝合包埋、hem-o-lok夹闭处理,比较效果。结果荷包组手术时间、手术费用与Hem-o-lok组差异有统计学意义(P<0.05);两组出血量、术后肠功能恢复时间、出院时间差异无统计学意义(P>0.05);荷包组术后并发症发生率为6.56%,Hem-o-lok组9.84%(χ2=0.435 7,P=0.509 2)。结论腹腔镜阑尾残端用两种方法处理均安全可靠,相比之下hem-o-lok双重结扎操作相对简单,手术时间短,适合多数有一定腹腔镜基础的普外科医生,而腹腔镜下盲肠壁作荷包缝合难度相对较大,需要术者熟练掌握腹腔镜技术。

腹腔镜阑尾切除术后使用荷包缝合包埋和Hem-o-lok法处理阑尾残端的效果

目的对比腹腔镜阑尾切除术后采用Hem-o-lok法与荷包缝合包埋法处理阑尾残端的应用效果。方法将2016年1月—2019年12月在该院行腹腔镜阑尾切除术的113例患者作为研究对象,以随机数表法分为两组,甲组(n=56)于术中采用荷包缝合包埋法对阑尾残端进行处理,乙组(n=57)则采用Hem-o-lok法对阑尾残端进行处理,对比两组各项手术指标、术后并发症发生情况。结果乙组住院费用为(0.65±0.15)万元,少于甲组,肛门排气时间、手术时间分别为(22.12±0.23)h、(40.12±0.18)min,均短于甲组,差异有统计学意义(t=19.792、109.708、46.021,P<0.05);甲组并发症发生率为7.14%,与乙组的8.77%比较,差异无统计学意义(χ^(2)=0.000,P>0.05)。结论腹腔镜阑尾切除术后采用Hem-o-lok法与荷包缝合包埋法处理阑尾残端均具有较高安全性,但采用Hem-o-lok法处理能缩短手术时间,节约住院费用,操作简单。

Hem-o-lok与阑尾缝扎荷包缝合结扎在经腹腔镜阑尾切除阑尾残端处理中的应用效果比较

目的研究比较经腹腔镜行阑尾切除术中阑尾残端上Hem-o-lok结扎夹夹闭与阑尾残端缝扎及荷包包埋的临床效果。方法选取2016年1月～2018年1月在我院行腹腔镜阑尾切除术治疗的100例阑尾炎患者作为研究对象,应用随机数字表法将患者随机分为两组,每组各50例。夹闭组患者在腹腔镜阑尾切除术中采用Hem-o-lok结扎夹对阑尾残端进行夹闭,荷包缝合组患者在腹腔镜阑尾切除术中对阑尾残端进行缝扎、荷包缝合包埋。比较两组患者的手术情况、术后疼痛评分、术后并发症发生情况、术后恢复情况、免疫功能指标。结果在手术情况方面,荷包缝合组患者的手术时间长于夹闭组,差异有统计学意义(P<0.05),而两组患者的术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。在术后疼痛评分方面,两组患者术后8、12、24、48 h的疼痛评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。在术后并发症发生情况方面,荷包缝合组患者的术后并发症总发生率为4.00%,夹闭组患者的术后并发症总发生率为18.00%,荷包缝合组患者的术后并发症总发生率低于夹闭组,差异有统计学意义(P<0.05)。在术后恢复情况方面,荷包缝合组患者的肛门排气恢复时间、住院时间均短于夹闭组,差异有统计学意义(P<0.05)。在免疫功能指标方面,两组患者术后的CD3+、CD4/CD8均低于术前,差异有统计学意义(P<0.05),而荷包缝合组的CD3+、CD4/CD8高于夹闭组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在腹腔镜阑尾切除术中,Hem-o-lok结扎夹夹闭、荷包缝合包埋均可对阑尾残端予以有效处理,具有其各自优势,Hem-o-lok结扎夹夹闭的手术时间相对较短,操作简便,而荷包缝合包埋的术后并发症较少,术后恢复速度较快,临床上可根据患者具体需求合理选择相应的阑尾残端处理方法。

腹腔镜阑尾切除术阑尾残端荷包缝合包埋与Hem-O-lok的比较

目的对比腹腔镜阑尾切除术后的阑尾残端利用荷包缝合包埋、Hem-O-lok两种方法处理的不同效果。方法选取该院2017年1月—2018年12月95例阑尾炎患者进行回顾性分析,47例通过腹腔镜阑尾血管夾夹闭(Hem-O-lok)法处理阑尾残端,视作夹闭组,48例通过腹腔镜下阑尾荷包缝合包埋法处理阑尾残端,视作包埋组,比较两组手术效果。结果夹闭组手术时间(42.13±7.94)min短于包埋组(53.68±10.18)min,差异有统计学意义(t=6.157,P<0.05);两组术后住院时间差异无统计学意义(P>0.05);包埋组住院总费用为(0.50±0.18)万元,少于夹闭组(0.75±0.16)万元,差异有统计学意义(t=7.149,P<0.05);夹闭组术并发症发生率为10.64%,低于包埋组术后并发症发生率14.58%(χ2=0.335,P>0.05);夹闭组术中中转开腹率(2.13%)、术后再次手术率(0.00%)与包埋组(4.17%、0.00%)相比差异无统计学意义(χ2=0.323、0.990,P>0.05)。结论两种方法均安全、有效,Hem-O-lok夹闭处理阑尾残端操作简单,可节省手术时间,但患者医疗负担较重;荷包缝合包埋处理阑尾残端更符合传统阑尾切除术的手术操作要求,虽对术者腹腔镜操作水平有较高要求,但可明显减轻患者经济负担。

腹腔镜下hem-o-lok双重结扎阑尾残端治疗急性阑尾炎患者的疗效分析

目的:探究对急性阑尾炎患者行腹腔镜下hem-o-lok双重结扎阑尾残端处理的临床疗效。方法:选取2020年3月~2022年3月医院胃肠外科收治的70例急性阑尾炎患者为研究对象,均接受腹腔镜阑尾切除术治疗。根据阑尾残端处理方法分组研究,9例根部坏疽或穿孔的阑尾炎患者采取荷包缝合包埋法,设为对照组;其余61例患者对阑尾残端采取hem-o-lok双重结扎处理,设为观察组;对比两种阑尾残端处理方法的效果。结果:与对照组相比,观察组的术中出血量更少,手术时间、住院时间也更短(P<0.05)。观察组术后12h、术后24h、术后48h的VAS评分明显低于对照组(P<0.05)。两组术后24h的SOD较术前明显降低(P<0.05),但组间术后24h的SOD水平对比,无显著差异(P>0.05)。观察组、对照组的术后并发症总发生率对比无显著差异(P>0.05)。结论:腹腔镜下hem-o-lok双重结扎阑尾残端治疗急性阑尾炎的效果突出。

阑尾残端荷包包埋与单纯结扎在腹腔镜阑尾切除术中的应用效果比较

目的:对比分析阑尾残端荷包包埋与单纯结扎在腹腔镜阑尾切除术中的应用价值。方法:抽取2014年1月至2021年12月在郑州市第三人民医院行腹腔镜阑尾切除术的150例患者作为研究对象,按随机数字表法分为观察组与对照组,每组75例。对照组采用单纯结扎,观察组采用阑尾残端荷包包埋。比较两组手术情况(手术时间、术中出血量)、术后恢复情况(术后肛门通气时间、压痛时间、反跳痛时间)、并发症发生率及住院情况(术后住院时间、住院费用)。结果:两组术中出血量比较差异未见统计学意义(P>0.05)。观察组手术时间[(51.19±3.45)min]长于对照组[(43.51±3.06)min],P<0.05。观察组术后肛门通气时间、压痛时间、反跳痛时间均短于对照组(P均<0.05)。观察组并发症发生率(4.00%,3/75)低于对照组(14.67%,11/75),P<0.05。观察组术后住院时间及住院费用均少于对照组(P均<0.05)。结论:与单纯结扎相比,阑尾残端荷包包埋应用于腹腔镜阑尾切除术中,虽会在一定程度上延长手术时间,但会减轻术后疼痛,降低并发症发生率,缩短住院时间,减少医疗费用。