改良qSOFA评分对重度烧伤患者预后的预测价值

目的分析可改善重度烧伤患者快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分系统的独立危险因素并探讨改良qSOFA评分对重度烧伤患者预后的预测价值.方法回顾分析烧伤科救治的重度烧伤患者,根据临床结局分为死亡组和康复组,并比较入院时各种预测评分的预测值.结果入选481例患者,影响病死率的独立危险因素为烧伤面积、乳酸和白蛋白,改良qSOFA评分结合了qSOFA评分、乳酸和白蛋白,其预测病死率的曲线下面积(AUC)为0.866(95%CI:0.808~0.924),最佳临界点为3分,其敏感度为77.8%,特异度为82.0%,其诊断性能优于qSOFA评分,但与改良Baux评分差异无统计学意义(P>0.05).结论改良qSOFA评分能预测重度烧伤患者的预后,有一定的临床意义.

中文版的简化SOFA评分与qSOFA评分在脓毒症患者筛查中的价值比较研究

目的在简化序贯器官衰竭评分(simple sequential organ failure assessment, sSOFA)基础上建立一种新的脓毒症快速筛查评分,即中文版的sSOFA(Chinese sSOFA,C-sSOFA)评分,为早期发现脓毒症患者提供参考。方法选取2014年6月至2018年8月间在安徽黄山首康医院重症医学科(ICU)住院的209例患者做回顾性分析,其中脓毒症组107例,非脓毒症组102例。对每一例患者进行C-sSOFA评分和快速序贯器官衰竭(quick sequential organ failure assessment, qSOFA)评分,利用受试者工作特征(ROC)曲线比较两种评分在筛查脓毒症患者中的价值。结果 C-sSOFA评分和qSOFA评分筛查脓毒症患者的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和Kappa值分别为89.70% vs.38.30%、54.50% vs.92.20%、68.1% vs.83.7%、83.1% vs.58.8%和0.45 vs.0.30。C-sSOFA评分筛查脓毒症患者的ROC曲线下面积0.721(95%CI0.650~0.793,P<0.001)。qSOFA评分筛查脓毒症患者的ROC曲线下面积0.651(95%CI0.576~0.726,P<0.001)。结论新的脓毒症快速筛查评分(C-sSOFA评分)对脓毒症患者的筛查效果优于qSOFA评分。

NEWS评分、qSOFA评分、SIRS评分对急诊感染性疾病患者预后评估价值的对比研究

目的比较早期预警评分(NEWS)、快速脓毒症相关器官功能障碍评分(qSOFA)和全身炎症反应综合征(SIRS)评分对感染性疾病患者预后的评估价值。方法选择2016年6月至2017年6月就诊于我院急诊的412例感染性疾病患者作为研究对象。收集患者的一般临床资料,记录就诊后生命体征,进行NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分,根据患者28天预后情况分为死亡组和存活组,分析3种评分与患者预后的相关性,应用受试者工作特征曲线(ROC)评估3种评分对预后的评估价值,并进行比较。结果 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分分值越高,死亡危险越高;NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分的ROC曲下面积分别为0.750、0.792和0.723。结论 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分对急诊感染性疾病预后评估存在临床价值,且3种评分中qSOFA评分的评估价值最高。

qSOFA与CURB-65评分在成人社区获得性肺炎致脓毒症病情及预后评价中的作用

目的比较qSOFA评分和CURB-65评分在成人社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)所致脓毒症患者的病情严重程度和预后评价中的临床价值。方法回顾性分析2015年7月~2016年6月于四川大学华西医院急诊科就诊,诊断为成人CAP致脓毒症患者428例,其中男284例,女144例,平均年龄(60±17.43)岁。计算入院时的qSOFA及CURB-65评分,采用受试者工作特征曲线分析两种评分系统评估CAP致脓毒症的28天病死率的曲线下面积,并根据最佳临床分界点分组,比较两种评分方法评估CAP所致脓毒症的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率的效能。结果 qSOFA评分及CURB-65评分评估CAP所致脓毒症28天病死率的曲线下面积分别为0.670(95%CI=0.611~0.729)和0.639(95%CI=0.578~0.700),两者均以2分为最佳临床分界点。qSOFA≥2分组和CURB-65≥2分组的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率均分别高于qSOFA<2分组和CURB-65<2分组(P<0.05);qSOFA≥2分组的28天机械通气率和28天病死率均高于CURB-65≥2分组(P<0.05),但ICU平均住院天数的差异无统计学意义(P>0.05);qSOFA<2分组和CURB-65<2分组的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 qSOFA评分和CURB-65评分均有一定评估CAP致脓毒症的病情及预后的临床价值。但qSOFA评分较CURB-65评分能更好识别危重患者和预测不良预后。

CURB-65 qSOFA评分对社区获得性肺炎患者的预后预测价值

目的探讨qSOFA、CURB-65评分对社区获得性肺炎(CAP)患者的预后预测价值。方法选择2016年6月至2019年10月安徽医科大学第一附属医院急诊门诊收住院的312例社区CAP患者。根据住院治疗结局,分为非死亡(n=262)与死亡组(n=50);根据2016年版中国成人CAP诊断与治疗指南中CAP诊断及分级标准,分为重症CAP组(n=109)与非重症CAP组(n=203)。以重症CAP和死亡作为不良预后指标,采用受试者工作特征曲线分析qSOFA、CURB-65评分对不良预后的预测效能,并对qSOFA评分量表进行改良,优化预测效能。结果qSOFA评分、CURB-65评分和Age-Lac-qSOFA评分预测死亡的曲线下面积(AUC)分别为0.856、0.860和0.956,特异度分别为92.00%、97.04%和91.52%,灵敏度分别为49.80%、38.14%和83.45%。预测重症CAP的AUC分别为0.835、0.846和0.958,特异度分别为89.80%、83.24%和97.15%,灵敏度分别为58.14%、70.30%和79.89%。结论CURB-65评分与qSOFA评分对急诊重症CAP及死亡预后预测价值相仿。优化调整后Age-Lac-qSOFA评分,提高了对重症CAP及死亡预后的预测效能,且具有更高的灵敏度。

重度烧伤患者早期血浆白蛋白水平联合qSOFA评分对脓毒血症预后的评估价值

目的 :了解血浆白蛋白与脓毒血症之间的关系,探讨白蛋白联合qSOFA评分对脓毒血症患者预后快速评估的效果,为烧伤病人脓毒血症治疗效果的实时检测提供可行的临床指标。方法:收集2014年10月—2017年3月我院烧伤科收治的重度烧伤患者71例,分为脓毒血症组和无脓毒血症组,记录研究人群的入院当天、7、14天的血浆白蛋白及qSOFA。结果 :脓毒血症组住院天数、烧伤总面积、手术次数均高于无脓毒血症组,差异有统计学意义(P <0.05);脓毒血症组的血浆白蛋白与烧伤面积和手术次数之间存在相关性(P <0.05),相关系数分别为-0.274、0.251;住院7天、14天,脓毒血症组血清白蛋白、qSOFA评分均高于无脓毒血症组,差异有统计学意义(P <0.05);7天时,ROC曲线分析白蛋白联合qSOFA评分预测的灵敏度88.6%和特异度79.0%比qSOFA评分单独预测更有效(P <0.05);14天时白蛋白联合qSOFA评分预测的灵敏度89.5%和特异度79.3%比qSOFA评分单独预测更有效(P <0.05)。结论:血浆白蛋白与重度烧伤患者的烧伤严重程度存在相关性,白蛋白联合q SOFA能较好反映脓毒血症患者的预后。两个指标的动态实时监测结果,对脓毒血症的辅助诊断及预测脓毒血症预后有临床指导意义。

qSOFA对急诊感染性疾病患者的预后评估

目的探讨快速脓毒症相关器官功能障碍评分（quicksepsis-relatedorganfailureassessment，qSOFA）对急诊感染性疾病患者病情严重程度及预后的评估价值。方法本研究为回顾性分析，人选2014-03-2015-12期间于北京大学第一医院急诊科就诊的感染性疾病患者为研究对象，收集患者的一般临床资料，记录其实验室检查结果和就诊后的生命体征，计算就诊24h内的qSOFA、急诊脓毒症死亡风险评分（mortalityinemergencydepartmentsepsisscore，MEDS）、脓毒症相关器官功能障碍评分（sepsis-relatedorganfailureassessment，SOFA）及改良的早期预警评分（modifiedearlywarningscore，MEWS）；以患者28d预后为观察结果，绘制各评分的受试者操作特征（ROC）曲线，比较各曲线下面积。结果纳入本研究的共有297例患者，根据28d预后分为存活组和死亡组，其中存活组221例，死亡组76例；两组qSOFA评分[1（1，2）分VS．2（1，3）分]、MEDS评分[10（5，11）分vs．14（11，16）分]、SOFA评分[4（2，5）分vs．6（5，8）分]和MEWS评分[4（3，5）分vs．6（4，7）分]比较差异均有统计学意义（P〈0．001）。根据28d预后绘制ROC曲线，qSOFA评分的ROC曲线下面积（AUC）为0．706，MEDS评分的AUC为0．787，SOFA评分的AUC为0．742，MEWS评分的AUC为0．708；qSOFA与MEDS评分的AUC比较差异有统计学意义（P〈0．05），而qSOFA与SOFA或MEWS评分的AUC比较差异无统计学意义（P〉0．05）。根据Youden指数确定qSOFA评分对患者预后的最佳截断值为2分。以此最佳截断值将所有患者分为qSOFA评分≥2分组及qSOFA评分〈2分组，相对危险度分析显示，qSOFA评分为2分和3分患者的死亡风险高于评分为0分和1分的患者（P〈0．001），OR值为3．646。结论qSOFA评分对急诊感染性疾病患者预后有较好的预测效力，其预测效力比MEDS评分差，但却与SOFA或者MEWS评分大体相当，而qSOFA评分所使用的参数却明显少于另外三种评分，所以qSOFA评分可望作为急诊科判断感染性疾病患者病情及预后快捷、简便的工具。

SOFA qSOFA MEWS和SIRS四种危险评分对急诊监护室疑似感染患者28d死亡的评估价值比较研究

目的比较序贯器官衰竭评分(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sepsis-related organ failure assessment,qSOFA)、改良早期预警评分(modified earl ywarning score,MEWS)和全身炎症反应综合征评分(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)对急诊监护室(emergent intensive care unit,EICU)疑似感染患者28 d死亡的预测价值.方法前瞻性队列研究法对在2017年2月至2018年3月期间我院EICU疑似感染患者进行观察.记录临床资料和上述四种评分,随访入EICU 28 d的全因死亡.结果纳入研究的163例疑似感染患者,28d随访中死亡51例(31%).四种评分的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.782(95% CI 0.711~0.843)、0.704(95% CI 0.628~0.773)、0.640(95% CI 0.562~0.714)和0.516(95% CI 0.436~0.595).结论SOFA评分对EICU疑似感染患者28 d死亡的预测能力最好.

SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分对细菌性血流感染患者死亡风险的预测价值分析

目的:比较全身炎症反应综合征(SIRS)标准、快速序贯器官衰竭(qSOFA)评分及快速皮塔菌血症(qPitt)评分对细菌性血流感染患者死亡风险的预测价值。方法:回顾性分析2018年1月—2020年9月天津医科大学总医院急诊医学科110例发生细菌性血流感染患者的病例资料,以血培养阳性作为血流感染的诊断依据,计算血流感染发生24 h内SIR标准、qPitt评分、qSOFA评分,以28 d内患者预后作为依据分为存活组(81例)及死亡组(29例),应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估不同评分系统对患者预后的预测价值,Logistic回归分析不同评分系统与血流感染患者死亡风险的关系,Pearson相关分析不同评价系统之间的相关性。结果:死亡组SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分分别为(2.76±1.12)、(1.59±0.87)、(1.52±0.87),与存活组的差异具有统计学意义(均P<0.05);ROC曲线显示qSOFA评分对血流感染患者预后的预测价值最大(AUC=0.866),SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分的最佳截断值分别为3分、1分、1分;通过Logistic回归分析发现SIRS标准≥3(OR=3.673,95%CI:1.213~11.126)、qSOFA评分≥1(OR=5.864,95%CI:1.205~28.549)、qPitt评分≥1(OR=4.456,95%CI:1.035~19.190)与细菌性血流感染患者的死亡风险显著相关;Pearson相关分析显示qPitt评分与qSOFA评分相关性最好(r=0.835,P<0.01)。结论:SIRS标准、qPitt评分和qSOFA评分均能有效地预测细菌性血流感染患者的死亡风险,其中qSOFA评分对患者预后的预测价值最大。

qSOFA评分和NLCR预测成人社区获得性肺炎严重程度的价值

目的探讨快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分、中性粒细胞-淋巴细胞比值(NLCR),预测成人社区获得性肺炎(CAP)为重症CAP和死亡的价值。方法回顾性研究299名CAP住院患者,依据患者肺炎的严重程度分为重症CAP组与非重症CAP组,依据患者28d内是否死亡,分为死亡组与存活组,比较各组之间qSOFA评分、NLCR值的差异,并通过绘制受试者工作特征(ROC)曲线,计算曲线下面积(AUC值),分析qSOFA评分、NLCR以及两者联合预测CAP患者为重症CAP、28d内死亡的价值。结果重症CAP组的qSOFA评分和NLCR值高于非重症CAP组,死亡组高于存活组(P<0.05)。qSOFA评分、NLCR和qSOFA评分联合NLCR预测重症CAP的AUC值分别为0.92、0.83、0.85;预测死亡的AUC值分别为0.89、0.78、0.79;qSOFA评分预测患者为重症CAP和死亡的AUC值均大于NLCR和两者联合的AUC值(P<0.05)。qSOFA评分、NLCR以及两者联合预测重症肺炎敏感度分别为54.3%、69.5%和83.7%;特异度分别为99.0%、87.4%和86.5%;三者预测患者死亡的敏感度分别为60.4%、66.0%和83.0%;特异度分别为92.8%、77.6%和75.2%。结论qSOFA评分和NLCR均可用于预测成人CAP的严重程度,qSOFA评分预测CAP严重程度的特异度较高,但敏感度较低,将其与NLCR联合可提高预测的敏感度。

qSOFA评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎的评估价值

目的探讨快速序贯器官衰竭评估(q SOFA)评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后判断的评估价值。方法采用回顾性研究方法,选择2012年1月至2016年6月海南医学院第二附属医院急诊科收治的符合CAP诊断标准的成年患者,均进行q SOFA评分和CURB-65评分,比较入选时重症社区获得性肺炎(SCAP)患者与非重症社区获得性肺炎(NSCAP)患者、28 d死亡与存活患者之间各指标的差异;并通过绘制各评分的受试者工作特征曲线(ROC),比较各曲线下面积(AUC),评估q SOFA评分和CURB-65评分对CAP严重性和预后的预测价值。结果共入选CAP患者320例,其中SCAP患者80例;28 d病死率为21.3%(68/320)。SCAP患者q SOFA评分[(2.08±0.86)分vs(0.69±0.73)分,P=0.000]和CURB-65评分[(3.98±1.00)分vs(2.18±1.32)分,P=0.000]显著高于NSCAP患者;28 d死亡患者q SOFA评分[(2.18±0.87)分vs(0.73±0.74)分,P=0.000]和CURB-65评分CURB-65评分[(4.12±0.98)分vs(2.23±1.32)分,P=0.000]显著高于存活患者。q SOFA评分和CURB-65评分预测SCAP的AUC分别为0.874和0.878,两者比较差异无统计学意义(Z=0.175,P=0.861);预测患者预后的AUC分别为0.831和0.870,两者比较差异无统计学意义(Z=0.713,P=0.476)。结论 q SOFA评分与CURB-65评分一样,均能有效评估急诊CAP的严重程度并判断预后,并且q SOFA评分较CURB-65评分具有更简洁易行的优势,值得临床加于应用。

动脉血乳酸、降钙素原联合qSOFA评分对脓毒症患者病情评估的价值

目的探究动脉血乳酸(Lac)、降钙素原(PCT)联合快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)对脓毒症患者病情评估的价值。方法选取2019年1月~2021年6月广州中医药大学第二附属医院ICU收治的248例脓毒症患者进行回顾性研究,按照病情严重程度分脓毒症组(210例)和脓毒症休克组(38例)。对比两组患者在Lac、PCT、qSOFA评分和Lac、PCT联合qSOFA评分等指标的差异,通过单因素、多因素Logistic回归方法,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,综合分析各项指标在评价脓毒症患者病情中的价值。结果脓毒症休克组Lac、PCT、qSOFA评分较脓毒症组明显升高(Z=1.314、3.716、6.120,均P<0.001)。多因素Logistic回归分析结果显示,糖尿病病史、Lac(OR=1.410,95%CI:1.196~1.662)、PCT(OR=1.016,95%CI:1.001~1.032)和qSOFA评分(OR=6.710,95%CI:2.534~17.773)是影响脓毒症病情严重程度的独立危险因素(均P<0.05)。Lac、PCT联合qSOFA评分预测脓毒症病情严重程度的曲线下面积(AUC)大于单一指标和两两联合的AUC,其灵敏度和特异度分别为84.2%和86.2%。结论Lac、PCT联合qSOFA评分预测脓毒症休克的预测效能优于单一指标和两两联合。

qSOFA评分联合血清D-二聚体、NT-proBNP、PCT检测对高龄医院获得性肺炎患者预后的预测价值

目的探讨q SOFA评分联合血清D-二聚体(D-Dimer DD)、N-末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、降钙素原(PCT)检测对高龄医院获得性肺炎(hospital—acquired pneumonia HAP)患者预后预测的临床价值。方法选取2019年1月-2020年12月在海军第905医院接受治疗76例高龄HAP患者作为研究组,根据感染后28 d的情况,分为预后良好组(48例)及预后不良组(28例);另选取同期于海军第905医院体检的高龄健康者39例作为对照组。比较2组的qSOFA评分及血清DD、NT-proBNP和PCT水平;采用Logistic回归分析影响高龄HAP患者预后不良的危险因素;采用Kruskal-Wallis检验对HAP患者qSOFA评分及DD、NT-proBNP、PCT的变化趋势进行分析;采用Spearman相关分析及ROC曲线分析qSOFA评分和DD、NT-proBNP、PCT水平对高龄HAP患者不良预后的诊断效能。结果研究组的qSOFA评分及DD、NT-proBNP、PCT水平均高于对照组(P均<0.01),预后不良组的qSOFA评分及DD、NT-proBNP、PCT水平均高于预后良好组(P均<0.01)。多因素Logistic回归分析显示,PCT是高龄HAP患者预后不良的独立危险因素(OR=96.57,95%CI:1.57~5927.54,P<0.05)。与第1天时比较,预后不良组第3、7和14天时的q SOFA评分增高(P<0.05)。Spearman相关分析显示,q SOFA评分与其他3项指标均呈正相关(P<0.01)。用于预测高龄HAP患者预后不良的ROC曲线下面积依次为PCT(0.97)、DD(0.96)、NT-proBNP(0.88)、qSOFA评分(0.84)。以上4项指标联合检测的ROC曲线下面积为0.99,诊断灵敏度为96%,特异度为100%,均高于单项检测(P<0.01)。结论q SOFA评分及DD、NT-proBNP、PCT水平可作为评估高龄HAP患者预后的参考指标,四项指标联合检测更利于对预后的判断。

血浆超氧化物歧化酶水平联合qSOFA评分对脓毒症患者预后评估的价值

【目的】研究血超氧化物歧化酶水平和qSOFA评分在脓毒症患者治愈后监测中的价值。【方法】选取2018年7月至2020年12月时间段内因脓毒症住院的100例患者,随机分为2组,研究组50例,对照实验50例。检查患者的血液超氧化物歧化酶水平,并使用qSOFA评分评估患者的恢复情况。【结果】治疗前,受试组患者的SOD及炎症因子(TNF-α、IL-8、IL-6)水平与对照组相比无显着差异。因子水平(TNF-α、IL-8、IL-6)较治疗前下降,本期与对照实验无显着差异。受试者组死亡人数为8人,病死率为16.00%,对照组实验患者死亡人数为9人,病死率为18.00%。生存组SOD水平高于死亡组,生存组qSOFA评分低于死亡组。差异有统计学意义(P<0.05)。SOD和qSOFA评估脓毒症恢复后曲线下面积(AUC)分别为0.761(95%CI:0.710~0.812,P=0.000),0.830(95%CI:0.780~0.877,P=0.000);血浆SOD联合qSOFA评分对脓毒症预后评估的AUC为0.879(95%CI:0.842-0.917,P=0.000)。SOD敏感性77.84%、特异性81.00%;qSOFA评分敏感性84.26%,特异性84.00%;血浆SOD联合qSOFA评分敏感性87.95%,特异性89.25%。【结论】血浆SOD水平联合qSOFA评分对脓毒症患者预后评估具有一定的临床价值,值得在临床应用。

优化快速序贯器官衰竭评估评分对社区获得性肺炎严重程度及预后的研究分析

目的应用快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分、英国胸科协会改良肺炎(CURB-65)评分对社区获得性肺炎(CAP)严重程度及预后预测价值分析。方法回顾性收集2021年4月~2022年6月河北省第七人民医院呼吸内科收治的CAP患者180例,根据治疗结局分为死亡组(n=30)和存活组(n=150);根据2016年中国成人社区获得性肺炎的诊断、分级标准分为重症组(n=80)和非重症组(n=100)。以死亡和重症为主要的不良结局,采用ROC曲线分析qSOFA评分、CURB-65评分对疾病严重程度及预后预测价值。结果死亡组与存活组患者年龄、呼吸频率、收缩压、血乳酸、qSOFA评分、CURB-65评分差异具有统计学意义(P<0.05);重症组与非重症组患者年龄、呼吸频率、收缩压、血乳酸、qSOFA评分、CURB-65评分差异具有统计学意义(P<0.05)。重症CAP患者CURB-65评分的灵敏度为70.31%,特异度为83.25%,qSOFA评分灵敏度为58.14%,特异度为89.80%,Age-Lac-qSOFA评分灵敏度为97.15%,特异度为79.88%;死亡患者CURB-65评分的灵敏度为38.15%,特异度为83.25%,qSOFA评分灵敏度为49.80%,特异度为92.0%,Age-Lac-qSOFA评分灵敏度为91.53%,特异度为83.45%,Age-Lac-qSOFA评分预测较高。结论qSOFA评分、CURB-65评分对CAP重症与死亡具有较高的预测价值,但对qSOFA评分进行优化后,Age-Lac-qSOFA评分的预测价值更高。

三种创伤评估工具在创伤患者死亡率预测中的应用研究

目的检验改良早期预警评分(MEWS)、校正MEWS及快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)预测创伤患者死亡率的准确性。方法前瞻性观察2020年1-12月入住我院创伤中心的107例严重创伤患者。在入院当天,收集每位患者数据,计算MEWS、校正MEWS、qSOFA分值。结果逻辑回归模型最终选入的变量有年龄、ICU住院总天数和校正MEWS通过了5%水平下的显著性检验。另外,年龄和校正MEWS的系数为0.044和0.358,说明其对是否死亡呈正向影响;ICU住院总天数的系数为-0.156,说明其对是否死亡呈负向影响。MEWS、校正MEWS预测严重创伤患者28 d内死亡的ROC曲线下面积分别为0.691,0.722。结论校正MEWS预测创伤患者28 d内死亡率优于MEWS,创伤早期qSOFA评分对预测创伤患者28 d内死亡率无统计学意义。校正MEWS联合年龄因素,应用信息化系统计算分值,能够快捷提供临床预警信息。

急诊脓毒症患者预后的相关因素分析

目的分析急诊科脓毒症患者的流行病学特点、入院时的实验室检查资料特征,探讨影响急诊脓毒症患者28d生存率的相关因素。方法收集2017年1月至2018年4月期间西安交通大学第二附属医院经急诊科收治的脓毒症患者302例,根据28d预后分为生存组238例和死亡组64例。统计性别、年龄、报销方式、基础疾病、住院时间、预后、入院时的实验室检查资料、快速器官衰竭(qSOFA)评分、序贯器官衰竭评估(SOFA)评分、急性生理与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分等数据,并作预后分析。结果单因素分析发现年龄,入院当天最高脉搏、呼吸频率,最低平均动脉压、SOFA评分、qSOFA评分、APACHEⅡ评分,生化、凝血相关指标及入院后的治疗与预后相关,生存组与死亡组比较差异有统计学意义。生存组年龄(58.36±20.19)岁,低于死亡组(68.03±17.49)岁(P=0.317)。生存组住院时间(14.97±10.98)d,高于死亡组(6.03±7.23)d(P<0.001)。多因素Logistic回归分析显示,住院时间和入院当天SOFA评分与脓毒症28d生存率相关,OR值分别为0.89(0.82,0.96)和1.40(1.22,1.59)。ROC曲线分析显示,SOFA评分对脓毒症28d生存率具有较高预测价值,ROC曲线下面积为0.84(0.78,0.90),临界值为8分,敏感度为72%,特异度为83%。结论SOFA评分可用于脓毒症患者的预后评估,在诊疗过程中动态评估,有利于掌握患者病情,给予患者最合适的诊疗。

快速序贯器官衰竭评分对预测急诊危重患者死亡风险的价值研究

目的比较研究快速序贯器官衰竭（qSOFA）评分和快速急诊内科（REMS）评分在预测急诊危重患者预后中的应用价值。方法分别对急诊抢救室1647例患者进行qSOFA评分和REMS评分，以患者第7天是否死亡为终点，比较两种评分对急诊危重患者死亡风险评估的预测效力。结果qSOFA评分和REMS评分值越高，死亡率越高。qSOFA评分和REMS评分的预测死亡风险的ROC曲线下面积分别为0．739和0．700，与AUC=0．5比较差异有统计学意义。结论qSOFA评分不只应用于感染患者，对所有急诊危重患者均能有效判断病情危重程度并预测死亡风险，只需三个参数，更适合急诊的初始评估，不仅未降低预测效能，还显著减少了评估负担。

脓毒症患者降钙素原和C⁃反应蛋白与序贯器官衰竭估计评分的相关性及其影响因素分析

目的探讨脓毒症患者的降钙素原(PCT)、C⁃反应蛋白(CRP)与序贯器官衰竭估计评分(SOFA)和快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)的相关性及影响脓毒症患者预后的危险因素。方法回顾性分析2016年1月至2020年6月在我院及贵阳市第二人民医院重症监护病房(ICU)就诊患者的临床资料。106例脓毒症患者接受PCT和CRP检测,进行SOFA和qSOFA评分。根据预后将患者分为存活组(n=82)和死亡组(n=24)。比较两组的PCT、CRP、SOFA评分和qSOFA评分。比较不同SOFA评分组和q⁃SOFA评分组的PCT和CRP值。采用Spearman相关分析PCT、CRP与SOFA和q⁃SOFA评分的关系。采用回归分析脓毒症预后的影响因素。结果与存活组相比较,死亡组饮酒、高血压发生率更高,PCT水平、SOFA评分以及q⁃SOFA评分显著升高(P<0.05)。随着SOFA和q⁃SOFA评分升高,PCT水平显著升高(P<0.05)。PCT与SOFA和q⁃SOFA评分呈正相关(r>0,P<0.05);CRP与SOFA和q⁃SOFA评分无相关性(P>0.05)。PCT、SOFA和q⁃SOFA评分为脓毒症患者死亡的危险因素(P<0.05)。结论PCT较CRP能更好地反映脓毒症患者的病情严重程度以及预后情况,当PCT结合SOFA和qSOFA评分一起使用时,更有利于临床医生对病情的判断和评估。

NEWS-3PL评分对急诊脓毒症患者的早期识别价值

目的评价NEWS-3PL评分对急诊脓毒症患者的早期识别价值。方法选择2019年7月至2020年7月来我院就诊的急性感染需住院治疗的120例患者为研究对象,获取其入院6 h内的相关生理生化指标进行NEWS-3PL评分、英国国家早期预警评分(NEWS)、快速序贯器官功能衰竭评分(qSOFA)。依据患者出院或死亡诊断分为脓毒症组和非脓毒症组,比较两组上述评分,绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),比较各评分ROC曲线下面积(AUC)。结果脓毒症组的NEWS-3PL、NEWS、qSOFA评分均高于非脓毒症组,差异有统计学意义(P<0.05)。NEWS-3PL、NEWS、qSOFA评分的AUC分别为0.918(95%CI:0.843~0.961)、0.866(95%CI:0.792~0.921)、0.788(95%CI:0.704~0.857)。NEWS-3PL评分的AUC值大于NEWS评分及qSOFA评分,NEWS评分的AUC值大于qSOFA评分,差异有统计学意义(P<0.05);NEWS-3PL评分预测值为>5分(灵敏度:88.19%、特异度:84.79%)。结论NEWS-3PL评分可用于脓毒症的早期识别,其识别效能优于NEWS评分和qSOFA评分,但部分评分项目的获取不如后两者方便,存在一定不足。