汉语音韵研究中难以回避的论争——再论高本汉体系及《切韵》性质诸问题

《切韵》音系的性质问题,是关系到汉语音韵学研究的根本性、全局性问题,但这个问题远未得到最后解决,六十年代和八十年代两次对《切韵》音系性质的讨论是不彻底的。造成这一不彻底的原因在于,讨论《切韵》音系的性质应该包括四个方面的内容。第一,《切韵》究竟是个综合体系还是单一体系?第二,《切韵》是如何把多种体系“综合”进一个体系的?第三,怎么理解作为综合体系的《切韵》与分成四“等”的韵图间的关系?第四,综合体系条件下如何处理古音构拟问题?而前两次讨论中双方都只把主要精力放在在第一、至多第二个问题上,这是综合体系论者未能坚持住自己的立场的根本原因。本文努力从这四个方面都给出完整的解释。文章在引言之外,共分四个部分,即是从这四个方面来阐述综合体系的立场。

《悉昙要诀》引《切韵》系韵书考

《悉昙要诀》引书保存了中古时期流传到日本的《切韵》系韵书的面貌。与今存《切韵》系韵书比较,内容有同有异。引文所据版本跟今存各本有部分不同。

关于“益”、“石”分合的涵义和《切韵》的重纽──与张光宇先生商榷

论者根据“益”与“石”的上古来源，认为它们分别代表重纽的两类，并由现代闽方言推论《切韵》的重纽是综合了古代方言。本文指出论者误解了重纽的结构，而现代闽方言与论者所谓的古代“乙方言”也并不吻合。中古“益”、“石”分属两韵的音系及现代闽方言的确反映了上古音的特点，表现了上古至中古元音演变的轨迹，但与重纽无关。重纽是《切韵》音系内部的音位区别。

宋跋本王仁昫《刊谬补缺切韵》音注补苴

宋跋本王仁《刊谬补缺切韵》是现今最为完整且最接近《切韵》原貌的修订本,简称《王三》。《王三》音注对考察陆法言《切韵》原书相当重要。文章参考不同版本及相同或相近时期的不同韵书,试图对音注中的疑难作出解释,并对漏注情况进行补充。

《黄氏逸书考》所载李舟《切韵》考

本文从韵目和收字两个方面全面考察和比较了徐铉改定的《说文解字篆韵谱》和《黄氏逸书考》所载李舟《切韵》二书之间的异同之处，指出徐铉改定的《说文解字篆韵谱》和《黄氏逸书考》所载李舟《切韵》一定具有某种极为密切的关系，并怀疑《黄氏逸书考》所载李舟《切韵》直接来自于徐铉改定的《说文解字篆韵谱》。

《汉语大字典》引《说文解字》注音辨正

历史汉字的读音当以传统注音资料为依据,《说文解字》有大量的历史汉字,其注音也应该遵循这一原则。我们曾将徐铉反切与《汉语大字典》注音逐个进行比照,发现《汉语大字典》在《说文解字》的注音上存在取舍失当甚至张冠李戴的现象,本文尝试将徐铉反切、《玉篇》、《广韵》、《集韵》以及其他注音资料结合起来,对《汉语大字典》的注音选例进行辨正。

《切韵》韵母表排列法研究

《切韵》韵母表的排列法是一个复杂的问题。迄未见有人专门加以探讨。文章认为现有的方案可分为两种类型、五种模式。并依次探讨了传统型(含高本汉、赵元任、李荣三种模式)和创新型(含马丁、蒲立本两种模式)的诸家排列法,发现诸家各有所长,未可盲目定于一尊。对此,笔者提出了自己的初步看法。

论《切韵》系韵书体制之流变

《切韵》系韵书的体制研究,前辈取得了丰硕的成果。在其基础上,对《切韵》系韵书共43种卷子的体制进行详细的考察,试着勾勒出《切韵》的原貌,并从注释体例、韵字数目表示方法、又音表示方法、异体字表示方法、释义特点等方面对其后来的一系列体制演变进行阐述,并根据各卷的体制特点对《切韵》诸卷重新分类定名。

《新修玉篇》引《切韻》考

陸法言《切韻》原本早佚,今只有唐五代時期若干個刊謬補缺本(包括殘卷)存世。但我們考察金代邢準《新修玉篇》所引亡佚韻书时,發現其中的《切韻》材料多標爲'陸生古《切韻》',那麽它是否即爲原本陸法言《切韻》呢?帶着這樣的疑問,筆者對《新修玉篇》引《切韻》內容進行了1考,發現它是五代末期的一個增字本《切韻》系韻書,並且與《廣韻》的成書有密切關係,它的發現將可改變'《廣韻》以《唐韻》爲編纂基礎'這一傳統認識。