经皮单通道与经皮单侧双通道脊柱内镜下腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的 比较经皮单通道脊柱内镜下腰椎间盘切除术(PELD)与经皮单侧双通道脊柱内镜下腰椎间盘切除术(UBED)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效。方法 2019年6月~2022年6月本院行经皮脊柱内镜下腰椎间盘切除术治疗的LDH病人102例,按治疗方法分为两组,PELD组51例,行PELD治疗;UBED组51例,行UBED治疗。比较两组手术时间,术中出血量,住院时间,术后椎管横截面积、椎间孔中部矢状径、椎间孔面积等影像学指标,疼痛视觉模拟量表(VAS),Oswestry功能障碍指数(ODI)及手术疗效,记录两组硬膜撕裂、血肿等并发症发生情况。结果 两组手术时间、术后卧床时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);PELD组术中透视次数为(6.62±1.11)次,多于UBED组的(3.24±0.72)次,PELD组术中出血量为(21.56±4.79)ml,少于UBED组的(38.59±7.82)ml(P<0.05)。PELD组与UBED组术后VAS、ODI评分均较术前降低(P<0.05)。PELD组与UBED组术后椎管横截面积、椎间孔中部矢状径、椎间孔面积等影像学指标均较术前显著改善(P<0.05),但两组术后的各影像学指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。PELD组与UBED组均有较高手术优良率,但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组手术相关并发症发生率比较,差异无统计学意义(Fisher精确概率=0.999)。结论 PELD与UBED治疗LDH的临床疗效相当,但前者术中出血量较少,后者术中透视次数较少,受到的辐射较小。

经皮内镜腰椎间盘切除术和单侧双通道内镜腰椎间盘切除术治疗143例腰椎间盘突出症患者的临床疗效分析

目的通过临床回顾性研究比较经皮内镜腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)和单侧双通道内镜技术(unlateral biportal endoscopic technique,UBE)腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效。方法回顾性分析2020年1月至2022年4月期间因LDH入武汉科技大学附属天佑医院脊柱外科行PELD或UBE手术治疗者143例,并分为两组,其中PELD组患者80例,UBE组患者63例。收集患者的手术时间、住院总时间、平均切口长度、术中透视次数,术前,术后12、24、48 h的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)等围手术期资料,同时收集患者术后院外近1年随访周期内有无切口红肿渗液或感染、硬膜外血肿、髓核组织影像学残留、神经损伤、周围组织损伤等并发症及LDH复发情况,并统计患者在末次随访时的Oswestry功能障碍评分(Oswestry disability index,ODI)和改良的MacNab疗效评分。结果两组患者院外随访9~12个月,平均随访(11.08±0.91)个月。两组患者在手术时间、住院总时间,术后12、24、48 h的VAS评分方面比较,差异无统计学意义(P>0.05);在平均切口长度方面,UBE组患者明显高于PELD组患者(P<0.05);但在术中透视次数方面,UBE组患者少于PELD组患者(P<0.05)。在术后并发症方面,截至出院后末次随访时,两组患者比较差异无统计学意义(P>0.05)。而在术后LDH复发情况中,PELD组患者明显高于UBE组患者(P<0.05)。在末次随访的ODI评分和改良的MacNab疗效评分中,PELD组和UBE组患者整体评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论PELD和UBE治疗LDH均能取得较为满意的临床疗效,虽然UBE技术带来的医源性损伤相对较大,但考虑到术中较少的透视次数、远期较低的LDH复发率,临床医生对LDH患者的手术治疗可以选择性地考虑应用UBE技术开展腰椎椎间盘切除。

自制可调节U型排水吸引装置在单侧入路双通道内镜下椎间盘切除术中的应用效果

随着微创理念和微创技术在脊柱内镜外科领域的发展,单侧入路双通道内镜下椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy, UBED)越来越多应用于临床。UBED通过双通道分离技术为操作通道和观察通道分离,在操作空间上赋于更大的范围和灵活度,同时关节镜摄像系统在持续地液体灌洗下视野清晰且操作安全[1]。

经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术与单侧双通道内镜治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较的Meta分析

目的比较经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术(PELD)与单侧双通道内镜(UBE)治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效。方法计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中国知网和万方数据建库至2022年4月发表的,PELD与UBE治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较的临床对照研究,由两名评价员独立提取资料,利用纽卡斯尔-渥太华量表(NOS)对纳入文献进行质量评价。观察治疗后,PELD组与UBE组的主要疗效指标[手术时间、术中出血量、住院时间、并发症、术前和术后各阶段的视觉模拟评分(VAS)、手术前后Oswestry功能障碍指数(ODI)、改良Macnab疗效评定标准优良率、术后椎管横截面积和血清肌酸激酶],并对符合纳入标准的研究采用RevMan 5.4软件进行Meta分析。结果纳入2篇前瞻性研究和5篇回顾性研究,分为UBE组(166例)和PELD组(175例)。Meta分析结果显示:PELD组较UBE组手术时间短(MD=29.89,95%CI:14.07~45.71,P=0.000),术中出血量较UBE组少(MD=64.43,95%CI:33.07~95.79,P=0.000),术后3 d腰痛VAS(MD=0.72,95%CI:0.47~0.98,P=0.000)、术后30 d腰痛VAS(MD=0.27,95%CI:0.18~0.36,P=0.000)和术后30 d腿痛VAS[MD=0.29,95%CI:0.20~0.38,P=0.000]均较UBE组低。两组患者术后住院时间(MD=1.70,95%CI:-1.33~4.74,P=0.270)、术后并发症(RR=1.08,95%CI:0.38~3.07,P=0.890)、术后6个月内ODI(MD=-0.43,95%CI:-0.88~0.01,P=0.050)、术后优良率(RR=0.99,95%CI:0.89~1.09,P=0.800)、术后椎管横截面积(MD=24.55,95%CI:-4.59~53.70,P=0.100)和术后2 d血清肌酸激酶(MD=115.65,95%CI:-101.15~332.45,P=0.300)比较,差异均无统计学意义。结论UBE与PELD术后均能有效缓解腰腿痛,但PELD较UBE手术时间更短,出血量更少,在术后早期腰腿痛恢复方面更具有优势。

单侧双通道内镜下与经皮椎板间入路内镜下椎间盘切除术治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症的短期临床疗效比较

目的比较单侧双通道内镜下椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)与经皮椎板间入路内镜下椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症的短期临床疗效。方法回顾性分析本院2020年1月至2022年8月分别应用UBED和PEID治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症患者39例,其中UBED组24例,PEID组15例。比较两组患者围手术期指标、并发症及术后3 d、1月和6月功能。结果UBED组1例术中出现硬膜囊破裂,1例术后出现头痛;PEID组1例术后早期出现S1神经根支配区烧灼样疼痛。UBED组切口长度(32.6±3.9)mm大于PEID组(9.8±1.3)mm,P<0.05;灌洗液使用量(11.1±2.3)L大于PEID组(6.5±1.1)L,P<0.05;术后血清肌酸激酶(351.8±99.9)U/L高于PEID组(241.4±49.6)U/L,P<0.05;手术时间(91.5±14.8)min短于PEID组(130.4±13.8)min,P<0.05。术中透视次数、术中出血量、术后住院时间及并发症,两组无统计学差异(P>0.05)。术后3 d、1月及6月的腰腿痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数,两组患者均较术前明显下降(P<0.05),两组间无统计学差异(P>0.05)。结论UBED与PEID均为治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症安全、有效的微创手术方式,可有效减少术中透视次数且获得相似的疼痛缓解,改善患者的生活质量。UBED术野开阔且操作空间更大,PEID创伤更小。

单侧双通道内镜下椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的临床效果及安全性研究

目的:探讨单侧双通道内镜下椎间盘切除术(UBED)治疗腰椎间盘突出症的临床效果及安全性。方法:回顾性分析2021年1月-2022年2月北京水利医院收治的79例腰椎间盘突出症患者的临床资料,根据手术方式不同分为观察组(n=42,UBED)和对照组[n=37,经皮内镜下椎间孔入路椎间盘切除术(PETD)]。比较两组疗效和围手术期指标情况,记录术前、术后7 d及术后1个月两组视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI),统计并发症发生情况。结果:观察组和对照组的优良率分别为95.24%、78.38%,观察组高于对照组(P<0.05);两组手术时间、住院天数比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组术中出血量为(38.21±3.98)mL、透视次数为(3.98±0.63)次,低于对照组的[(43.09±3.76)mL、(5.28±0.71)次],差异均有统计学意义(P<0.05);术后7 d及术后1个月,两组VAS评分(腰痛、腿痛)及ODI均较术前降低,且观察组均低于对照组(P<0.05);观察组和对照组并发症发生率分别为4.76%、21.62%,观察组低于对照组(P<0.05)。结论:UBED治疗腰椎间盘突出症可减少术中出血量及透视次数,有效缓解腰痛、腿痛,并促进机体功能恢复,效果理想,是一种安全有效的治疗方式。

UBE术式、椎间孔镜与常规开放手术治疗腰椎间盘突出症的效果比较

目的:比较分析开放式单纯性腰椎间盘切除术(OD)、经皮椎间孔镜间盘切除术(PTED)、单侧双通道脊柱内镜技术(UBE)在腰椎间盘突出症(LDH)治疗中的效果。方法:选取2021年10月—2023年6月射阳县人民医院接受手术治疗的99例LDH患者作为研究对象,采用信封法分为三组,每组33例。A组采用OD治疗,B组采用PTED治疗,C组采用UBE治疗,记录并比较各组术中有效操作时间、出血量及住院时间、不同时间(术前、术后随访6个月)腰椎功能情况。结果:C组术中有效操作时间短于A组与B组,B组与C组出术中血量及术后住院时间均少于A组,差异有统计学意义(P<0.05);B组与C组上述指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术前,三组Oswestry功能障碍指数(ODI)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后随访6个月,三组ODI评分均低于术前,且C组ODI评分均低于A组与B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:采用UBE治疗LDH患者疗效较好,该方法手术时间短,且可缩短患者住院时长,改善LDH患者腰椎功能。

后路Mast-Quadrant通道下腰椎间盘切除术67例对比分析

腰椎间盘切除术的手术方式很多，目前主要有传统后路椎板间开窗椎间盘切除，显微内窥镜下腰椎间盘切除术（micro endoscopic lumbar discecto-my ，M ED），经皮内镜椎间孔入路腰椎间盘切除术（percutaneous endoscopic transforaminal lumbar discectomy ，PELD），经皮内镜椎板间入路腰椎间盘切除术（percutaneous endoscopic interlaminar lum-bar discectomy ，PEID）等手术方式。传统后路椎板间开窗手术需剥离椎旁肌并向外侧牵拉，显露椎板间隙后手术，对椎旁肌损伤较大，部分患者术后出现类似于肌肉损伤腰痛症状［1］；而M ED、PELD、PEID需在专门的工作通道及内窥镜下手术，设备昂贵，手术过程复杂，学习曲线长，手术风险较大［2-4］；但M ast-Q uadrant通道经肌间隙入路行腰椎间盘摘除术，不同于传统椎板间开窗手术，不须剥离椎旁肌创伤小，也不同于M ED、PELD、PEID ，需要设备不贵，学习时间短。本文使用Mast-Quadrant通道经肌间隙入路行腰椎间盘摘除术以及传统开窗椎间盘切除术和内窥镜下腰椎间盘切除术的效果，并做对比分析。现报告如下。

微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症的疗效

目的在MAST^TMQUADRANT^TM微创可扩张通道下对极外侧型腰椎间盘突出症（FLLDH）行突出椎间盘切除、椎间孔腰椎融合术（TLIF）治疗,观察其疗效。方法选取2011年3月—2013年1月湖北省十堰市太和医院脊柱外科收治并确诊的24例FLLDH患者行突出椎间盘切除结合TLIF,对患者术前、术后的腰椎日本骨科协会（JOA）评分和MacNad疗效评定标准进行分析,评价疗效。结果本组24例患者均获得随访,随访时间为6个月～2年,平均14个月,椎间孔型17例,术前JOA评分平均（8.24±3.15）分,术后平均（24.23±2.15）分,术前术后JOA评分比较有差异（t=17.287,P=0.000）;椎间孔外型7例,术前JOA评分平均（9.35±3.23）分,术后平均（23.89±2.55）分,术前术后JOA评分比较有差异（t=9.378,P=0.000）;MacNad评定结果：优12例、良9例、可3例;优良率为87.5%（21/24）。复查腰椎正侧位片、腰椎CT显示植骨愈合良好、椎间隙无明显塌陷、内固定物无松动。所有患者术后伤口一期愈合,未出现神经损伤并发症。结论微创可扩张通道下对FLLDH的突出椎间盘切除并行TLIF,手术操作方便,疗效可靠,是一种较好的手术方法。

建立后路内窥镜下椎间盘切除术工作通道时的手术技巧

目的:探讨安全建立后路内窥镜下椎间盘切除手术(MED)工作通道的手术技巧。方法:490例采用MED治疗的患者,分别用黄韧带上缘游离法、黄韧带剖开法及下关节突内侧咬除法等建立工作通道,对每一方法所用时间、安全性及效果进行比较,分析建立工作通道时出现神经损伤的解剖学原因。结果:12例合并神经损伤,包括在放置内窥镜前损伤者3例;黄韧带上缘游离法较黄韧带剖开法耗时多且安全性差,下关节突内侧咬除法手术时间较长;各方法间神经损伤无显著差异。结论:去除黄韧带是MED手术中至关重要的步骤,熟悉黄韧带解剖及掌握安全建立MED工作通道的手术技巧可提高手术效率,避免神经损伤。

后路Quadrant通道下锁孔髓核摘除术治疗单节段颈椎间盘突出症

目的:观察后路Quadrant通道下锁孔髓核摘除术治疗单节段颈椎间盘突出症的临床疗效及安全性。方法:2015年4月至2016年4月,采用后路Quadrant通道下锁孔髓核摘除术治疗单节段颈椎间盘突出症患者14例。男9例,女5例。年龄31~43岁,中位数39.5岁。病变节段位于C_(4～5)5例、C_(5～6)7例、C_(6～7)2例。病程2.5~5.7年,中位数3.5年。术后随访观察颈部疼痛缓解、颈椎功能恢复及并发症发生情况。结果:14例患者中1例因出现脑血管疾病而脱落,其余13例均获随访,随访时间21~33个月,中位数27个月。2例末梢神经功能恢复不良,1例偶有颈部疼痛症状,均经电针等治疗后好转。13例患者均未出现切口感染及脊髓神经损伤。颈部疼痛视觉模拟量表评分,术前(6.01±1.21)分、术后6个月(2.23±0.63)分、术后12个月(2.23±0.63)分。日本骨科学会颈椎病功能评定量表(17分法)评分,术前(11.35±1.51)分、术后6个月(15.02±0.63)分、术后12个月(15.79±0.71)分。结论:后路Quadrant通道下锁孔髓核摘除术治疗单节段颈椎间盘突出症,可以缓解颈部疼痛、促进颈椎功能恢复,且安全性较高,值得临床推广应用。

微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症的疗效

目的探讨微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症的疗效。方法 32例极外侧腰椎间盘突出的患者,随机分为观察组和对照组,各16例。观察组行Mast Quadrant微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术,对照组采用常规腰椎后路开窗法手术治疗,对比两组患者的临床疗效。结果观察组患者的出血量、手术时间、平均住院时间、恢复日常生活时间均少于对照组,观察组改良Mac Nab评定结果明显优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症,疗效可靠,操作简单,值得临床推广。

Mast Quadrant通道辅助髓核摘除术治疗同侧邻近双节段腰椎间盘突出症

目的：探讨MastQuadrant通道辅助下髓核摘除术治疗邻近同侧双节段腰椎间盘突出症的临床效果。方法回顾性分析2008年1月至2012年12月南京医科大学附属苏州医院采用MastQuadrant通道辅助下微创髓核摘除术治疗的23例邻近同侧双节段腰椎间盘突出患者的临床资料，记录手术时间、术中出血量及术后并发症情况，应用视觉模拟量表（VAS）评分法和改良MacNab分级评定法对手术疗效进行评估。结果手术时间75～120min（平均95min），术中出血量120～200mL（平均155mL）。术中硬膜撕裂1例，处理后患者无明显临床症状；发生间隙错误1例。术后随访6～24个月（平均18.6个月）。术后3d和3个月，VAS评分分别为（3.9±0.3）分和（3.4±0.7）分，与术前的（8.4±0.3）分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。改良MacNab疗效评定优17例、良4例、可2例，优良率为91%（21/23）。结论应用MastQuadrant通道辅助微创髓核摘除术治疗邻近同侧双节段腰椎间盘突出症出血量少，手术时间短，疗效可靠。

MAST Quadrant可扩张通道管系统治疗单节段腰椎间盘突出症的围术期护理

[目的]总结MAST Quadrant可扩张通道管系统治疗单节段腰椎间盘突出症的围术期护理。[方法]对45例单节段腰椎间盘突出症病人采用MAST Quadrant可扩张通道管系统治疗,同时加强围术期护理,完善床上大小便训练、轴线翻身训练、直腿抬高及腰背肌功能训练、疼痛宣教、正确使用腰围等术前准备,做好心理护理,术后严密观察病情变化、预防并发症发生、督促病人循序渐进地进行锻炼。[结果]45例单节段腰椎间盘突出症病人均手术顺利,无中转开放手术。住院时间8d^17d,术后切口均为一期愈合,无腹胀、切口感染、神经根损伤、脑脊液漏等并发症的发生。术后X线片示无内固定松动、断裂、失效等情况发生。术后随访3个月~6个月,均已达到骨性愈合。末次出院时疼痛NRS评分0.8分±0.3分。手术时间180min±36min,出血量195mL±74mL,病人均未输血。术后1个月、3个月、6个月日本矫形外科协会评分(JOA)改善率分别为75.0%、79.2%、87.3%。[结论]加强围术期护理是单节段腰椎间盘突出症病人行MAST Quadrant可扩张通道管系统治疗成功的保证。

椎间孔镜通道导向模块在椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症中的应用

目的 探讨椎间孔镜通道导向模块在椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症中的应用价值。方法 选取60例L5/S1腰椎间盘突出症患者,将其随机分为模块组和对照组各30例。模块组采用一种自创的椎间孔镜通道导向模块辅助穿刺,对照组采用传统徒手穿刺放置工作管道。比较2组的一次穿刺成功率、定位穿刺时间和术中X线透视次数,观察并发症发生情况,比较2组术后3个月的视觉模拟评分法(VAS)评分、臀部和下肢功能障碍指数(ODI)评分,并采用改良Mac Nab评分评估2组疗效。结果 2组患者术程均顺利。与对照组比较,模块组一次穿刺成功率更高、穿刺时间更短、术中X线透视次数更少(P均<0.05)。2组患者术中并发症发生率比较差异无统计学意义(P> 0.05),术后均无出现严重并发症。2组患者术后3个月的VAS评分与ODI评分均较术前降低(P均<0.01),模块组与对照组术后3个月的VAS、ODI评分比较差异均无统计学意义(P均> 0.05),但2组VAS术前术后评分差值比较差异有统计学意义(P <0.05)。模块组改良Mac Nab评分优良率为83.3%(25/30),对照组优良率为80.0%(24/30),2组比较差异无统计学意义(P> 0.05)。结论 在椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症中,椎间孔镜通道导向模块操作简便且安全,可以缩短穿刺时间、提高穿刺效率、减少医源性损伤,值得在临床进一步推广应用。

3种腰椎髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较微创显微镜辅助椎间盘切除术(MSLD)、椎板间入路单通道内镜(IUE)和单侧双通道内镜(UBE)治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法将70例腰椎间盘突出症患者按照腰椎髓核摘除术的不同分为MSLD组(采用MSLD行腰椎髓核摘除治疗,20例)、IUE组(采用IUE行腰椎髓核摘除治疗,27例)、UBE组(采用UBE行腰椎髓核摘除治疗,23例)。比较3组术中透视次数、手术时间、术后住院时间、并发症发生情况、疼痛VAS评分、ODI。结果患者均获得随访,时间12~24(16.74±3.43)个月。术中透视次数:MSLD组、IUE组、UBE组依次增加(P<0.05)。手术时间:MSLD组、IUE组均短于UBE组(P<0.05);MSLD组和IUE组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后住院时间:IUE组、UBE组均短于MSLD组(P<0.05);IUE组和UBE组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后3 d切口疼痛:MSLD组、UBE组、IUE组依次降低(P<0.05)。下肢疼痛VAS评分、ODI:3组术后均优于术前(P<0.05);术后各时间点3组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。并发症发生率3组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论MSLD、IUE和UBE均能有效治疗腰椎间盘突出症。相较于MSLD,IUE和UBE均是较微创的术式,均可缩短术后住院时间、减轻患者术后早期的切口疼痛,可作为MSLD的替代方案。且IUE在术中透视次数、手术时间方面较UBE更具优势。

单侧双通道内镜下椎间盘切除术与经皮内镜下经椎间孔入路椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效对比

目的:比较单侧双通道内镜下椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)与经皮内镜下经椎间孔入路椎间盘切除术(percutaneous endoscopic transforaminal discectomy,PETD)治疗单节段腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的短期临床疗效。方法:回顾性分析2020年3月~2020年6月我院分别应用UBED(UBED组)和PETD(PETD组)治疗单节段LDH患者56例,UBED组29例,其中男17例,女12例,年龄59.6±10.5岁,随访时间13.5±2.7个月。PETD组27例,其中男14例,女13例,年龄60.3±12.3岁,随访时间13.8±2.9个月。两组患者的年龄、性别、BMI、随访时间等一般资料均无统计学差异(P>0.05)。记录并比较两组患者手术时间、术中透视次数、出血量、手术前后血红蛋白值和术后并发症等。使用视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评价两组患者术前、术后3天、术后3个月及术后1年的生活质量,术后1年通过改良MacNab标准评价疗效,比较两组间是否存在差异。结果:所有患者均顺利完成手术。UBED组患者术中出血量较PETD组多(49.6±15.6ml vs 25.3±9.7ml,P<0.05),术中透视次数少(3.35±0.81次vs 7.71±1.73次,P<0.05)。两组手术时间、术后并发症无统计学差异(P>0.05)。两组患者术前、术后血红蛋白值和血红蛋白减少值均无统计学差异(P>0.05)。两组患者术后3天、术后3个月及术后1年腰腿痛VAS评分和ODI较术前均明显下降(P<0.05),两组患者各时间点腰腿痛VAS评分及ODI均无统计学差异(P>0.05)。术后两组优良率差异无统计学差异(89.7%vs 88.9%,P>0.05)。结论:UBED与PETD治疗LDH均安全有效,与PETD相比,UBED可获得相似的疼痛缓解,改善患者的生活质量。UBED术中出血较PETD增加,但手术前后血红蛋白变化相当,UBED可有效减少术中透视次数。

单侧双通道脊柱内镜与经皮椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症的学习期特征分析及疗效观察

目的分析单侧双通道脊柱内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)技术和经皮椎间孔镜椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)治疗腰椎间盘突出症患者的学习期特征,并探究其临床疗效。方法选取2020年8~10月在本院由初学者开展UBE或PELD技术治疗的腰椎间盘突症患者67例临床资料进行回顾性分析。其中UBE组32例、PELD组35例。记录两组患者的手术操作时间、X线透视次数、术后住院时间并绘制学习曲线,分析两种术式的学习期特征。另外,比较两组切口长度,并采用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、改良MacNab评定标准比较其临床效果。结果随着患者例数增加,UBE组、PELD组的手术时间、X线透视次数均逐渐减少,住院时间保持稳定;UBE组的手术时间、X线透视次数的变化曲线较为平稳,而PELD组的变化曲线较为陡峭。PELD组的手术时间及术后住院天数少于UBE组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI指数均较术前明显改善(P<0.05),但相同时间点两组间的比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月随访时,按照改良MacNab评定标准,两组患者的手术优良率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论UBE和PELD治疗腰椎间盘突出症的短期临床疗效相当。UBE的适应证更广,而PELD手术耗时短,临床实践中可根据实际情况选择合适的手术路径。

单侧双通道内镜下经对侧入路治疗腰椎间孔狭窄症的临床疗效

目的:评估单侧双通道内镜技术经对侧入路治疗腰椎椎间孔狭窄症的可行性及影像学结果。方法:回顾性分析2021年1月至2022年7月收治的33例接受单侧双通道内镜技术治疗腰椎间孔狭窄症患者的临床资料,男17例,女16例;年龄34~72(56.00±7.89)岁;记录手术时间、围手术期并发症;采用疼痛视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估患者腰痛和下肢疼痛程度,Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评估腰椎功能状况;末次随访时采用改良Macnab评分标准评价临床疗效。结果:所有患者顺利完成手术,手术时间47~65(56.10±5.19)min;术后随访12~18(14.9±2.3)个月。术前腰腿痛VAS[(7.273±1.442)分,(7.697±1.447)分],ODI(69.182±9.740)%;术后腰腿痛VAS[(3.394±0.966)分,(2.818±0.727)分],ODI(17.30±4.78)%;末次随访腰腿痛VAS[(2.788±0.650)分,(2.394±0.704)分],ODI(14.33±3.50)%。术后腰腿痛VAS及ODI与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。1例术后出现脑脊液漏,经治疗后状况良好。末次随访时,根据改良Macnab评定标准,优24例,良5例,可2例,差2例。结论:单侧双通道内镜下经对侧入路治疗腰椎间孔狭窄症,操作安全、高效,并发症少,术后恢复快,临床疗效满意,在随访期间,患者未出现医源性腰椎不稳定。

三种术式治疗腰椎间盘突出症的近远期疗效分析

目的比较单侧双通道内镜下椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)、经皮内镜髓核摘除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)、椎板间开窗髓核摘除术(fenestration discectomy,FD)治疗腰椎间盘突出症的近远期疗效。方法回顾性分析2018年9月至2022年4月湖南省株洲市中医伤科医院收治的78例腰椎间盘突出症患者的临床资料,根据手术方式分为UBED组28例、PELD组30例和FD组20例,比较三组手术及住院时间、术中出血量、C形臂机透视次数和并发症发生率。采用视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估疼痛程度;采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评价功能障碍,术前及术后3d检测肿瘤坏死因子-α(tumor necrosis factor-α,TNF-α)、白细胞介素-6(interleukin-6,IL-6)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、谷胱甘肽过氧化物酶(glutathione peroxidase,GSH-Px)、超氧化物歧化酶(superoxide dismutase,SOD)、丙二醛(malondialdehyde,MDA)水平。术后6个月采用X线片测量病变间隙及其头侧邻近节段椎间隙高度。结果UBED组和PELD组手术时间长于FD组,术中出血量、C形臂机透视次数少于FD组,住院时间短于FD组,差异有显著性(P<0.05);UBED组和PELD组比较,差异无显著性(P>0.05)。三组术前VAS评分、ODI评分比较,差异无显著性(P>0.05);术后1d,UBED组VAS评分低于PELD组和FD组,差异有显著性(P<0.05);PELD组和FD组比较,差异无显著性(P>0.05);三组术后1、3个月VAS评分比较,差异无显著性(P>0.05);术后6个月,UBED组ODI评分低于PELD组和FD组比较,差异有显著性(P<0.05);PELD组和FD组比较,差异无显著性(P>0.05);三组术前病变椎间隙高度、邻近节段间隙高度比较,差异无显著性(P>0.05);术后6个月,三组病变椎间隙高度、邻近节段间隙高度均降低,但三组间差异无显著性(P>0.05);UBED组和PELD组并发症发生率均低于FD组(P<0.05),UBED组和PELD组并发症发生率差异无显著性(P>0.05)。三组术前CRP、TNF-α、IL-6、GSH-Px、SOD、MDA水平比较,差异无显著性(P>0.05);术后3d,UBED组和PELD组CRP、TNF-α、IL-6水平低于FD组,UBED组和PELD组GSH-Px、SOD水平高于FD组,MDA水平低于FD组,差异有显著性(P<0.05);且UBED组和PELD组比较,差异无显著性(P>0.05)。结论UBED、PELD、FD均可缓解LDH患者下肢疼痛,UBED、PELD可缩短住院时间,减少术中出血量少和并发症,且UBED可加快腰椎功能恢复。