快速序贯器官功能衰竭评估评分联合氧合指数与急诊危重症患者危重程度的关系研究

目的探讨快速序贯器官功能衰竭评估(qSOFA)评分联合氧合指数(OI)对急诊危重症患者危重程度的预测价值。方法回顾性选取2020年1月至2021年10月河北省第七人民医院收治的176例急诊危重症患者作为研究对象,包括脓毒症患者92例,社区获得性肺炎患者84例。根据入院24 h内的急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分结果,将所选患者分为轻度组(15分≤APACHEⅡ评分<20分,n=58)、中度组(20分≤APACHEⅡ评分<30分,n=70)和重度组(APACHEⅡ评分≥30分,n=48)。比较3组患者的血气指标[二氧化碳分压(PaCO_(2))、动脉氧分压(PaO_(2))、OI]、qSOFA评分;采用Pearson相关分析血气指标与qSOFA评分的相关性;采用多分类有序Logistic回归分析急诊危重症患者危重程度的影响因素;并采用受试者工作特征(ROC)曲线分析qSOFA评分联合OI预测急诊危重症患者危重程度的价值。结果重度组的PaCO_(2)和qSOFA评分均高于中度组和轻度组,且中度组的PaCO_(2)和qSOFA评分显著高于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05);3组的PaO_(2)和OI呈现下降趋势,重度组低于中度组和轻度组,中度组低于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05)。Pearson相关分析结果显示,PaCO_(2)与qSOFA评分呈正相关(r=0.238,P<0.05);PaO_(2)、OI与qSOFA评分呈负相关(r=-0.197、-0.328,P<0.05)。多分类有序Logistic回归分析结果显示,PaCO_(2)和qSOFA评分越高,急诊危重症患者危重程度越严重;但PaO_(2)和OI越低急诊危重症患者危重程度越严重。ROC曲线分析结果示,qSOFA评分联合OI预测急诊危重症患者危重程度的曲线下面积(AUC)最大为0.895,大于各单独指标预测和其他联合指标的预测(P<0.05)。结论qSOFA评分、OI与急诊危重症患者危重程度有关,二者联合预测急诊危重症患者危重程度的价值更高,可作为临床诊断和评估急诊危重症的辅助指标。

血清HMGB1、IL-17水平及qSOFA评分联合应用于重症呼吸衰竭患者预后评估的效能

目的:分析血清高迁移率族蛋白B1(HMGB1)、白细胞介素-17(IL-17)水平及快速序贯器官衰竭(qSOFA)评分联合应用于重症呼吸衰竭患者预后评估的效能。方法:选取2021年5月至2023年5月该院收治的124例重症呼吸衰竭患者进行横断面研究,根据入院后28 d生存情况将其分为生存组(n=87)与死亡组(n=37),入院后12 h检测所有患者血清HMGB1、IL-17水平,评估qSOFA评分,并采用受试者工作特征(ROC)曲线分析血清HMGB1、IL-17水平及qSOFA评分单项及联合应用于重症呼吸衰竭患者预后评估中的效能。结果:生存组血清HMGB1、IL-17水平和qSOFA评分均低于死亡组,差异有统计学意义(P<0.05);ROC曲线分析结果显示,血清HMGB1水平、IL-17水平、qSOFA评分单项及联合应用于重症呼吸衰竭患者预后评估的曲线下面积分别为0.869、0.832、0.784、0.957,均有一定预测价值,且联合应用的评估效能高于三者单项应用。结论:血清HMGB1水平、IL-17水平、qSOFA评分联合应用于重症呼吸衰竭患者预后评估的效能高于三者单项应用。

改良qSOFA评分对儿童脓毒症的诊断效能及分诊价值

目的探讨改良快速序贯器官衰竭(qSOFA)评分对儿童脓毒症的快速诊断效能,评价其对感染儿童急诊分诊的评估价值。方法选取2021年5月至2022年4月于我院急诊儿科明确诊断为感染性疾病的1197例患儿为研究对象,随机将其分为改良qSOFA组(n=601)和全身炎症反应综合征(SIRS)组(n=596),分别采用改良qSOFA及SIRS评分进行评估。采用受试者工作特征(ROC)曲线比较两种评分对儿童脓毒症的诊断效能。根据预后将明确诊断为脓毒症的102例患儿分为脏器支持组(n=18)和非脏器支持组(n=84),比较两组患儿改良qSOFA评分的差异。结果改良qSOFA及SIRS评分预测儿童脓毒症患儿的ROC曲线下面积分别为0.778、0.951,敏感度分别为52.1%和94.4%,特异性为分别为88.6%和88.0%。脓毒症患儿中,脏器支持组与非脏器支持组的改良qSOFA评分分别为2(1.75,2)、1(1,1.75)分,差异有统计学意义(Z=-3.920,P<0.05)。结论改良qSOFA评分在急诊儿科对感染患儿早期预测脓毒症的准确度欠佳;对于脓毒症患儿,改良qSOFA评分可作为病情严重程度的评估指标。

三种创伤评估工具在创伤患者死亡率预测中的应用研究

目的检验改良早期预警评分(MEWS)、校正MEWS及快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)预测创伤患者死亡率的准确性。方法前瞻性观察2020年1-12月入住我院创伤中心的107例严重创伤患者。在入院当天,收集每位患者数据,计算MEWS、校正MEWS、qSOFA分值。结果逻辑回归模型最终选入的变量有年龄、ICU住院总天数和校正MEWS通过了5%水平下的显著性检验。另外,年龄和校正MEWS的系数为0.044和0.358,说明其对是否死亡呈正向影响;ICU住院总天数的系数为-0.156,说明其对是否死亡呈负向影响。MEWS、校正MEWS预测严重创伤患者28 d内死亡的ROC曲线下面积分别为0.691,0.722。结论校正MEWS预测创伤患者28 d内死亡率优于MEWS,创伤早期qSOFA评分对预测创伤患者28 d内死亡率无统计学意义。校正MEWS联合年龄因素,应用信息化系统计算分值,能够快捷提供临床预警信息。

中文版的简化SOFA评分与qSOFA评分在脓毒症患者筛查中的价值比较研究

目的在简化序贯器官衰竭评分(simple sequential organ failure assessment, sSOFA)基础上建立一种新的脓毒症快速筛查评分,即中文版的sSOFA(Chinese sSOFA,C-sSOFA)评分,为早期发现脓毒症患者提供参考。方法选取2014年6月至2018年8月间在安徽黄山首康医院重症医学科(ICU)住院的209例患者做回顾性分析,其中脓毒症组107例,非脓毒症组102例。对每一例患者进行C-sSOFA评分和快速序贯器官衰竭(quick sequential organ failure assessment, qSOFA)评分,利用受试者工作特征(ROC)曲线比较两种评分在筛查脓毒症患者中的价值。结果 C-sSOFA评分和qSOFA评分筛查脓毒症患者的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和Kappa值分别为89.70% vs.38.30%、54.50% vs.92.20%、68.1% vs.83.7%、83.1% vs.58.8%和0.45 vs.0.30。C-sSOFA评分筛查脓毒症患者的ROC曲线下面积0.721(95%CI0.650~0.793,P<0.001)。qSOFA评分筛查脓毒症患者的ROC曲线下面积0.651(95%CI0.576~0.726,P<0.001)。结论新的脓毒症快速筛查评分(C-sSOFA评分)对脓毒症患者的筛查效果优于qSOFA评分。

全身炎症反应综合征评分、序贯器官衰竭评分、快速脓毒症相关器官功能障碍评分对急诊感染性疾病预后的评估价值

目的分析全身炎症反应综合征(SIRS)评分、序贯器官衰竭(SOFA)评分、快速脓毒症相关器官功能障碍(qSOFA)评分对急诊感染性疾病预后评估的价值。方法选取2017年10月至2018年10月就诊于武汉市第一医院感染性疾病病人392例作为研究对象,根据入院后28 d病人的预后情况分为存活组和死亡组。根据入院24 h内病人的临床资料评估SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分,并通过受试者工作特征(ROC)曲线分析评分对病人预后情况的预测价值。结果存活组SIRS评分[1(0,2)分比2(0,4)分]、SOFA评分[3(0,11)分比6(3,16)分]、qSOFA评分[1(0,2)分比2(0,3)分]均低于死亡组(P<0.05)。qSOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为71.97%,特异度为80.43%,ROC曲线下面积为0.778(95%CI:0.713~0.843);SIRS评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为69.08%,特异度为71.74%,ROC曲线下面积为0.757(95%CI:0.694~0.820);SOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为73.12%,特异度为78.26%,ROC曲线下面积为0.794(95%CI:0.733~0.855);三者联合应用预测感染性疾病死亡的灵敏度为68.21%,特异度为91.30%,ROC曲线下面积为0.856(95%CI:0.809~0.903),三者联合应用的曲线下面积最高(P<0.05)。结论SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分均对急诊感染性疾病预后死亡情况具有预测价值,三者联合应用具有更高的预测价值。

qSOFA评分联合IL-6 PCT CRP对ICU感染性休克患者病情及预后的评估价值

目的探究快速器官功能障碍评分(qSOFA)联合血清白细胞介素-6(IL-6)、降钙素原(PCT)、C反应蛋白(CRP)水平对ICU感染性休克患者病情及预后评估的价值。方法回顾性分析2018年5月至2021年3月合肥市第三人民医院收治的93例ICU感染性休克患者的临床资料,根据患者是否合并多器官功能障碍综合征(MODS)分为轻症组及重症组,并根据28 d生存情况分为生存组及死亡组,分别比较两组患者qSOFA评分,以及血清IL-6、PCT、CRP水平差异;采用受试者工作特征(ROC)曲线分析qSOFA评分联合血清IL-6、PCT、CRP水平对ICU感染性休克患者病情严重程度及预后的评估价值。结果①重症组患者qSOFA评分及血清IL-6、PCT、CRP水平均高于轻症组,差异有统计学意义(P<0.05);qSOFA评分联合血清IL-6、PCT、CRP评估感染性休克患者病情严重程度的曲线下面积(AUC)为0.826,大于单独qSOFA评分、血清IL-6、PCT、CRP,差异有统计学意义(P<0.05);②死亡组qSOFA评分及血清IL-6、PCT、CRP水平均高于生存组,差异有统计学意义(P<0.05);qSOFA评分联合血清IL-6、PCT、CRP评估感染性休克患者死亡的AUC为0.882,大于单独qSOFA评分、血清IL-6、PCT、CRP,差异有统计学意义(P<0.05)。结论qSOFA评分联合IL-6、PCT、CRP对ICU感染性休克患者病情严重程度及预后评估具有一定的参考价值。

NEWS评分、qSOFA评分、SIRS评分对急诊感染性疾病患者预后评估价值的对比研究

目的比较早期预警评分(NEWS)、快速脓毒症相关器官功能障碍评分(qSOFA)和全身炎症反应综合征(SIRS)评分对感染性疾病患者预后的评估价值。方法选择2016年6月至2017年6月就诊于我院急诊的412例感染性疾病患者作为研究对象。收集患者的一般临床资料,记录就诊后生命体征,进行NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分,根据患者28天预后情况分为死亡组和存活组,分析3种评分与患者预后的相关性,应用受试者工作特征曲线(ROC)评估3种评分对预后的评估价值,并进行比较。结果 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分分值越高,死亡危险越高;NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分的ROC曲下面积分别为0.750、0.792和0.723。结论 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分对急诊感染性疾病预后评估存在临床价值,且3种评分中qSOFA评分的评估价值最高。

三种评分系统对重症社区获得性肺炎患者严重程度的预测价值

目的探讨快速序贯器官衰竭评分(q SOFA)、英国胸科协会改良肺炎评分(CURB-65)和简化CURB-65评分(CRB-65)三种评分系统预测重症社区获得性肺炎(severe community acquired pneumonia,SCAP)患者死亡的价值。方法收集2015年1月至2017年3月入住安徽医科大学第二附属医院呼吸内科的SCAP患者共164例,分析其一般临床资料,统计每例的q SOFA、CURB-65与CRB-65评分,比较各评分系统不同分值的患者间死亡率的差异,患者28天预后作为临床观察终点,以受试者工作特征曲线(ROC)来分析三种评分系统对SCAP严重程度的预测效能。结果最终纳入164例患者,28天死亡60例,死亡率为36.6%。三种评分系统中死亡组评分均明显高于存活组(P<0.05),且各评分系统中随着评分数值的升高SCAP死亡率均呈上升趋势(P<0.05)。ROC曲线分析显示,q SOFA、CURB-65、CRB-65评分三种评分系统均能预测SCAP患者28天的死亡风险,曲线下面积(AUC)分别是0.74(95%CI 0.63-0.84)、0.76(95%CI0.66-0.87)、0.74(95%CI 0.63-0.85),三者之间无统计学差异。结论新评分系统q SOFA也可预测重症社区获得性肺炎患者的严重程度,其预测效能与CURB-65、CRB-65评分相当,值得推广。

qSOFA对急诊感染性疾病患者的预后评估

目的探讨快速脓毒症相关器官功能障碍评分（quicksepsis-relatedorganfailureassessment，qSOFA）对急诊感染性疾病患者病情严重程度及预后的评估价值。方法本研究为回顾性分析，人选2014-03-2015-12期间于北京大学第一医院急诊科就诊的感染性疾病患者为研究对象，收集患者的一般临床资料，记录其实验室检查结果和就诊后的生命体征，计算就诊24h内的qSOFA、急诊脓毒症死亡风险评分（mortalityinemergencydepartmentsepsisscore，MEDS）、脓毒症相关器官功能障碍评分（sepsis-relatedorganfailureassessment，SOFA）及改良的早期预警评分（modifiedearlywarningscore，MEWS）；以患者28d预后为观察结果，绘制各评分的受试者操作特征（ROC）曲线，比较各曲线下面积。结果纳入本研究的共有297例患者，根据28d预后分为存活组和死亡组，其中存活组221例，死亡组76例；两组qSOFA评分[1（1，2）分VS．2（1，3）分]、MEDS评分[10（5，11）分vs．14（11，16）分]、SOFA评分[4（2，5）分vs．6（5，8）分]和MEWS评分[4（3，5）分vs．6（4，7）分]比较差异均有统计学意义（P〈0．001）。根据28d预后绘制ROC曲线，qSOFA评分的ROC曲线下面积（AUC）为0．706，MEDS评分的AUC为0．787，SOFA评分的AUC为0．742，MEWS评分的AUC为0．708；qSOFA与MEDS评分的AUC比较差异有统计学意义（P〈0．05），而qSOFA与SOFA或MEWS评分的AUC比较差异无统计学意义（P〉0．05）。根据Youden指数确定qSOFA评分对患者预后的最佳截断值为2分。以此最佳截断值将所有患者分为qSOFA评分≥2分组及qSOFA评分〈2分组，相对危险度分析显示，qSOFA评分为2分和3分患者的死亡风险高于评分为0分和1分的患者（P〈0．001），OR值为3．646。结论qSOFA评分对急诊感染性疾病患者预后有较好的预测效力，其预测效力比MEDS评分差，但却与SOFA或者MEWS评分大体相当，而qSOFA评分所使用的参数却明显少于另外三种评分，所以qSOFA评分可望作为急诊科判断感染性疾病患者病情及预后快捷、简便的工具。

qSOFA评分联合中性粒细胞CD64指数对恶性血液病患者血流感染的早期诊断价值

目的探讨快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分联合中性粒细胞CD64指数(简称CD64指数)对恶性血液病患者血流感染的早期诊断价值。方法选择该院2019年6月至2020年6月收治的45例恶性血液病血流感染患者为研究对象(感染组),另选择同期恶性血液病无感染患者45例(非感染组)作为对照。测定CD64指数及肿瘤坏死因子(TNF)-α、白细胞介素(IL)-6、降钙素原(PCT)水平,评估患者的qSOFA评分。分析qSOFA评分、CD64指数与TNF-α、IL-6的相关性。采用受试者工作特征(ROC)曲线分析各指标的诊断价值;采用Logistic回归分析血流感染发生的危险因素。结果感染组患者qSOFA评分、CD64指数、TNF-α、IL-6水平明显高于非感染组(P<0.05),感染组中死亡患者qSOFA评分、CD64指数、TNF-α、IL-6水平明显高于非死亡患者(P<0.05);血流感染患者qSOFA评分、CD64指数与TNF-α、IL-6呈正相关(P<0.05)。qSOFA评分诊断恶性血液病患者血流感染的曲线下面积为0.637(95%CI:0.582~0.755),CD64指数诊断恶性血液病患者血流感染的曲线下面积为0.705(95%CI:0.695~0.813);qSOFA评分联合CD64指数诊断恶性血液病患者血流感染的曲线下面积为0.878(95%CI:0.831~0.926)。qSOFA评分、CD64指数、TNF-α、IL-6是恶性血液病患者发生血流感染的危险因素(P<0.05)。结论qSOFA评分、CD64指数联合应用对恶性血液病患者血流感染的早期诊断具有一定价值。

qSOFA评分在评估急性有机磷农药中毒严重程度中的临床价值

目的探讨快速序贯器官功能褒竭评分(qSOFA)在评估急性有机磷农药中毒(AOPP)严重程度中的临床价值。方法选取2017年1月至2019年6月收治在急诊科诊断为AOPP的94例患者为观察对象,收集每例患者的临床资料,按照qSOFA评分的结果分为4组,对比4组间各指标情况。应用ROC曲线分析qSOFA评分在评估AOPP患者严重程度中的价值。结果随着qSOFA评分的增加,住院时长、谷草转氨酶、血淀粉酶、QTc间期、乳酸、血肌酐、血糖及白细胞均升高,而胆碱酯酶、平均动脉压、pH、氧分压及碳酸氢根均下降,差异具有统计学意义(P<0.05)。1组患者中,无呼吸衰竭、应用血管活性药物、昏迷患者,无死亡病例;2组患者呼吸衰竭、应用血管活性药物、昏迷、死亡病例数分别为2例(9.5%)、1例(4.8%)、0例(0.0%)、1例(4.8%);3组分别为8例(34.8%)、10例(43.5%)、2例(8.7%)、3例(13.0%);4组分别为27例(81.8%)、27例(81.8%)、17例(51.5%)、16例(48.5%)。应用ROC曲线分析qSOFA评分在预测AOPP患者病死率中的价值,其曲线下面积为0.822(95%CI:0.731~0.912)。结论qSOFA评分在早期评估AOPP严重程度中是一个较好的指标,值得在临床上应用推广。

一种新的脓毒症快速筛查评分系统:调整的简化序贯器官功能衰竭评分

背景脓毒症是临床常见的危重症之一,早期发现、积极治疗有利于改善患者预后,但目前用于脓毒症筛查的快速序贯器官功能衰竭评分(q SOFA)灵敏度低,因此需要建立一种灵敏度和特异度均较高的脓毒症筛查评分。目的在简化序贯器官功能衰竭评分(s SOFA)基础上建立一种新的脓毒症快速筛查评分——调整的简化序贯器官功能衰竭评分(M-s SOFA),为早期发现脓毒症提供参考。方法收集2015年3月—2018年2月黄山首康医院和黄山市人民医院重症医学科(ICU)住院患者的临床资料进行回顾性分析,其中2016年3月—2018年2月符合入选标准的脓毒症患者105例,并选取同期101例符合入选标准的非脓毒症患者,该组病例用于M-s SOFA的建立(即为建模组);2015年3月—2016年2月符合入选标准的脓毒症患者55例,并选取同期51例符合入选标准的非脓毒症患者,该组病例用于M-s SOFA有效性的验证(即为验证组)。利用受试者工作特征(ROC)曲线确定M-s SOFA新变量的取值和筛查脓毒症高危人群的诊断截点。并将新建立的M-s SOFA与q SOFA筛查脓毒症的ROC曲线进行比较。结果建模组:脓毒症患者中男62例、女43例,平均年龄(71.1±15.2)岁,ICU病死率33.33%(35/105),非脓毒症患者中男80例、女21例,平均年龄(62.2±15.1)岁,ICU病死率11.88%(12/101)。M-s SOFA≥3分时[即白细胞计数取<4×10^9/L或>10×10^9/L、氧合指数取<450 mm Hg(1 mm Hg=0.133 k Pa)]预测脓毒症的ROC曲线下面积(AUC)最大(P<0.05)。M-s SOFA≥3分时预测脓毒症的AUC为0.806[95%CI(0.743,0.868)],灵敏度为81.90%,特异度为79.21%。白细胞计数<4×10^9/L或>10×10^9/L为1分和氧合指数<450 mm Hg为1分被纳入最终的M-s SOFA标准。验证组:脓毒症患者中男33例、女22例,平均年龄(70.9±14.4)岁,M-s SOFA 4(3,5)分,q SOFA 1(1,2)分,ICU病死率38.18%;非脓毒症患者中男38例、女13例,平均年龄(60.5±16.5)岁,M-s SOFA 1(0,2)分,q SOFA0(0,1)分,ICU病死率11.76%。M-s SOFA和q SOFA筛查脓毒症的AUC、灵敏度、特异度和Kappa值分别为0.78与0.63、80.00%与40.00%、76.47%与86.28%、0.56与0.26。M-s SOFA和q SOFA筛查脓毒症的AUC比较,差异有统计学意义(Z=2.751,P=0.006)。结论新的脓毒症快速筛查评分系统——M-s SOFA筛查脓毒症的效果优于q SOFA,AUC为0.78,灵敏度为80.00%,特异度为76.47%。

SOFA qSOFA MEWS和SIRS四种危险评分对急诊监护室疑似感染患者28d死亡的评估价值比较研究

目的比较序贯器官衰竭评分(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sepsis-related organ failure assessment,qSOFA)、改良早期预警评分(modified earl ywarning score,MEWS)和全身炎症反应综合征评分(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)对急诊监护室(emergent intensive care unit,EICU)疑似感染患者28 d死亡的预测价值.方法前瞻性队列研究法对在2017年2月至2018年3月期间我院EICU疑似感染患者进行观察.记录临床资料和上述四种评分,随访入EICU 28 d的全因死亡.结果纳入研究的163例疑似感染患者,28d随访中死亡51例(31%).四种评分的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.782(95% CI 0.711~0.843)、0.704(95% CI 0.628~0.773)、0.640(95% CI 0.562~0.714)和0.516(95% CI 0.436~0.595).结论SOFA评分对EICU疑似感染患者28 d死亡的预测能力最好.

入院时血乳酸水平联合重症评分对社区获得性肺炎患者预后的评估价值

目的:探讨入院时血乳酸水平联合快速脓毒症相关器官衰竭评分(qSOFA)、CRB/CURB-65评分对社区获得性肺炎(CAP)患者预后的评估价值。方法:回顾性收集入院8h内有测定乳酸的512例CAP患者,均计算每例患者qSOFA、CRB/CURB-65评分,用受试者操作特性曲线(ROC曲线)评估各指标对不良预后(气管插管机械通气或需要血管加压素及住院期间死亡)的预测价值,并确定最佳截断值,行logistic回归确定不良预后的独立危险因素。结果:3个评分系统均显示得分越高,发生不良预后的几率越高:qSOFA(19.4%、45.5%、50%),CRB-65(10.7%、45.2%、66.7%),CURB-65(11.1%、23.5%、47.6%、100%),其中CURB-65(0.791、95%CI0.707~0.876)对CAP患者不良预后具有最高的预测价值,联合血乳酸水平后CRB-65(0.761~0.795)、CURB-65(0.791~0.835)和qSOFA(0.770~0.837)评分的预测效能提高,qSOFA评分提高最明显。结论:单独CURB-65评分对住院CAP患者短期不良结局的预测价值优于qSOFA和CRB-65评分,但联合血乳酸水平后qSOFA评分具有更大的效力,对重症患者的检出可能更有利。

qSOFA评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎的评估价值

目的探讨快速序贯器官衰竭评估(q SOFA)评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后判断的评估价值。方法采用回顾性研究方法,选择2012年1月至2016年6月海南医学院第二附属医院急诊科收治的符合CAP诊断标准的成年患者,均进行q SOFA评分和CURB-65评分,比较入选时重症社区获得性肺炎(SCAP)患者与非重症社区获得性肺炎(NSCAP)患者、28 d死亡与存活患者之间各指标的差异;并通过绘制各评分的受试者工作特征曲线(ROC),比较各曲线下面积(AUC),评估q SOFA评分和CURB-65评分对CAP严重性和预后的预测价值。结果共入选CAP患者320例,其中SCAP患者80例;28 d病死率为21.3%(68/320)。SCAP患者q SOFA评分[(2.08±0.86)分vs(0.69±0.73)分,P=0.000]和CURB-65评分[(3.98±1.00)分vs(2.18±1.32)分,P=0.000]显著高于NSCAP患者;28 d死亡患者q SOFA评分[(2.18±0.87)分vs(0.73±0.74)分,P=0.000]和CURB-65评分CURB-65评分[(4.12±0.98)分vs(2.23±1.32)分,P=0.000]显著高于存活患者。q SOFA评分和CURB-65评分预测SCAP的AUC分别为0.874和0.878,两者比较差异无统计学意义(Z=0.175,P=0.861);预测患者预后的AUC分别为0.831和0.870,两者比较差异无统计学意义(Z=0.713,P=0.476)。结论 q SOFA评分与CURB-65评分一样,均能有效评估急诊CAP的严重程度并判断预后,并且q SOFA评分较CURB-65评分具有更简洁易行的优势,值得临床加于应用。

脓毒症高风险评分对脓毒症患者死亡风险的预测价值

目的探讨脓毒症高风险评分(HRSS)对脓毒症患者死亡风险的预测价值,并与序贯器官功能衰竭(SOFA)评分、快速序贯器官功能衰竭(qSOFA)评分进行比较。方法选择2016年2月—2018年6月于我院住院的脓毒症患者125例,将其分为存活组(86例)和死亡组(39例),记录HRSS、SOFA和qSOFA评分基础指标,HRSS评分包括年龄、呼吸频率、血氧饱和度、脉搏、收缩压、格拉斯哥昏迷评分(GCS)、体温和皮肤异常情况,SOFA评分包括氧合指数、血小板、胆红素、肌酐、心血管评分和GCS评分,qSOFA评分包括意识、呼吸频率和收缩压,计算HRSS、SOFA和qSOFA评分。结果死亡组患者收缩压、氧合指数均低于存活组,年龄、皮肤异常、血清胆红素、血肌酐、心血管评分和意识障碍比例均高于存活组(均P<0.05)。死亡组患者HRSS、SOFA和qSOFA评分均高于存活组(P<0.05)。HRSS、SOFA和qSOFA评分的ROC曲线下面积分别为0.795(95%CI:0.714~0.876,P<0.01)、0.828(95%CI:0.756~0.900,P<0.01)和0.624(95%CI:0.511~0.736,P<0.05),其临界值分别为4.5、9.5和2.5分时,约登指数最大,分别为0.455、0.588和0.224。结论HRSS评分对脓毒症患者死亡风险的预测价值与SOFA评分相当,优于qSOFA评分。

快速序贯器官衰竭评分和英国早期预警评分对ICU脓毒症患者预后评估价值的比较

目的探讨快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)和英国早期预警评分(NEWS)对ICU 脓毒症患者病情及预后评估的临床价值。方法回顾性分析2017 年1 月—2018 年1 月沈阳医学院附属中心医院ICU 的成人脓毒症患者101 例临床资料,分别进行qSOFA 和NEWS 评分,比较存活组和死亡组qSOFA 和NEWS 评分的区别。结果死亡组与存活组比较,入ICU 时休克患者例数比较差异有统计学意义(P <0.05),脑血管病后遗症及糖尿病病史差异无统计学意义(P >0.05);患者的qSOFA 评分和NEWS 评分呈正相关(r s=0.680,P =0.000);死亡组qSOFA 评分和NEWS 评分均高于存活组(P <0.05);60 岁以上患者中死亡组qSOFA 评分高于存活组(P <0.05);60 ~ 74 岁患者中死亡组NEWS 评分高于存活组(P <0.05);qSOFA 评分和NEWS 评分对死亡预测的ROC 曲线下面积(AUC)分别为0.729 和0.661,qSOFA 评分预测死亡的敏感性为45.2%、特异性为95.7%、95% CI :(0.613,0.846),NEWS 评分预测死亡的敏感性为58.1%、特异性为74.3%、95%CI:(0.531,0.791)。结论 qSOFA 评分对ICU 脓毒症患者预后的评估上优于NEWS 评分,qSOFA 评分分值越高,提示患者病情越危重。

SOFA、SIRS、qSOFA评分和乳酸对儿童脓毒症预后的判断价值

目的评价乳酸及序贯器官衰竭评分(SOFA)、全身炎症反应综合征评分(SIRS)、快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)评分对儿童脓毒症患者预后的评估价值。方法回顾性分析2016年1月—2018年12月江苏省淮安市妇幼保健院儿科普通病房及重症病房且符合Sepsis-3诊断标准的259例患儿的临床资料,根据预后将其分为存活组(241例)和死亡组(18例)。受试者工作特征曲线(ROC)评估两组乳酸、24 h内SOFA、SIRS及qSOFA对患者预后的预测价值。结果死亡组乳酸水平、SOFA、SIRS、qSOFA评分高于存活组,差异均有高度统计学意义(均P<0.01)。SOFA评分诊断脓毒症患儿死亡的临界值为7.5分,敏感度为68.8%,特异性为80.0%;qSOFA评分诊断脓毒症患儿死亡的临界值为1.5分,敏感度为68.8%,特异性为80.0%;乳酸诊断脓毒症患儿死亡的临界值为1.75 mmol/L,敏感度为93.8%,特异性为40.0%。结论与SIRS评分比较,SOFA、qSOFA评分对于儿童脓毒症预后的判断更有价值,而传统指标乳酸有很好的敏感性,是判断脓毒症患儿预后的可靠指标,但特异性低。

快速序贯器官功能衰竭评分对肝硬化脓毒血症患者的预后评估价值

目的探讨快速序贯器官功能衰竭(qSOFA)评分对失代偿期肝硬化(DLC)脓毒症患者预后评估的价值。方法纳入2017年5月至2021年5月北京市应急总医院收治的DLC合并脓毒症患者65例。根据治疗结局不同分为死亡组和存活组。比较两组一般资料以患者死亡作为不良预后指标,采用受试者工作特征曲线分析qSOFA评分、MEWS评分和Child-Pugh分级评分对患者预后的评估效能。结果存活、死亡组分别为39例、26例。存活组WBC、CRP、PCT和PLT分别为(11.8±2.9)×10^(9)/L、(32.0±12.9)mg/L、(2.9±0.3)ng/mL和(112.9±37.0)×10^(9)/L,死亡组患者分别为(14.3±1.8)×10^(9)/L、(67.7±28.4)mg/L、(5.7±2.2)ng/mL和(63.5±23.7)×10^(9)/L,差异均有统计学意义(均P<0.05);存活组PT、INR为(18.3±6.3)s、(1.2±0.2),死亡组为[(22.8±9.7)s、(2.5±1.0)],差异有统计学意义(P<0.05);存活组ALT、血氨及总胆红素为(163.8±35.7)U/L、(36.3±12.7)μmol/L和(58.2±18.1)μmol/L,死亡组为[(498.2±163.5)U/L、(82.4±8.2)μmol/L及(231.5±75.4)μmol/L],差异有统计学意义(P<0.05);存活组qSOFA评分、Child-Pugh评分及MEWS评分为(1.1±0.4)分、(6.1±2.1)分及(6.3±2.6)分,死亡组为(2.3±0.5)分、(7.9±0.8)分和(9.8±1.8)分,差异有统计学意义(P<0.05)。qSOFA评分、MEWS评分和Child-Pugh评分评估患者28 d内死亡的AUC分别为0.68、0.73和0.67;敏感度分别为89.7%、97.4%和84.6%;特异度分别为46.2%、88.5%和65.4%。结论qSOFA评分对肝硬化脓毒症患者的预后快速评估具有一定的临床意义,其评估效能与MEWS评分以及Child-Pugh分级评分大致相仿,特异度不及MEWS评分和Child-Pugh分级评分。