罗杰斯刑事责任评定量表的信度和效度研究

目的：本研究旨在考察罗杰斯刑事责任评定量表（ＲＣＲＡＳ）的信度和效度，为临床应用提供参考。方法：以２８１名刑事案件的被告人为研究对象，分别考察ＲＣＲＡＳ的重测信度及其五个题目群的同质信度，通过比较华西模式（ＷＣＵＭ）与ＡＬＩ、ＧＢＭＩ、Ｍ＇Ｎａｇｈｔｅｎ三种模式的差别以检验其效度。结果：重测信度系数ｒ＝０．６１，五个题目群的同质信度系数分别是：病人的信度ｒ＝０．５７，器质性ｒ＝０．８３，精神病态ｒ＝０．５５，认知控制ｒ＝０．８８，行为控制ｒ＝０．５２。ＷＣＵＭ与ＡＬＩ、Ｍ＇Ｎａｇｈｔｅｎ模式没有显著性差异。卡方值分别为０．１１４３（Ｐ＝０．７３４６）和０．４５８３（Ｐ＝０．４９７７）。结论：ＲＣＲＡＳ具有一定的信度，ＷＣＵＭ与ＡＬＩ和Ｍ＇Ｎａｇｈｔｅｎ模式有较多相似，而与ＧＢＭＩ模式差异较大。

中文版精神病人刑事责任能力评定量表的信度和效度研究

目的：探讨中文版《精神病人刑事责任能力评定量表》（中文版R-CRAS）的信度和效度。方法：国内12名不同省市的资深司法精神病学鉴定专家运用R-CRAS量表采用盲法对3例犯罪嫌疑人的辨认能力或者控制能力以及刑事责任能力的评定结果进行比较。结果：量表内部一致性系数（Cronbach＇sα）r=0.846。12名评定者对全量表评定的一致性系数r=0.493,一致性最差的4个条目（第10、11、14、17题）占全量表的22.22%（r=0.099~0.294,P均〉0.05）,提示这些条目与刑事责任能力评定或许没有必然联系。12名评定者36例次评定结果：部分、小部分、大部分、完全和无刑事责任能力的分别为7（19%）、2（6%）、8（22%）、15（42%）和4（11%）例次,提示评定者根据量表对刑事责任能力评定的结果明显不同。对于12名评定者的36例次的评分转换成等级资料,进行Friedman检验（χ2=208.824,df=17）和Kendall＇W协同系数检验（Kendall＇W系数=0.341,χ2=208.824,df=17）,显著性均P=0.000,提示量表评分标准存在随意性。多维尺度分析发现,该量表条目按其相似性和差异性可以被划分为若干不同的范畴,仅以＂辨认能力＂和＂控制能力＂不能概括他们的特征。结论：中文版R-CRAS的设计欠合理,需进一步研究改进。

限定刑事责任能力的应用

目的：探讨限定刑事责任能力评定量表（DCRRS）在广州地区责任能力3级评定中的应用。方法：采用DCRRS回顾性评定刑事责任能力鉴定504例,进一步检验该量表的信效度及其和专家鉴定结论的一致性。结果：DCRRS的分半信度为0.90,各条目之间及其与总量表分之间的相关均有统计学意义（r=0.11-0.91,P〈0.05）。据DCRRS的参考划界分分组,无、限定和完全责任能力3组间及两两间总量表分的差异均具有统计学意义（P〈0.001）。DCRRS评定和专家鉴定两种责任能力分级方法的结果一致性较好（Kappa值=0.71,P〈0.001）,建立判别函数,回代的判别正确率分别为96.2%和86.7%。结论：DCRRS在广州地区使用的信效度良好,可推广用于责任能力3级评定的辅助参考。

暴力作案刑事责任能力评定量表在广州地区的应用

目的探讨谢斌等编制的暴力作案刑事责任能力评定量表（CRRS—V）在广州地区责任能力3级评定中的应用。方法采用CRRS—V回顾性评定刑事责任能力鉴定392例，进一步检验该量表的信效度及其与原专家鉴定结论的一致性。结果CRRS．V的分半信度为0．9271，分量表与总量表之间、各条目与总量表之间及大部分条目之间的相关均有统计学意义（r为0．099～0．982，P〈0．001）。据CRRS—V的参考划界分分组，无、限定和完全责任能力3组间及两两间总量表分的差异均具有统计学意义（P〈0．001）。CRRS—V评定和专家鉴定两种责任能力分级方法的结果一致性较好（Kappa=0．702，P〈0．05），以量表分级结果建立判别函数，无、限定、完全责任能力3级的回代判别正确率分别为93．8％、94．4％和91．0％。结论CRRS—V在广州地区使用的信效度良好，具有推广的应用价值。

精神病患者刑事责任能力评定量表在司法精神病鉴定中的应用

目的:探讨精神病患者刑事责任能力评定量表(RSCRs)应用于司法精神病鉴定实践中的可能性。方法:对200例刑事责任能力鉴定案例进行RSCRS评分,对暴力犯罪案件增加暴力作案刑事责任能力评定量表(CRRSV)评定,并与专家鉴定意见进行比较。结果:全量表Cronbach'sα系数为0.944,Guttmann分半信度为0.890;除条目10、11,其余各条目之间及与总分相关性尚可(r>0.400,P=0.000);专家评定意见中不同等级责任能力及相互之间差异有统计学意义(F=548.038,P=0.000);探索性因素分析提取4个因子,累积贡献率为78.612%,验证性因素分析提示模型拟合度比较理想;RSCRs等级划分结果与专家鉴定意见一致性高(Kappa=0.876,P=0.000)。在暴力犯罪案件中,RSCRs和CRRSV总分高度正相关,等级一致性高(Kappa=0.873,P=0.000);判别函数回代92.5%的样本划分正确。结论:RSCRs具有较好的信效度,可用于司法精神病鉴定中作为刑事责任能力评定及分级的参考工具。

精神病人刑事责任能力评定量表在精神分裂症违法者中的运用

目的：探讨精神病人刑事责任能力评定量表在精神分裂症违法者犯罪案件中的运用。方法对62例精神分裂症违法者采用精神病人刑事责任能力评定量表评定刑事责任能力，并将评定结果与专家鉴定结果进行比较。结果不同等级刑事责任能力者精神病人刑事责任能力评定量表评分比较差异均有极显著性（ P＜0．01）；量表评定与专家鉴定一致性较好（Kappa＝0．971，P＜0．01）；量表各条目评分与总分相关性均有统计学意义（ P＜0．01）。结论精神病人刑事责任能力评定量表内部构建合理，在精神分裂症违法者犯罪案件中，其评定总分能有效反映3级刑事责任能力的差异性。

精神病人限定刑事责任能力评定量表信效度多中心研究

目的对自行研制的《精神病人限定刑事责任能力评定量表》的信效度进行多中心研究。方法:在国内四地七家精神疾病司法鉴定机构取样,对被评定为限定责任能力的案例按量表手册进行评分,并与各中心鉴定专家按辨认能力和控制能力受损大小将限定刑事责任能力所作的三级划分进行比较。结果共纳入702例案例,根据专家意见限定责任能力分为三级:小部分责任能力组、部分责任能力组和大部分责任能力组。小部分、部分和大部分组量表均分分别为21.32±3.85、25.91±5.69和29.54±5.19,差异具有统计学意义;量表各条目与总分相关系数在0.27～0.61之间,再测信度为0.85,评分者一致性kappa在0.5～0.91之间;主成分分析提取六个因子,累积贡献率为67.26%,主要反映被鉴定人的作案预谋、作案动机、作案后的行为表现、反映精神疾病对被鉴定人自我状态和社会功能的影响、案发前被鉴定人面临的环境及其反应程度;判别分析显示,作案动机、对作案时间的选择性、作案后逃避责任、检验或审讯时伪装、对作案行为的罪错性认识、自知力损害和自控能力损害纳入判别式,回代正确率为62.3%。结论《精神病人刑事限定责任能力评定量表》构建合理,有较好的信效度。

限定刑事责任能力评定量表的编制

目的编制能对限定责任能力进行客观分级的评定工具。方法结合国内外有关的鉴定理论与实践报道,参考国内外的类似评定工具编制出《限定刑事责任能力评定量表》(DCRRS);并对该量表进行回顾性测试,分析其信度和效度。结果《限定刑事责任能力评定量表》具有较好的内部一致性和稳定性、结构合理,其界限值所划分的不同法定能力等级与专家鉴定间也高度一致。结论DCRRS对于客观地对限定责任能力进行分级具有参考价值。