基于RFH-NPT联合RFH-GA筛查与评估失代偿期肝硬化患者的营养风险状况及相关因素分析

目的基于英国皇家自由医院营养优先工具(RFH-NPT)及英国皇家自由医院营养全面评定法(RFH-GA)筛查与评估失代偿期肝硬化患者的营养风险及营养不良程度,了解影响营养风险及营养不良程度的相关因素,分析营养不良程度与预后的关系。方法采用RFH-NPT及RFH-GA对100例失代偿期肝硬化患者进行营养筛查及评估,分析其结果与患者体格检查指标和实验室指标的相关性;并随访24个月,研究营养不良程度与并发症发生率、病死率的关系,探究影响患者生存时间的相关因素。结果94%患者存在营养风险(RFH-NPT≥1分),不同年龄组和不同Child-Pugh分级患者营养风险发生率有统计学差异(P<0.05);RFH-NPT营养风险筛查结果与三头肌皮褶厚度(TSF)、上臂肌围(AMC)、前白蛋白(PA)、白蛋白(ALB)存在相关性(均P<0.05)。中度及重度营养不良患者分别占比60%、19%,不同Child-Pugh分级患者营养不良程度有统计学差异(均P<0.05);营养不良程度与身体质量指数(BMI)、TSF、AMC、PA、ALB存在相关性(均P<0.05);不同营养状态其并发症的发生率及死亡率有统计学差异(均P<0.05);年龄、Child-Pugh分级、营养状态对生存时间的影响具有统计学意义(均P<0.05)。结论随着年龄的增加及Child-Pugh分级的增加,失代偿期肝硬化患者营养风险发生率随之升高;失代偿期肝硬化患者营养不良程度越重,其并发症发生率及病死率越高。RFH-GA分级是影响生存时间的独立影响因素。

RFH-NPT与NRS2002在肝硬化住院患者营养风险筛查中的比较研究

目的将RFH-NPT应用于肝硬化住院患者营养风险筛查中,并与NRS-2002进行比较,筛选出更适合肝硬化患者营养风险筛查的工具。方法收集肝硬化住院患者152例,进行人体测量、生化检查、人体成分分析,采用RFH-NPT和NRS-2002工具进行营养风险筛查评分。结果 RFH-NPT与NRS-2002营养风险筛查结果具有一致性(Kappa=0.605,P <0.001),在肝功能Child-pugh分级各组患者中的筛查结果均表现一致;随着肝功能进展,营养风险逐渐升高;前者筛查阳性率明显高于NRS-2002(87.5%v.s. 78.9%,P=0.002),尤其以Child C级肝功能患者为著(100%v.s.77.3%)。根据RFH-NPT评分,有营养风险的肝硬化患者握力(GS)、上臂肌围(AMC)、细胞内水分(ICW)、细胞外水分/全身总水分含量(ECW/TBW)、身体细胞量(BCM)均明显低于无营养风险患者,且差异有统计学意义(P <0.01);RFH-NPT评分与ECW/TBW成正相关,与白蛋白(ALB)、前白蛋白(PA)、GS、AMC成负相关关系;并发症胸/腹腔积液、食管-胃底静脉曲张(破裂出血)是肝硬化患者发生营养风险的危险因素,而BCM是保护因素。结论 RFH-NPT是一种适合肝硬化患者的营养风险评估工具,可能优于NRS-2002,但尚需进一步研究证实以便于推广应用;GS、AMC、BCM、并发症与肝硬化患者的营养风险关系密切,影响患者的临床预后。

RFH-NPT在肝硬化患者营养评估中的应用

目的比较皇家自由医院-营养优先排序工具(RFH-NPT)与营养风险筛查2002(NRS-2002)在肝硬化患者营养评估中应用价值。方法收集安徽医科大学第三附属医院2018年6月~2019年6月消化科及感染科住院肝硬化患者80例,入院后24 h内完成性别、年龄、吸烟饮酒史的登记,测量计算体质指数(BMI)、肱三头肌皮褶厚度(TSF)、上臂肌围(AC),收集实验室指标,包括白蛋白(ALB)、血红蛋白(Hb)、谷丙转氨酶(ALT)、谷草转氨酶(AST)、肌酐(BUN)、凝血酶原时间(PT)、国际标准化比值(INR),应用Child-Pugh评分将所有患者分为A、B、C3级,使用RFH-NPT及NRS-2002分别对患者进行营养风险评估,分别比较传统营养指标结果、RFH-NPT评估结果、NRS-2002评估结果三者之间的关系。结果RFH-NPT和NRS-2002分别筛选出65.00%、56.26%的肝硬化患者存在营养不良;营养不良风险随着肝脏储备功能的下降而升高,RFH-NPT与NRS-2002相比医院风险筛出率更(χ^2NRS-2002=6.532,PNRS-2002=0.038;χ^2RFH-NPT=11.167,PRFH-NPT=0.040);RFH-NPT评估时营养不良组ALB、肱三头肌皮褶厚度、AC、Hb水平均低于正常营养组,差异有统计学意义(P<0.05),两组BMI比较,差异无统计学意义(P>0.05);NRS-2002评估时营养不良组ALB、TSF、AC水平均低于正常营养组,差异有统计学意义(P<0.05),而两组之间Hb、BMI分别比较时,差异无统计学意义(P>0.05)。结论RFH-NPT在住院肝硬化患者营养评估筛查中价值高于NRS2002,是肝硬化患者营养评估的更为有效的工具,避免了SGA与NRS2002所存在的影响因素的作用,并且其操作简单、灵敏度高等特点有助于临床医师对肝硬化患者营养不良的早期发现,但仍需要大量样本进行反复验证。

两种方法评估肝硬化病人营养状况及其与肌肉减少症的关联性

目的比较全球领导人营养不良倡议(GLIM)标准和英国皇家自由医院-营养优先工具(RFH-NPT)在评估肝硬化病人营养不良中的应用,并分析其与肌少症的关联性。方法2020年1月至2021年12月采用系统抽样方法抽取宜宾市第二人民医院肝硬化病人173例,采用营养风险筛查工具2002(NRS 2002)和RFH-NPT筛查病人营养风险,GLIM标准诊断病人营养不良,并分析各方法诊断结果的一致性和与肌少症的关联性。结果肝硬化病人NRS 2002和RFH-NPT评分分别为(3.43±0.53)和(1.48±0.36)分,两方法筛查出营养风险发生率分别为78.6%和85.6%,年龄越大和Child-pugh分级越高营养风险发生率越高(P<0.05)。以GLIM标准确诊营养不良阳性率为72.8%,肌少症发生率为53.2%,不同年龄段和Child-pugh分级营养不良发生率差异有统计学意义(P<0.05)。RFH-NPT与NRS 2002营养风险筛查、GLIM标准诊断营养不良的Kappa值分别为0.61和0.45,一致性一般。RFH-NPT评分与骨骼肌质量指数(SMI)呈负相关,其关联系数r为-0.51(P<0.01)。配对χ^(2)检验显示:GLIM标准诊断营养不良、NRS 2002和RFH-NPT筛查营养风险与肌少症之间的列联系数分别为0.50、0.29和0.20(P<0.01)。结论肝硬化病人营养风险、营养不良和肌少症发生率高,采用NRS 2002、RFH-NPT和GLIM标准评估病人营养风险和营养不良与病人肌少症有一定关联性。

3种营养评价工具在肝硬化病人中的应用研究

[目的]比较营养风险筛查(NRS-2002)、主观全面评定(SGA)、皇家自由医院-营养优先工具(RFH-NPT)在肝硬化病人营养评价中的应用效果。[方法]选取2016年11月—2017年4月收住的52例肝硬化病人为研究对象,收集病人一般资料、实验室指标[血清清蛋白(ALB)、血清前白蛋白(PA)]及测量肱三头肌皮褶厚度(TSF)、上臂围(AC)、上臂肌围(AMC)。应用NRS-2002、SGA、RFH-NPT进行营养评价,统计分析筛选较优的营养评价工具。[结果]应用NRS-2002、SGA、RFH-NPT法在肝功能Child-Pugh C级中评价结果差异有统计学意义(P<0.05);等级相关性分析结果显示,NRS-2002评分与体质指数(BMI)、TSF具有相关性(P<0.05),RFH-NPT评分与传统指标AMC、TSF、ALB、PA均具有相关性(P<0.01)。[结论]RFH-NPT在肝硬化病人中的营养评价效果优于NRS-2002和SGA。

GLIM标准下3种营养筛查工具对肝硬化患者的适用性分析

目的探讨皇家自由医院-营养优先排序工具(RFH-NPT)与营养风险筛查2002(NRS2002)哪项更适合肝硬化患者的营养风险筛查,探讨主观全面营养评定(SGA)在肝硬化患者营养评估中的适用性。方法选取2020年8月—2021年6月在武汉大学人民医院住院的113例肝硬化患者,应用RFH-NPT和NRS2002进行营养风险筛查,应用SGA进行营养评估,将结果与全球(营养)领导层倡议营养不良(GLIM)诊断标准进行比较,分别计算出3种工具的敏感度、特异度、阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)。分别绘制3种筛查工具的受试者工作特征曲线(ROC曲线),并计算曲线下面积(AUC)。分析患者营养状况与短期预后的关系。计量资料两组间比较采用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验,计数资料两组间比较采用χ^(2)检验。NRS2002、RFHNPT、SGA与GLIM标准的相关性采用Spearman秩相关进行分析。结果GLIM标准下有69.9%的患者被诊断为营养不良,RFH-NPT和NRS2002分别筛查出72.6%和51.3%的患者存在营养风险,SGA评估下有57.5%的患者为营养不良。与NRS2002相比,RFH-NPT与GLIM标准具有更高的相关性(r=0.764,P<0.001),更高的敏感度(94.9%)和NPV(87.1%),且具有更好的预测价值(AUC=0.872,95%CI:0.786~0.957)。GLIM标准下,SGA诊断肝硬化患者营养不良的特异度较高(88.2%),敏感度一般(77.2%),具有良好的相关性(r=0.607,P<0.001)和预测价值(AUC=0.827,95%CI:0.744~0.911)。GLIM标准、SGA、RFH-NPT评估下,营养风险或营养不良患者的住院时间更长(Z值分别为-3.301、-2.812、-3.813,P值均<0.05),再住院率更高(χ^(2)值分别为3.957、6.922、6.766,P值均<0.05)。GLIM标准、NRS2002评估下有营养风险或营养不良的患者3个月内病死率明显增加(χ^(2)值分别为4.511、0.776,P值均<0.05)。结论GLIM标准下,RFH-NPT比NRS2002更适合肝硬化患者的营养风险筛查,SGA在肝硬化患者的营养评估中具有较好的适用性。此外,GLIM标准、SGA、RFH-NPT分别与患者的临床结局相关。