Raz术式治疗女性压力性尿失禁(附13例报告)

目的 :探讨Raz术治疗女性压力性尿失禁的疗效。方法 :应用经阴道膀胱颈悬吊术的Raz术式治疗女性压力性尿失禁 13例。结果 :随访 6个月～ 3年 ,13例中 10例治愈 ,1例Ⅱ型者部分有效 ,2例Ⅲ型者无效。无明显手术并发症。结论 :Raz术式是治疗女性压力性尿失禁的一种理想方法。

公理化设计在Raz-Kids平台中的问题研究

目的对Raz-Kids平台的应用进行公理化设计分析,验证其设计合理性并提出改善性意见。方法通过公理化设计原则对平台的功能需求、设计参数进行相关性分析,用UCINET分析出各变量之间的关系,找出权重变量,进一步分析其合理性。结论 Raz-Kids平台的部分设计符合公理化设计,平台存在着不同程度的问题。解决优化这些问题会使该平台得到更好的发展,也为以后的软件设计提供新的设计分析方法。

耻骨后膀胱颈悬吊术(Raz术)和TVT-O术治疗女性压力性尿失禁的对比

目的:观察耻骨后膀胱颈悬吊术(Raz术)和经闭孔经阴道无张力尿道中段悬吊术(TVT-O术)治疗重度女性压力性尿失禁的疗效。方法:对64例重度女性压力性尿失禁患者分为2组,分别用Raz术治疗患者31例,TVT-O术治疗患者33例,对术中情况分析及治疗后的效果进行定期随访。结果:Raz术治疗的有效率为87.09%,TVT-O术治疗的有效率为90.90%。差异无统计学意义(P>0.05)。Rza术平均手术时间约80min,术中出血约150ml,术后并发症:尿潴留4例,术中损伤膀胱3例;TVT-O术平均手术时间约20min,术中出血约50ml,术后无膀胱损伤、尿潴留并发症。结论:Raz术和TVT-O术相比,疗效均显著,但后者比前者具有损伤小,操作简单,出血少,手术时间短,恢复快等优点。

权威与法律的性质

约瑟夫·拉兹在法律性质上的核心看法是,法律必然主张自己是正当权威。但是,由于要在概念上区分权威与纯粹的暴力,所以权威必然是规范权力,而不是物理力量。但是,法律作为事实权威,如果它是规范权力,那么正当权威在概念上就不成立;反之,则事实权威无法区别于暴力。另外,权威所要求的断然性,使得行动者必须以遵从来回应法律的要求,但遵从和一致在外观上无法区分,这就必须动用法律观点,也因此就会区别官员与民众,从而整体上改变拉兹最初的理论设想。

权威与理由给予:关于排他性之争

法律制度是一种典型的权威制度,它意图对民众的行动提供规范性指引,兑换成理由概念就是既要给予一阶理由,也要给予排他性理由。排他性理由的概念一直备受争议,本文聚焦于其排除范围问题。其一,排他性理由不仅排除理由,还排除慎思。其二,不论是排除全部的一阶理由,还是只排除与权威指令相悖的一阶理由,排他性理由都会面临困境。化解困境的一个尝试出路是区分权威的理性问题与道德问题,道德问题应当是权威的首要问题。但如要完整回答权威问题,则还需迈入理由的伦理学层面做进一步探究。

理由、规则与行动——论拉兹的理由理论

拉兹通过引入理由算子,对行动理由的概念和性质进行了深入分析,提出了理由是事实而非信念的观点,并将理由按层次和作用区分为第一顺序理由和第二顺序理由。在分析规则作为第二顺序理由的特殊性的基础上,拉兹更是将法律规则看作一种特殊的第二顺序的排斥性理由,解释了行动中的人们如何进行理由权衡和实践推理,并最终按规则来行动的实践过程。拉兹的理由理论不仅体现了他对传统实证主义分析法学的基本方法和理念的传承,为他在与自然法学的论战中,维护其强实证主义分析立场提供了有力的论战武器,更体现了他在实践哲学背景之下研究法律规则、规范与行为的关系以及实践推理问题的新思路。

论拉兹的至善主义及其得失

正统的自由主义者都是“反至善主义的”。虽然拉兹是一名自由主义者,但他举起至善主义的大旗,试图对自由主义提供一种激进的解释,以探索一种既不同于古典自由主义也不同于新自由主义的第三条道路。拉兹的政治哲学介于自由主义和社群主义之间。

第三种自由主义?——拉兹权利理论批判

在当代自由主义中,诺奇克代表古典自由主义,罗尔斯代表新自由主义。拉兹试图超越诺奇克和罗尔斯,对权利概念提供一种完全不同的解释,试图超越权利和平等,以探索自由主义的第三条道路。

约瑟夫·拉兹的理由分类学：以规范性为中心

现实生活中我们经常遭遇到各种困惑,困惑之人是我们认识规范性理由的切入口。拉兹提出了一种独特的理由分类学,将价值与理由进行了对接。道德理由是一阶行动理由的自然状态,无论是在应用层面上还是价值层面上,道德理由都会产生冲突。建议、要求与命令都是求助他人解决冲突的重要手段。其中命令更是提供了一种新型的二阶理由,改变一阶理由的规范性状态。一阶理由与二阶理由可以结合成为一种保护性理由,法律规范即为这种典范,在规范性推理中发挥着独特的重要作用。

论拉兹法律权威观的贡献

拉兹认为法律的本质是主张自己的合法权威,法律的主要功能是指引行为。根据合法实践权威概念,法律满足具有权威的条件。拉兹对法律是什么、为什么的分析,沿袭了分析实证主义的传统,克服了哈特的某些不足,模糊了与自然法学之间的界限,为分析实证主义焕发生机创造了条件。他对法律与权威问题的新颖阐释,为深化人们的认识提供了新的思路。

法治理想及其要求

法治是当今世界公认的一种重要政治价值。法治理想的要义是通过法律规范的途径来限制任意专断权力的运作。为达到这一目标,法律规范在形式上必须满足富勒提出的八项要求,并且必须确立法律的正当程序来保障法律规范得到适当的运用。我们可以把这两方面称作法治理想形式与程序方面的要求。法治理想的要义还有助于我们理解人们围绕法治的一些重要争论,如关于实质性法治观念的争论,关于立法性法律的争论等。

哈耶克与拉兹法治思想的比较研究——以法治和自由的关系为视角

在法治与自由的关系问题上,哈耶克与拉兹有不同的结论,前者崇尚建立一个自由秩序的社会,并认为法治能够对自由提供充分的保障,后者则将此看作是一种奢望;在基本法治思想方面,二者对"法治"、"法律"、"法治之价值"等也有不同的认识;在法治观上,二者则是实质法治与形式法治、积极法治与消极法治、目的法治与工具法治、彻底法治与不彻底法治、对法治的完全信任与中立信任、价值主义的法律立场与实证主义的法律立场之间的对立。

拉兹的权威命题的论证路径

理论和实践的划分是拉兹权威理论的起点,他将权威区分为理论权威与实践权威、事实权威与合法性权威等。在他的整个权威体系中,合法性权威占据突出的地位,从而形成了其独特的"服务性权威"理论。拉兹的"服务性权威"理论继承了哈特的"内在观点"的思想,并用三个命题来进行论证,包括依赖命题、常规证明命题和优先命题。

论法律实证主义的自我“超越”

通过对法律实证主义三个人物奥斯丁、哈特、拉兹主要观点对比评析，力图展示法律实证主义理论范式的自我证成和自我超越的过程，并乐观估量法律实证主义的发展动向。

论法律实证主义的自我“超越”

通过对法律实证主义三个人物奥斯丁、哈特、拉兹主要观点对比评析，力图展示法律实证主义理论范式的自我证成和自我超越的过程，并乐观估量法律实证主义的发展动向。

拉兹的权威命题的论证路径

理论和实践的划分是拉兹权威理论的起点,他将权威区分为理论权威与实践权威、事实权威与合法性权威等等。在他的整个权威体系中,合法性权威占据突出的地位,从而形成了其独特的"服务性权威"理论。拉兹的"服务性权威"的理论继承了哈特的"内在观点"的思想,并用三个命题来进行论证,包括依赖命题、常规证明命题和优先命题。

核岛容器吹扫压力异常问题分析

功率运行期间稳压器环管和卸压箱氢含量偏高,发现RAZ031VZ下游压力正常,但卸压箱处的压力偏低,吹扫效果不佳,在此分析问题原因,为大亚湾和岭澳核电站以后进行核岛容器吹扫给出优化策略。

中国自然资源法律体系的反思与完善——基于拉兹法律体系观的文本实证分析

研究目的:探索中国自然资源法律体系存在问题及优化路径,为落实自然资源统一管理要求提供建议。研究方法:文本分析法。研究结果:中国自然资源法律体系较为完整,但与新时代要求相比,在效力层次优化、概念联系强化、权责设置完善、内容体系完整方面有待提升。研究结论:针对上述问题,提出中国自然资源法律体系的完善路径:(1)采用“主干+专项”模式,设立自然资源基本法;(2)推动自然资源相关法律法规立、改、废工作;(3)强化法律体系的责任约束,丰富完善体系内容。

为服务性权威观辩护:三个批评及其回应

权威能否正当化是法律政治哲学中既经典又前沿的问题,它可以简单概括为:服从权威意志能否得到道德上的辩护。约瑟夫·拉兹提出的“服务性权威观”对此贡献卓著,同时也饱受争议与批评,亟须澄清和回应。“服务性权威观”的核心理念是:在遵从正确理由比个人自治更重要的条件下,如果服从权威也确实能够帮助我们更好地遵从理由,那么权威就具备正当性。有关的批评理论主要有制度性权威观、责任性权威观和程序性权威观,但是制度性权威观错误地将权威的本质视为制度性的,责任性权威观难以在责任与权威两者之间建立概念联系,而程序性权威观主张民主程序具备内在价值并不成立,民主只具备工具价值。因此,以上三种竞争性理论均未成功,服务性权威观仍旧得以捍卫。且经由这些交锋和反思,反而揭示了服务性权威观解释力的整体性与灵活性。