论合理期待原则对保险合同解释的司法适用

美国通过判例的方式确立合理期待原则,其主要目的在于制约保险人优势,矫正当事人缔约失衡地位。我国《保险法》虽然没有规定合理期待原则,但该原则已经在司法裁判中大量适用,从586个保险案件判决显示,法官能够运用该原则对保险合同条款进行符合普通投保人合理期待的解释,进而维护投保人的合法权益。合理期待原则已在美国、加拿大、英国以及我国台湾地区的司法裁判产生实质影响,且有立法化趋势。我国现有的保险条款说明义务、不利解释制度不足以应对保险双方缔约失衡困境,应适时引入该原则,与不利解释原则、说明义务等制度协同适用,更好地平衡保险合同缔约双方的权利义务。

论保险合同的有利解释原则

保险合同解释的有利解释原则产生和存在的原因 :一是私法的公平原则 ,二是法律在商事行为中对弱势一方的特殊关照。保险合同的解释是在对合同条款产生争议后发生 ,其在事先对事后情形的考量和预知难免不周全 ,故而有利解释原则的弹性条款就有了生存空间。有利解释原则地位重要 。

论美国保险法合理期待原则的产生与新发展

合理期待原则是美国保险法为规范保险合同最新发展的原则,该原则针对的是保险合同订立中不利于投保人、被保险人的特点而提出,该原则最新的发展动向是法院在适用中与第二次《合同法重述》关于格式合同的适用例外规定相结合,为我国保护保险消费者提供了新的思路。

从合同法到保险法:合理期待原则的勃兴与超越

合理期待原则是美国现实主义法学思潮下新古典契约法理论的产物。该原则超越了传统的合同解释规则,也扩张了传统保险法的规制手段。新古典契约主义思潮使该原则成为法院衡平保险合同当事人之间权利义务的最佳利器。由于该原则过于抽象化,合理期待原则亦可能成为司法权扩张的帮凶。因而,在梳理合理期待原则的功能定位与发展脉络的前提下,在合同解释规则和保险法规则中正确置放该原则,并使其成为保险合同解释规则的最后防线是我国未来保险法司法实务正确适用合理期待原则的基本立场。

责任保险合同中保险人不应承担无明确约定之连带责任

责任保险合同中被保险人往往基于他人的侵权行为而承担连带责任,在保险合同并未明确约定的前提下,该连带责任应否属于保险人的承保范围,对此存在不同的观点。赞成的观点认为,保险人承担该连带责任有利于对受害人的损失进行及时充分的赔偿,与社会主义法治精神相契合;反对的观点则认为,保险合同中并未明确约定该连带责任,也没有相关法律依据,保险人承担该连带责任无法理基础。运用比较研究和历史研究等方法,从合同相对性原则、合同内容的可期待性、当事人间权责平衡等方面对这两种不同观点展开讨论并得出结论:保险人应只对由于被保险人的行为造成的损失承担赔偿责任,该责任范围不包括被保险人对他人侵权行为的连带赔偿责任。

论保险合同解释的合理期待原则

合理期待原则因契约自由的实质公平遭到破坏而产生,作为一种新兴的法律解释原则,其在规制保险人滥用优势地位,维护保险消费者的合法权益方面发挥了重要作用。然而合理期待原则在享有众多赞誉的同时亦遭受到了无情的批判,通过对合理期待原则进行正反两方面论述的基础上提出了合理期待原则的适用条件,希望对我国尚处起步阶段的保险行业有所启示。

保险法中合理期待原则之辩与思

合理期待原则在美国的适用虽然遭到了理论界和实务界的褒贬不一,但其作为一项合同解释原则,的确促进了美国保险理论的完善和保险业的发展。我国保险业起步较晚,但发展迅速,在司法实践中引入合理期待原则有其必要性,亦有其可行性。为了平衡保险消费者在保险交易中的弱势地位,保护保险消费者的合理期待,在对该原则做出必要限制的基础上,应对合理期待原则的适时引入有一个"合理的期待"。

保险合同条款不利于保险人解释原则的适用与司法实践

司法实践中,保险合同不利于保险人解释原则适用混乱给保险人和被保险人都产生了许多不利影响,如难以读懂不利于保险人解释原则之背后逻辑,不能对个案进行充分分析,则无法充分掌握保险合同不利于保险人解释原则,必然造成保险行业之混乱。根据我国《保险法》规定,在适用不利规则之前,应先判断是否能按“通常理解”解释格式条款,其次再适用不利于保险人解释原则。但笔者认为,在适用不利于保险人解释原则之前还应判断保险人是否本可以合理、清楚地起草保险条款而不为,违背被保险人的合理期待。本文旨在点明不利于保险人解释原则适用的同时,对个案进行分析,总结出普遍司法实践的错误所在,重新澄清不利于保险人解释原则的背后逻辑和推理导向。

浅析保险合同解释合理期待原则的理论与实践

美国保险法上的"合理期待原则"的产生和存在有其历史背景和理论基础,传统合同救济办法不能对被保险人提供有效救济是其产生的直接原因,其法律价值目标是实现合同的实质正义。然而这一原则在顺应司法实践发展的同时,也存在其难以避免的缺陷。通过对我国司法审判实践中出现过的涉及合理期待原则应用的三个典型案例的分析,可以进一步得出结论,即应当在尊重被保险人以及社会公众对保险合同目的的需求和防止司法裁量的不确定性中寻求平衡。

关于不利解释原则在保险合同中适用的探讨——评《保险法》第三十一条

介绍了保险合同不利解释原则的法理基础,探讨了保险合同中不利解释原则的适用条件,并对《保险法》第三十一条进行了评析。

保险合同合理期待原则的认识和思考

美国通过判例法方式在保险法体系中确立了合理期待原则,有效地限制了保险人的优势地位,平衡了保险双方当事人的权利义务关系。我国保险法虽然没有明文规定合理期待原则,但司法实践中已出现大量的判例。文章从相关典型案例入手,分析我国引入合理期待原则,在正当性基础上兼具必要性与可行性。在制度设计上,借鉴国外“满足被保险人合理期待”原则,以实现实质公平的法理精神,将抽象“合理性”上升为“一般理性人”的客观判断标准,并对主客观因素加以适当限制,将更好地维护保险双方当事人之间的实质公平。

合理期待原则的适用路径——基于《保险法》的视角

理论和实务界均有合理期待原则在合同解释中的应用,但由于我国《保险法》对于保险合同解释的合理期待原则没有任何规定,对于合理期待原则的概念和性质的理解存在差异。有的学者认为合理期待原则不是合同解释方法,有的学者观念则相反,后者在与现有合同解释方法的关系上,在适用的顺位上也存在争议。厘清合理期待原则的概念和性质对于其适用存在重大意义,为该原则的入法以及法官适用该原则提供思路。我们首先梳理目前立法现状以及司法判例中合理期待原则的适用,其次梳理了学者对于该问题的看法,最后指出尚存在的研究不足,并认为应肯定合理期待原则作为保险合同的解释方法之一,且该原则属于保险合同解释原则的补充和限制。

论不利解释原则的适用

虽然新保险法和旧保险法都规定了不利保险人解释的原则,但新法相对于旧法,明确了对于保险合同条款有争议,首先应当按照通常理解予以解释,此规定相较于旧法有着实质性的飞跃,是值得肯定的,但在司法实践中仍要注重不利解释的适用条件,避免不利解释原则的滥用。

“合理期待原则”在我国保险法中的功能定位及应用

适用合理期待原则的正当性在于:规制保险合同超级附合性、规制保险交易信息不对称、弥补现有保险立法规制手段不足、实现合同公平正义。该原则的适用不必受制于格式条款须有疑义的前提。"明示条款须严格遵守"的基础理念已经动摇,故合理期待原则未违反一般合同法规则。该原则的适用应置于传统合同规制工具之后。期待的"合理性"应从合同当事人两方的角度分析。期待的"客观性"表现为:该种期待符合普通理性的"外行人"的期待且存在其他外部证据支持这种期待。强化版合理期待原则应作为缔约控制的指导思想,折中版合理期待原则应作为合同解释规则,以此构建合理期待原则适用的双重逻辑。

论在我国保险法上确立合理期待原则

美国保险法上的"满足被保险人的合理期待"的法律理念自提出并被不少国家逐渐接受后,目前已发展成为一种全新的格式合同解释原则。"合理期待原则"的产生和存在有其历史背景和理论基础,传统合同救济办法不能对被保险人提供有效救济是其产生的直接动因,保险合同为射幸合同,其所具有的悬殊的对价特征是其产生的根源,在本质上是公平原则的必然要求和延伸,其法律价值目标是实现合同实质自由和公平正义。在我国保险法上应确立合理期待原则,但其适用要在满足传统合同救济方法不能提供有效救济这一前提下,受到严格限制。

合理期待原则对我国保险立法的借鉴意义——从疑义解释在司法实践中的嬗变切入

保险合同具有形式上公平而实质上并不公平的特质,决定了难以通过传统的合同解释理论来有效平衡占据优势地位的保险公司和处于弱势地位的投保人或被保险人之间的利益失衡。我国目前有些法院的司法实践应对是:通过疑义解释原则的扩张适用来对投保人或被保险人提供有效救济。司法实践中这种疑义解释的嬗变背后,体现的其实是合理期待原则的法律理念,或者说与美国保险法上的合理期待原则殊途同归:突破形式正义的外衣,指向了实质正义的路径。