国外医疗侵权诉讼举证责任分配原则研究

举证责任分配是否合理,关系到能否真正实现当事人之间的实质公平。过失的医疗行为致人损害是一种特殊侵权;医患双方因信息、专业医学知识等客观条件之不对等,若依法律要件分类说,使患者负担所有损害要件之举证责任或苛求其举证程度达到证明普通损害责任之要求,实有违公平正义之法理。文章以医疗侵权纠纷的举证责任如何分配为中心,从比较法的视角,重点介绍了英美法国家的事实自证原则、德国的表见证明理论和日本的过失大概推定原则,以期为完善我国的医疗侵权纠纷举证责任制度提供有益的铺垫。

“事实自己说明”在英美医疗过失诉讼中的应用——兼与我国医疗侵权的举证责任分配相比较

在英美过失侵权中,通过“事实自己说明”原则的适用,推断出被告具有过失,举证责任转移至被告。在医疗过失案件中,“事实自己说明”适用于不需要专家证据,“一般人通过常识即可推断出被告具有过失”的情形。在我国医疗侵权诉讼中,实行的是双重推定。比较“事实自己说明”与双重推定,我国的双重推定违背了侵权法的预防与补偿功能。导致防御性医疗的出现,不利于医患关系的和谐。建议修改我国的双重推定制度,仅对于不需要鉴定即可推断被告有过失的简单情形,才可实行过失推定。

事实不证自明—突破医疗损害诉讼证明困境的另一视角

事实不证自明是英美法系用于证明侵权方存在主观过错的证明规则。它的主要作用在于为案件规避诉答排除规则的便利,同时减轻了当事人的证明负担。在医疗纠纷的证明过程中,事实不证自明通过转换证明对象的方法减轻了证明难度,并对因果关系和侵害行为的证明产生间接的影响。我国法律在借鉴这一原则时,应当将其效力界定为一种可以反驳的推定,并适当放宽其适用条件。