德国学理及司法实践中的股东会决议不成立——兼评《公司法司法解释(四)》第5条

在德国公司法学理及司法实践中,股东会决议不成立指的是决议存在重大程序瑕疵,以至于决议的构成要件有欠缺。德国《股份法》未规定决议不成立的情形。学理上对其分类归属存有争议,主流观点认为没有必要将其作为独立的决议效力种类。德国联邦最高法院早期曾经作出过决议不成立的判决,但之后却再未出现此类案例,而且有顺应主流观点的趋势。我国《公司法司法解释(四)》将决议不成立作为一种独立的瑕疵决议效力类型。由于瑕疵决议效力制度的不同,德国公司法学理与司法实践中对决议不成立的态度不能为我国的决议不成立立法提供借鉴,但是其对公司法上特殊决议诉讼和民事诉讼法上的一般确认之诉及其判决效力范围的区分,值得我们借鉴。

论程序瑕疵股东会决议效力裁判中的裁量驳回制度

裁量驳回制度源于法律经济学权力配置的理念。从利益衡量的角度,尽管其可提高团体行为和商事审判的效率,但也在一定程度上损害了团体意思的真实性和司法干预的谦抑性。从规范分析的角度,根据《公司法》第22条的适用范围和法律效果,裁量驳回制度在我国现行立法下不具有适用空间;从制度分析的角度,引入裁量驳回制度也不具备制度构建的必要性和可行性。引入裁量驳回制度是对法律经济学权利配置概念的误解,理论界和司法实务界回避法律规定对其径行适用的做法并不妥当。

论股东大会决议瑕疵的法律救济

股东大会决议是股份有限公司的最高意思表示。由于种种原因 ,股东大会决议往往存在瑕疵 ,对其进行必要的法律救济 ,是维护公司利益 ,保护股东和第三人的合法权益的客观要求。我国《公司法》在这方面的规定还非常欠缺 ,有必要加以完善。

股东大会决议形成中程序性权利的制度完善

股东大会决议的合法性和正当性是认定决议是否有效的关键要素,而决议的合法性有赖于作为公司组织体成员的股东对股东大会决议过程的参与,决议的正当性也须建立在参与决议过程的股东充分行使程序性权利的基础上。可见,程序是股东大会决议效力问题的关键和核心。然而,现行《公司法》有关股东大会决议形成中程序性权利的规定存在诸多缺陷,影响了决议的效力以及由决议而生的公司法律关系的安定性,因此,需要对以表决权为核心的程序性权利的行使提供更完善的制度保障。

伪造股东会决议法律问题探析

股东会决议作为公司的核心文件,是资本多数决原则的贯彻实现。为保护股东和公司的合法权益,各国公司法均对股东会决议的内容和程序作出特别限制,股东会决议必须符合法定条件,否则即构成有瑕疵的股东会决议。伪造的股东会决议属于股东会决议瑕疵的范畴,但与股东会决议的无效、可撤销在逻辑前提上存在本质性的区别,其性质应为股东会决议的不成立。我国公司法对公司决议瑕疵的类型划分存在缺陷,应加以修改和完善。

我国股东大会决议瑕疵救济探究

我国《公司法》确认了股东大会决议瑕疵救济制度,但其救济体系有一定的滞后和缺陷。缺乏非诉救济途径的规定、决议瑕疵诉讼类型不完善、行使撤销股东大会决议瑕疵的诉权主体范围过于太窄、股东大会决议瑕疵的判决效力界定不明晰。为进一步保护中小股东等利害关系人的合法权益,稳定市场交易秩序,建议引入非诉救济途径,同时完善诉讼救济途径的相关法律规定。

股东的股东会决议撤销之诉提诉主体资格研究

股东会决议撤销权属单独股东权,凡股东皆为撤销权主体。即股东会决议作出后取得股东资格的股东、未出席股东会的股东、无表决权股东、赞成股东会决议的股东亦享有撤销权,只不过基于诚实信用的法理,其权利行使可能受到限制,而不能成为适格的提诉主体。

浅析公司股东大会决议瑕疵及其司法救济

在公司当中,股东大会是最高层的决定机关,对公司的各个政策能否实施以及公司的运营都有着重大影响。从法律性质上来说,股东大会决议是一种比较特殊的法律行为,而且在现实执行过程当中,其通过的决议可能存在一些瑕疵,因此在必要条件下,需要对其进行一定的司法救济,从而保障公司、股东以及第三方的合法权益。我国的相关法律并没有详细的对公司股东大会决议存在的瑕疵作出相应的规定,所以我们要不断地发掘相关问题,及时改正解决,避免对股东、相关人员以及公司的正常运行造成不必要的损失,加强相关法律的建设与完善。

股东大会决议瑕疵诉前救济制度建构

股份有限公司股东大会决议瑕疵的诉前救济制度在我国立法中未有涉及,立法规定的空白导致了司法介入的困难,而该制度是中小股东权益保护中的一项重要内容。从股东大会决议瑕疵入手,挖掘股东大会制度中各程序性规定的得失,比较各国的经验性规则,提出适合我国国情的股东大会决议瑕疵之诉前救济方式,并为我国公司立法提供修正意见,以更充分地保护股东权。

论股东大会决议瑕疵的法理基础及其完善

股东大会是公司的最高意思决定机关,研究股东大会的决议瑕疵具有重要意义。传统理论根据法律行为理论注重考察股东大会决议意思表示本身,在运用法律行为理论分析股东大会决议瑕疵时,忽略了股东大会决议的程序性特点,造成了理解与说明上的困难。应当在注重决议中的意思表示的同时,正视决议中程序的独立性价值,围绕股东大会决议中"意思"与"程序"这两个基本要素,构建意思—程序兼顾的决议瑕疵判断理论。

有限责任公司股东会决议效力分析——以对外担保为视角

股东大会是公司的最高权力机构,依法作出的股东会决议具有法律效力,但股东会作出的决议应当做到程序合法、内容合法并符合公司章程规定,否则就可能会影响股东会决议的效力。对外担保是公司一项重要的非常规经营,应由股东会行使担保的决策权,但若股东会决议存在瑕疵则会影响股东权益、债权人利益以及社会经济的稳定。本文拟以对外担保的股东会决议瑕疵为切入点,探讨公司股东会决议的效力问题。

浅议股东会决议瑕疵的法律救济途径

我国现阶段对于股东会议瑕疵的法律救济有两种途径:非诉讼救济途径和诉讼救济途径。非诉讼救济途径一般可以通过全体股东同意、决议被撤回、决议被追认等情形被治愈。诉讼途径则可分为决议不存在之诉、决议撤销之诉和决议无效之诉,这是通过依靠国家公共司法权来进行决议瑕疵救济的重要途径。

论有限公司股东强制盈余分配请求权的司法救济

盈余分配请求权是股东的固有权利,原则上其行使需要以股东会决议相应的利润分配方案为适用前提。股东行使强制盈余分配请求权的司法救济是司法干预公司自治的体现,公司自治并非法外之地,因多方利益冲突,自治存在异化的可能,从而损害股东的盈余分配请求权。事先约定、撤销决议或诉请决议无效、股东异议回购请求权等替代性措施救济力度不足,但中小股东的利益存在保护之必要,《公司法》解释(四)第十五条为请求权基础,司法对不分配盈余或无正当理由不公平分配盈余可介入审查,有效的股东会决议仅能作为形式标准而非实质标准,实质标准需审查股东滥用权利的行为,以及该行为与未分配利润应存在因果关系,诉求股东负担举证责任,公司对无余可分或有余不分的情形有说明之义务。司法干预产生的法律后果是非缓和的、直接的,故司法在介入时应当审慎。

The New Method to Determine Ownership Stake to Exercise Control： An Empirical Analysis on Italian Companies

The idea of this work arises from the analysis of the researches developed in the literature on topic of ownership and control that are mostly based on threshold of ownership stake to determine control equal for all companies and, in most cases, not supported by theoretical arguments and empirical evidences. In fact, the aim of this paper is to build a new method of determining the threshold of ownership stake that allows the shareholder to exercise control. In particular, this survey uses all Italian listed companies as reference, and the minutes of the Ordinary and Extraordinary General Meetings of shareholders, in 2009-2012, as database. The topic can be enriched with further and future researches aiming to adapt this new method in a cross-country investigation and so to identify the different threshold for the countries, on the basis of the different national laws regarding the ownership stakes that affect the control.

论股东会决议的合理容错机制——《公司法解释四》第4条的解释和适用

股东会决议本质上仍属民法上的决议行为,是一种特殊的多方民事法律行为。当程序瑕疵虽然可归责于公司但显著轻微,未影响表决权人个体的意思表示时,效力可予以维持。这是《公司法解释四》第4条可成立的理论基础。第4条在适用时,要先进行前置判断,过滤部分瑕疵,再进行实质判断,并根据一定标准和规则对各要件一一检验。法院在适用时,只有明确判断思路和标准,才能使这一合理容错机制发挥最大效用。

签字不真实的股东会决议效力分析

近些年以来,由于公司企业中股东之间的利益瓜葛,内部矛盾的加剧,在公司纠纷诉讼中,由股东提起的股东会决议效力纠纷案件逐渐增多。在公司的股东会或股东大会上进行表决的决议上,股东签字不真实,但在决议做出后,非本人亲自签字的股东已实际执行或接受决议执行且未提出异议,此时视为股东对他人代签决议行为的追认,股东不得再以签字不真实为由请求人民法院确认决议不成立、无效或撤销决议。文章主要聚焦于股东对签字不真实的股东会决议的追认问题。正确对待和处理此类纠纷,不仅有益于规范公司的治理,对公司发展道路的探索也具有积极意义。

股东会决议效力的判断标准与判断原则

股东会决议是多个股东的抽象意思表示,是公司意志与决策的载体,如果股东会决议程序上或实质上的瑕疵将直接影响决议的效力。对决议效力瑕疵的救济,既是维护股东权益又是保障公司健康运营的需要。我国《公司法》虽然规定了股东会决议瑕疵诉讼制度,但对个别股东在股东会决议中的意思表示瑕疵,还须依据民法通则相关规定与原理对股东意思表示的效力进行认定,股东意思表示未生效将影响整个股东会决议的效力。此外,对决议效力的认定须在多项司法原则指引下进行个案裁量,平衡不同原则之间的冲突。

股东大会决议的无效与撤销——基于德国股份法的研究

股东大会决议可能存在着形式方面或者实质方面的瑕疵,德国法将瑕疵决议分为不生效决议、无效决议、可撤销决议、非决议四种形式,这些瑕疵决议将导致无效和可撤销的法律后果。