目的比较荷兰Patho Finder公司多重荧光定量PCR技术(Respi Finder 2SMART试剂盒,简称Respi Finder检测)和加拿大Luminex公司液态芯片技术(呼吸道病毒检测试剂盒,简称x TAG RVP)对下呼吸道标本病毒检测的结果。方法收集2015年1至12月于...目的比较荷兰Patho Finder公司多重荧光定量PCR技术(Respi Finder 2SMART试剂盒,简称Respi Finder检测)和加拿大Luminex公司液态芯片技术(呼吸道病毒检测试剂盒,简称x TAG RVP)对下呼吸道标本病毒检测的结果。方法收集2015年1至12月于北京协和医院疑似病毒性肺炎住院患者100例下呼吸道标本,分别利用Respi Finder和x TAG RVP检测试剂进行常见呼吸道病毒核酸检测,并全部进行PCR及测序分析,比较两种方法的敏感性和特异性。结果 100份下呼吸道标本经Respi Finder和x TAG RVP方法检测,阳性率分别为60.0%和51.0%,混合感染率均为8.0%。两种方法结果一致率为80.0%。以PCR及测序结果为准,经Respi Finder和x TAG RVP方法检测的敏感性分别为97.9%和94.3%,特异性分别为74.5%和97.9%,阳性预测值分别为78.3%和98.0%,阴性预测值分别为95.0%和93.9%,两法检测特异性及阳性预测值差异有统计学意义(P<0.05)。结论与Respi Finder方法相比,x TAG RVP对常见呼吸道病毒检测的特异性较好,敏感性相当,对呼吸道病毒的检测性能优于Respi Finder检测。展开更多
文摘目的比较荷兰Patho Finder公司多重荧光定量PCR技术(Respi Finder 2SMART试剂盒,简称Respi Finder检测)和加拿大Luminex公司液态芯片技术(呼吸道病毒检测试剂盒,简称x TAG RVP)对下呼吸道标本病毒检测的结果。方法收集2015年1至12月于北京协和医院疑似病毒性肺炎住院患者100例下呼吸道标本,分别利用Respi Finder和x TAG RVP检测试剂进行常见呼吸道病毒核酸检测,并全部进行PCR及测序分析,比较两种方法的敏感性和特异性。结果 100份下呼吸道标本经Respi Finder和x TAG RVP方法检测,阳性率分别为60.0%和51.0%,混合感染率均为8.0%。两种方法结果一致率为80.0%。以PCR及测序结果为准,经Respi Finder和x TAG RVP方法检测的敏感性分别为97.9%和94.3%,特异性分别为74.5%和97.9%,阳性预测值分别为78.3%和98.0%,阴性预测值分别为95.0%和93.9%,两法检测特异性及阳性预测值差异有统计学意义(P<0.05)。结论与Respi Finder方法相比,x TAG RVP对常见呼吸道病毒检测的特异性较好,敏感性相当,对呼吸道病毒的检测性能优于Respi Finder检测。
