Rockall评分理念下的分级护理在上消化道出血患者生长抑素治疗中的干预价值研究

目的:探讨在上消化道出血患者生长抑素治疗中应用Rockall评分理念下分级护理的干预价值。方法:选取2018年7月—2020年8月郑州大学第一附属医院消化内二科收治的76例自愿参与调查的上消化道出血患者作为研究对象,按照基础资料具有匹配性的原则分为研究组及对照组,每组各38例。对照组患者给予常规护理,研究组实施Rockall评分理念下的分级护理。比较两组患者出血情况、生活质量评分及Rockall评分。结果:干预后,研究组患者比对照组出血时间更短,出血量更低,再次出血次数更少,差异有统计学意义(t=29.888、23.602、16.259,P<0.05)。干预后,研究组患者生活质量各维度评分均高于对照组,差异有统计学意义(t=10.031、10.046、9.785、9.278、9.101、9.682,P<0.05)。干预后,研究组患者Rockall评分明显低于对照组,差异有统计学意义(t=3.364,P<0.05)。结论:在上消化道出血患者生长抑素治疗中应用Rockall评分理念下分级护理,可降低患者出血量,提高其生活质量。

Rockall评分系统的护理流程在急性上消化道大出血患者中的护理效果观察

目的探讨在急性上消化道大出血患者的护理流程中运用Rockall评分系统的临床效果。方法回顾性分析90例急性上消化道大出血患者的临床资料,根据收治时间的先后顺序,将2019年10月至2020年4月接受常规护理干预的42例患者纳入对照组,将2020年5月至2021年10月在常规护理干预基础上接受Rockall评分系统护理流程的48例患者纳入研究组,比较两组干预效果。结果干预后,研究组血红蛋白水平高于对照组,血尿素氮水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组再出血率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组病死率对比无明显差异(P>0.05)。结论基于Rockall评分系统的护理流程可以有效降低急性上消化道大出血患者的再出血风险,保障患者的止血效果,临床护理干预优势显著。

白眉蛇毒血凝酶联合基于Rockall评分系统护理对急性上消化道出血患者止血效果和炎症应激反应的影响

目的分析急性上消化道出血患者应用白眉蛇毒血凝酶联合基于Rockall评分系统护理干预后的临床疗效,以及对止血效果、炎症应激反应的作用。方法回顾性分析2021年7月至2023年7月东南大学附属中大医院收治的111例急性上消化道出血患者的临床资料,根据治疗方法的不同将其分为A组(艾司奥美拉唑结合Rockall评分系统的护理,55例)、B组(在A组的基础上加用白眉蛇毒血凝酶,56例)。两组患者均治疗5 d,并观察至出院,随访3个月。比较两组患者治疗后的临床疗效和止血效果,治疗前和治疗5d后患者凝血功能、炎症应激反应水平的变化情况。结果B组患者的治疗总有效率显著高于A组;治疗后,B组患者的止血时间、血压稳定时间均短于A组,随访期间再出血率低于A组;与治疗前比,治疗5 d后,两组患者血浆凝血酶原活动度(PTA)水平均升高,且B组高于A组,凝血酶原时间(PT)、凝血活酶时间(APTT)均缩短,且B组均短于A组;与治疗前比,治疗5 d后两组患者血清白细胞介素-6(IL-6)、正五聚蛋白-3(PTX-3)、皮质醇(COR)、胃泌素(GAS)水平均降低,且B组均低于A组(均P<0.05)。结论白眉蛇毒血凝酶联合基于Rockall评分系统的护理可有效提高对急性上消化道出血患者的止血效果,降低再出血率,调节机体凝血功能,减轻炎症应激反应,临床疗效显著。

基于Rockall评分系统的导向式细节规划护理在肝硬化失代偿期合并上消化道急性大出血中的应用效果

目的探讨基于Rockall评分系统的导向式细节规划护理对肝硬化失代偿期合并上消化道急性大出血的应用效果。方法选取2021年7月至2022年6月江苏省淮安市第二人民医院的肝硬化失代偿期且合并上消化道急性大出血患者90例,随机分为试验组和对照组,每组45例。对照组采用肝硬化失代偿期及上消化道急性大出血的常规护理,试验组在对照组的基础上加用基于Rockall评分系统的导向式细节规划护理。比较两组护理干预后的再出血率、Hb、血尿素氮和护理质量。结果90例患者中男49例,女41例;平均年龄(56.3±7.6)岁。与对照组相比,试验组再出血率更低(2.22%比13.33%)、Hb更高([134.69±1.77)g/L比(125.22±1.33)g/L]、血尿素氮更低([4.00±1.30)mmol/L比(8.02±1.06)mmol/L]、护理质量各评分更高,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论基于Rockall评分系统的导向式细节规划护理在肝硬化失代偿期合并上消化道急性大出血应用良好,可降低再出血风险、提升护理质量。

GBS、Rockall及AIMS65评分对急性非静脉曲张性上消化道出血患者预后预测价值分析

目的 分析Blatchford危险性积分(GBS)、Rockall及AIMS65评分对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者再出血及死亡的预测价值。方法 选取2019年1月至2021年5月到新乡医学院第一附属医院就诊的186例ANVUGIB患者为研究对象,比较所有患者入组时的GBS、Rockall、AIMS65评分及危险分层情况;统计患者治疗2个月期间的再出血、干预及死亡情况,并运用受试者工作曲线(ROC)分析3种评分系统对ANVUGIB患者再出血及死亡的预测价值。结果 186例患者中Rockall评分低危组75例、中危组67例、高危组44例,AIMS65评分低危组99例、高危组87例,GBS评分低危组61例、高危组125例,使用质子泵抑制剂162例,转ICU 15例,平均初次住院时间(11.14±1.07)d;治疗2个月期间,病情总体好转159例(85.48%),再出血21例(11.29%),行输血、内镜止血及介入干预治疗88例(47.31%),死亡18例(9.68%);比较再出血组(n=21)与未再出血组(n=165)、死亡组(n=18)与存活组(n=168)患者的Rockall、AIMS65、GBS评分,显示再出血组与死亡组的上述3种评分显著高于未再出血组和存活组(均P<0.05);ROC曲线分析显示,Rockall、AIMS65、GBS评分对ANVUGIB患者再出血均具有预测价值(P<0.05),AUC分别为0.659、0.614、0.706,3项评分对死亡也均具有预测价值(P<0.05),且预测效能总体优于再出血,AUC分别为0.706、0.704、0.719。结论 Rockall、AIMS65、GBS 3种评分系统对ANVUGIB患者死亡的预测能力良好,但对再出血的预测效能较死亡预测稍显不足。其中GBS能正确归类高危人群,对再出血和死亡的预测效能略高。

血清MCP-1联合Rockall评分在消化性溃疡出血的预测效能研究

目的:探讨血清单核细胞趋化蛋白1(MCP-1)联合Rockall评分在消化性溃疡患者消化道出血的预测价值。方法:选取我院自2020年3月—2021年3月间收治的消化性溃疡患者112例作为实验对象,以是否并发消化道出血(UGIB)分为两组,即UGIB组45例,未发生UGIB组67例,比较两组受检者血清MCP-1及Rockall评分差异。Logistic回归分析消化道溃疡患者并发UGIB的影响因素,构建基于血清MCP-1及Rockall评分的联合预测因子并绘制ROC曲线,分析联合检查在消化性溃疡UGIB的预测效能。结果:Logistic回归分析结果显示,Forrest低分级、Rockall评分、溃疡活动期及血清MCP-1水平是消化性溃疡伴发UGIB的独立影响因素(P<0.05);经二元Logistic回归分析结果构建消化性溃疡UGIB预测模型:Log(P)=3.021+5.520Rockall评分+0.079MCP-1。绘制ROC曲线,显示联合预测因子曲线下面积(AUC)为0.918(0.860~0.977),诊断敏感度为0.933,均高于其他单一指标检测;Hosmer-Lemshow检验显示预测模型与观测值拟合度良好。结论:基于血清MCP-1与Rockall评分构建的消化性溃疡伴发UGIB预测模型效度较高,可以指导临床制定预防出血的治疗方案。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值

目的比较Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统对急性上消化道出血(AUGIB)预后的预测价值。方法选取我院2014年8月—2016年8月收治的130例AUGIB患者为研究对象,采用Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统分别对患者危险程度进行评分,观察患者入院确诊后2个月内的再出血及死亡情况。比较3种评分系统对AUGIB患者的危险程度分级及再出血、死亡的预测价值。结果根据Rockall评分系统和Blatchford评分系统分组的各危险组之间再出血率及病死率差异均无统计学意义(P>0.05);AIMS65评分系统分组的低危组再出血率低于高危组(1.45%vs.13.11%,P<0.05),而病死率差异无统计学意义(P>0.05)。以Rockall评分系统、Blatchford评分系统和AIMS65评分系统评分为检验变量进行受试者工作特征曲线(ROC)分析,结果显示3种系统预测再出血率的ROC曲线下面积(AUC)依次为0.6258、0.6910和0.7241,预测病死率的AUC依次为0.7031、0.7969和0.7031,但差异均无统计学意义(P>0.05)。以3种评分系统评估的危险程度分级为检验变量进行ROC分析,结果显示3种系统预测再出血率的AUC依次为0.6189、0.6139和0.7254(χ~2=1.99,P>0.05);预测病死率的AUC依次为0.6211、0.6641和0.7695(χ~2=29.67,P<0.01)。结论 AIMS65评分系统操作简单方便,适用人群范围广。在对再出血、死亡等进行预测时,具有较高的预测精准度和稳定性,值得在临床推广应用。

Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究

背景:急性上消化道出血(AUGIB)是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的:评估Rockall与B1atchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法:纳入仁济医院急诊科2008年1月～2010年12月AUGIB患者320例,分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率。采用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值。结果:随着Rockall评分和B1atchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率、手术率和死亡率相应升高。Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组(P<0.01)。BIatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组(P<0.01)。Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0.682(95%CI:0.601～0.764,P<0.01)、0.735(95%CI:0.614～0.856,P<0.01)和0.815(95%CI:0.716～0.914,P<0.01),Blatchford评分系统分别为0.734(95%CI:0.656～0.811,P<0.01)、0.855(95%CI:0.789～0.920,P<0.01)和0.731(95%CI:0.607～0.855,P<0.01)。结论:Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标,预测再出血、手术和死亡的准确性较高。Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统。

Rockall和Blatchford评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血的风险评价比较

背景:急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层。目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值。方法:采用Rockall和Blatchford评分系统对590例ANVUGIB住院患者进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、外科手术和死亡的预测价值。结果:输血、外科手术和死亡的ANVUGIB患者Rockall和Blatchford评分显著高于相应未输血、未行外科手术和存活者(P<0.01)。Rockall评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.785(95%CI:0.743~0.828,P=0.000)、0.765(95%CI:0.693~0.837,P=0.000)、0.835(95%CI:0.703~0.966,P=0.005);Blatchford评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.812(95%CI:0.775~0.848,P=0.000)、0.870(95%CI:0.811~0.930,P=0.000)、0.784(95%CI:0.614~0.954,P=0.017)。结论:Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡有较好的预测价值;Rockall评分系统对死亡的预测价值高于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对输血、外科手术的预测价值高于Rockall评分系统。

三黄泻心汤治疗上消化道出血疗效及对患者血红蛋白、尿素氮、Rockall评分的影响

目的:探讨三黄泻心汤治疗上消化道出血患者的临床效果及对患者血红蛋白(Hb)、尿素氮(BUN)、Rockall评分的影响。方法:选取96例上消化道出血患者为研究对象,依据随机数字表法将患者分为观察组及对照组。对照组48例患者给予止血药物等对症治疗,观察组48例患者给予三黄泻心汤治疗。比较两组患者临床疗效、止血时间、住院时间、生活质量评分、Hb、BUN、Rockall评分及门静脉、肝静脉血流量。结果:观察组总有效率高于对照组(P<0.05);观察组止血时间、住院时间低于对照组,生活质量评分高于对照组(均P<0.05);观察组治疗后BUN、Rockall评分低于对照组,Hb指标高于对照组(均P<0.05);治疗后观察组脾静脉、门静脉血流量均较对照组低(P<0.05)。结论:三黄泻心汤可有效稳定上消化道出血患者的Hb水平,降低BUN水平及复发风险,为临床治疗上消化道出血提供一定参考依据。

Rockall评分对老年急性上消化道出血预后评估价值

目的 探讨Rockall评分对老年急性上消化道出血再出血、手术和死亡的预测价值.方法采用Rockall评分系统对我院341 例老年急性上消化道出血患者进行危险程度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率,研究Rockall评分与再出血率、手术率和死亡率的相关性.将患者分成低危组（＜3分）、中危组（3～4分）和高危组（〉4分）,比较各组的再出血率、手术率和死亡率.应用受试者工作特征（ROC）曲线评估Rockall评分对患者再出血率、手术率和死亡率的预测价值.结果 随着Rockall评分的增加,患者的再出血率、手术率和死亡率均显著升高,同时与Rockall评分呈正相关（r=0.962、0.955、0.946,P=0.001）;高危组再出血率、手术率和死亡率均显著高于中危组和低危组（P〈0.05）;Rockall评分评估再出血率、手术率和死亡率的ROC曲线下面积分别为0.788（95%CI 0.726～0.849,P=0.001）、0.752（95%CI 0.679～0.825,P=0.001）和0.787（95%CI 0.716～0.859,P=0.001）.结论 Rockall评分系统能够快捷评估老年急性上消化道出血的预后,对再出血手术和死亡具有较准确的评估价值.

Rockall评分高危患者行急诊内镜的诊疗价值

目的:探讨急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)Rockall评分高危患者行急诊内镜的诊疗价值.方法:对2011-08/2013-12山西煤炭中心医院消化内科55例ANVUGIB Rockall评分高危患者的临床资料、治疗方法及治疗结果作回顾性分析研究,其中出血后24-48 h内行急诊内镜检查患者30例,出血后3-5 d行内镜检查患者25例,比较行急诊内镜组与非急诊内镜组的病因检出率、住院花费、住院时间、输血量、死亡率等指标.结果:急诊内镜组与非急诊内镜组的出血病因构成差异无统计学意义(P>0.05);急诊内镜组病因确诊率高于非急诊内镜组(93.33%vs 56.00%)(P=0.001<0.01);急诊内镜组住院时间和住院费用及输血量显著低于非急诊内镜组(10.0 d±6.7 d vs 16.4 d±7.3 d,13034.4元±9967.2元vs 14110.2元±9780.8元,1180.7 m L±634.7 m L vs 1420 m L±725.9 m L)(P<0.05);急诊内镜组死亡率低于非急诊内镜组(6.67%vs 12.00%)(P>0.05).结论:对于ANVUGIB Rockall评分高危患者,行急诊内镜检查虽不能明显降低其死亡率,但可以显著改善其医疗过程,有利于临床,其优势尚待大样本的临床研究.

Glasgow-Blatchford评分与全Rockall评分系统预测上消化道出血临床结局的对比研究

目的比较Glasgow-Blatchford评分(GBS)与全Rockall评分(全RS)系统对上消化道出血(UGIB)患者临床结局的预测价值。方法选取2014年3月—2016年6月收治的UGIB患者400例。采用GBS评分和全RS评分系统对UGIB患者进行评估。应用受试者工作特征(ROC)曲线比较两个系统对患者1个月死亡、输血、再出血、重症监护病房(ICU)住院、内镜干预的预测价值。结果 38例患者失访,362例患者1个月病死率、再出血率、输血率、ICU住院率和内镜干预率分别为11.6%、9.4%、17.7%、13.3%和16.0%。GBS对ICU住院(AUC=0.731,P=0.009)、再出血(AUC=0.707,P=0.019)、输血(AUC=0.704,P=0.021)、内镜干预(AUC=0.742,P=0.006)有预测价值。全RS预测患者1个月死亡有预测价值(AUC=0.681,P=0.040)。GBS和全RS预测临床结局的ROC曲线比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 GBS预测UGIB患者ICU住院、再出血、输血及内镜干预的临床结局较好;全RS系统预测UGIB患者1个月死亡情况优于GBS。

Rockall危险性评分判断肝硬化食管静脉曲张破裂出血患者再出血风险的价值

目的评价Rockall危险性评分判断肝硬化食管静脉曲张破裂出血(EVB)患者行急诊硬化术(EIS)后短期(6个月)内再出血风险的价值。方法在首次发生EVB且行急诊EIS的肝硬化患者中,获取有完整临床资料和随访结果的58例患者进行回顾性分析。应用接收者工作特征曲线(ROC曲线)及其下的面积评价Rockall危险性评分和Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分判断EVB患者行急诊EIS后6个月内再出血风险的价值,并获取Rockall危险性评分及CTP评分判断患者再出血风险的最佳临界值。结果随访6个月内发生再出血患者共17例。Rockall危险性评分和CTP评分判断患者EIS后6个月内再出血风险的ROC曲线下面积分别为0.817,0.684,但无显著性差异。Rockall危险性评分和CTP评分判断6个月内再出血风险的最佳临界值分别为5和8。结论Rockall危险性评分在判断行急诊EIS的肝硬化EVB患者短期再出血风险方面具有良好的准确性,但并不明显优于CTP评分。术前Rockall危险性评分对EIS病例的选择具有指导意义。

肝硬化失代偿期合并急性上消化道大出血患者应用Rockall评分系统护理流程对其护理质量的影响

目的:分析肝硬化失代偿期合并急性上消化道大出血患者应用Rockall评分系统护理流程对其护理质量的影响。方法:选取80例肝硬化失代偿期合并急性上消化道出血患者,均为厦门大学附属第一医院2020年2月-2021年7月所收治,经随机数字表法将其分为对照组与研究组,各40例。两组分别实施常规护理及Rockall评分系统护理流程干预,比较护理质量。结果:两组护理前血尿素氮、血红蛋白水平比较差异无统计学意义(P>0.05);相比于对照组,研究组护理后的血尿素氮明显较低(P<0.05),血红蛋白水平明显较高(P<0.05)。相比于对照组,研究组的再出血率明显较低(P<0.05);两组病死率比较差异无统计学意义(P>0.05)。相比于对照组,研究组基础护理、危重护理、健康教育等护理质量评分及护理总满意度均明显较高(P<0.05)。结论:为肝硬化失代偿期合并急性上消化道大出血患者提供Rockall评分系统护理流程干预,能让再出血率及在出血风险明显降低,让护理满意度及护理质量显著提高,值得推广。

Rockall评分系统在急性非静脉曲张上消化道出血患者健康宣教中的应用

目的：探讨Rockall评分系统在急性非静脉曲张上消化道出血（ANVUGIB）患者健康宣教中的应用。方法：选择我院2013年1月～2015年12月收治的ANVUGIB患者126例并随机等分为研究组和对照组，对照组实施常规健康宣教；研究组在对照组的基础上根据Rockall评分结果结合临床护理路径实施健康宣教，比较两组患者健康宣教效果。结果：研究组再出血发生率及死亡率与对照组比较差异无统计学意义（P〉0．05），但有所下降；研究组患者对健康宣教内容的掌握程度优于对照组（P〈0．05），且健康宣教各项满意度评分优于对照组（P〈0．05）。结论：Rockall评分结合临床护理路径对ANVUGIB患者实施健康宣教，能一定程度上降低再出血率和死亡率，明显提高患者对宣教内容的掌握及其满意度。

Blatchford和Rockall评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血预后评估的比较

目的探讨Blatchford和Rockall两种评分系统对于急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者输血、内镜止血、外科手术和死亡的预测价值。方法收集2017年6月-2018年9月在本院消化内科治疗的210例ANVUGIB住院患者进行回顾性分析,采用Blatchford和Rockall评分系统对其进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、内镜止血、外科手术和死亡的预测价值。结果输血、内镜止血、外科手术及死亡的ANVUGIB患者Blatchford和Rockall评分均显著高于相应未输血、未行内镜止血、未手术及未死亡的患者,差异具有统计学意义(P<0.01)。Blatchford和Rockall评分预测输血的AUC分别为0.870、0.772,Blatchford在预测输血方面优于Rockall评分,差异具有统计学意义(P<0.05);两种评分预测外科手术的AUC分别为0.975、0.951,Blatchford评分优于Rockall评分,差异具有统计学意义(P<0.05);两种评分系统预测内镜止血的AUC分别为0.729、0.809,预测死亡的AUC分别为0. 977、0. 987,两种评分间差异无统计学意义(P> 0. 05)。结论 Blatchford和Rockall评分系统在评价ANVUGIB患者临床干预和死亡方面均具有良好价值;Blatchford评分对于输血及外科手术预测能力较好,优于Rockall评分;两者对于内镜止血及死亡的预测能力相当。

Rockall危险性评分判断肝硬化食管静脉曲张破裂出血患者预后的价值

目的评价Rockall危险性评分在判断行急诊内镜硬化治疗（EIS）的肝硬化食管静脉曲张破裂出血（EVB）患者短期（6个月）、中期（2年）预后方面的价值。方法在首次发生EVB且行急诊EIS的肝硬化患者中，获取有完整临床资料和随访结果的61例患者进行回顾性分析。应用受试者工作特征（ROC）曲线及其下的面积评价Rockall危险性评分、Child-Turcotte-Pugh（CTP）评分判断行急诊EIS后患者生存预后的准确性。获取Rockall危险性评分及CTP评分判断患者生存预后的最佳临界值。结果随访6个月死亡7例，随访2年死亡16例。在随访6个月和2年中，生存和死亡患者CTP评分及Rockall危险性评分比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。Rockall危险性评分判断患者6个月和2年生存预后的ROC曲线下面积分别为0．857、0．788，均大于同一时间段CTP评分的面积（0．813、0.690），但差异均无统计学意义。Rockall危险性评分和CTP评分的最佳临界值分别为5分和9分。结论Rockall危险性评分在判断行急诊EIS的肝硬化EVB患者短期、中期预后方面具有良好的准确性，但并不明显优于CTP评分。术前Rockall危险性评分对EIS病例的选择具有指导意义。

ROCKALL评分在判断上消化道出血预后中的意义

目的评价ROCKALL评分在判断上消化道出血预后中的价值。方法对我院收治的118例急性上消化道出血患者进行回顾性分析,获取Rockall评分,评价Rockall危险性评分在判断急性上消化道出血预后的价值和意义。结果低危组无死亡;中危组有1例死亡;高危组有8例死亡。高危组的病死率为47.05%,与低危组相比较,差异具有统计学意义(χ2=58.85,P<0.01)。高度危险组的病死率显著高于中度危险组,差异具有统计学意义(χ2=52.33,P<0.01)。结论临床Rockall积分系统能够较好的对患者预后进行分级,并能很好地筛选出高危险度患者。Rockall危险性积分的高低可作为急性上消化道出血的危险性评估指标,对急性上消化出血患者的预后具有良好的预示及筛选作用。

Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治中价值

目的探讨Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治价值。方法选择2013年10月—2014年6月该院消化科的急性上消化道出血患者122例,分别采用Rockall和Blatchford两种评分系统对病人进行分值计算和危险分层,计算不同危险分层下的再出血率和死亡率,运用受试者特征曲线下面积(AUC)检验并比较Rockall和Blatchford评分系统对再出血和死亡的预测能力。结果 Rockall评分系统下,高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组(P<0.05),中危组再出血率和死亡率显著高于低危组(P<0.05);Blatchford评分系统下,中高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组(P<0.05)。死亡组的Rockall评分显著高于生存组(P<0.05);死亡组的Blatchford评分与生存组相比差异无统计学意义(P>0.05);再出血组的Rockall和Blatchford评分分别与未再出血组相比差异无统计学意义(P>0.05);Rockall评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.742、0.675,Blatchford评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.595、0.734。结论 Rockall与Blatchford评分系统能够作为上消化道出血诊治预判的方法 ,能够准确预测再出血、死亡。