选择、责任与资源平等——评德沃金的平等观

以约翰·罗尔斯为代表的当代平等理论的一种重要限度在于消解了个人责任,罗纳德·德沃金建构了一种名为"资源平等"的分配正义理论试图调和平等与责任以弥补这种缺陷。德沃金主要以"昂贵嗜好"为例探讨了人们应对自己的选择承担责任,即"敏于抱负"。本文认为德沃金调和平等与责任的努力是不成功的,资源平等的理论目标之间存在张力,原因在于,一方面,德沃金对选择与环境这一资源平等最根本的区分是不成功的,另一方面,"敏于抱负"的原因是不充分的,同时选择深受原生运气因素的影响。

论德沃金原则论的演进

为了批判法律实证主义,德沃金的原则论进行了一些调整和变化。在最初的原则论版本中,德沃金以法律原则的强区分命题为基石,挑战了法律实证主义的规则模式;在更复杂的版本中,德沃金聚焦于以权利命题为核心的原则论——它在描述意义上强调与权利相联结的原则可以为民事疑难案件的裁判提供更好的理论指南,而在规范意义上,则透过康德式的先验演绎论证了原则作为法律内容的可能性和必要性。把握这一原则论的演进和发展,有助于我们更深入地理解德沃金的法律思想。

疑难案件裁判的“唯一正确答案”与“最佳答案”

德沃金以疑难案件为切入点,提出了司法裁判的"唯一正确答案"命题,晚近又修正为"最佳答案"命题,强调司法裁判以保证个人权利为宗旨;对于疑难案件,没有可以依据的明确规则进行审理,则寻求原则作为准则,对现有法律进行建设性解释,而不能运用政策进行审判;原则是确定的,具有道德价值属性,因而法律问题具有"唯一正确答案",退一步讲,通过合理的整体性、建设性解释,将表面上看似实体问题的法律问题转换为程序问题、方法问题,总会找到疑难案件的"最佳答案"。许霆提起申诉要求旧案重审,这其实再次体现了疑难案件裁判的法治困境,而"建设性解释"往往是在现实规范与国民期待之间寻找博弈平衡点。

医疗资源分配中的年龄主义与代际公平

在医疗资源分配领域,年龄主义的分配政策主张我们应当在一定程度上优先照顾较年轻者。存在三种合理形式的年龄主义观点,这三种年龄主义可以得到丹尼尔斯和德沃金的分配正义理论的支持。但即使年龄主义分配政策是符合代际公平的,这并不意味着我们可以对老年人的需要置之不理。我们必须确保老年人都能得到充分的初级卫生保健、保守治疗和临终关怀。

自由与平等:德沃金的调和及其限度

在当代政治哲学中,自由和平等是两种基本的政治价值,很多学者在思考如何处理自由与平等之间的关系问题。罗纳德·德沃金不是从宽泛的意义上探讨自由与平等之间的关联性,而是研究消极自由与分配平等之间的关联性,探讨在其所建构的"资源平等理论"这一分配正义理论中,自由应该处于何种位置。德沃金对自由与平等之间关系的看法较具特色,他认为平等是一种至上的美德,自由与平等能够相容,如果自由与平等之间真的出现了冲突,那么自由必败无疑。然而,德沃金的上述观点至少有三点值得商榷:第一,德沃金在处理自由与平等之间关系时的论证起点是其所要达到的终点,即德沃金的论证存在"循环论证"之嫌;第二,虽然德沃金认为自由与平等能够和谐共存,但是他仍然探讨了如何调和自由与平等之间可能存在的冲突,认为"利益战略"不能被用于化解自由与平等之间可能存在的冲突,"构成性战略"将是一种有益的替代选择。然而,利益战略并没有像德沃金所认为的那样会侵犯个人的基本政治自由,同时德沃金一直坚守的构成性战略不仅没有为平等的至上性提供保障,反而赋予了自由一种优先的地位;第三,德沃金的资源平等理论没有像德沃金所说的那样对每个公民表达了平等的关心与尊重,资源平等理论并不是抽象的平等主义原则的一种最佳体现形式。

嫉妒检验与资源平等——反思德沃金平等观的检验标准

"嫉妒检验"是罗纳德.德沃金所建构的名为"资源平等"的分配正义理论的重要检验标准。很多人认为嫉妒检验是一种心理检验标准,一旦满足嫉妒检验标准,资源的分配就是平等的。实际上,这是对嫉妒检验标准的双重误解,嫉妒检验是一种经济检验标准而非心理检验标准,同时,嫉妒检验是资源平等分配的必要条件而非充分条件。消除对嫉妒检验标准的误解,有助于正确理解德沃金的资源平等理论。

平等的资源主义分析路径的内在张力--罗纳德·德沃金的化解及其困境

平等的资源主义分析路径是当代政治哲学中的平等理论的一种重要分析进路,罗纳德.德沃金所建构的名为"资源平等"的分配正义理论是其中的代表性理论之一。资源平等的理论目标是"敏于抱负"和"钝于禀赋",实际上,这两种理论目标之间有一种内在的张力,"敏于抱负"与"钝于禀赋"相互消解。德沃金在一定程度上意识到了其平等的资源主义分析路径的内在张力,并试图以"虚拟保险市场"来化解它。德沃金的这一尝试是值得商榷的,原因主要在于虚拟保险市场既不能实现"敏于抱负",又不能实现"钝于禀赋"。

从德沃金到昂格尔:现代平等保护法律理论的确立与批判

平等是全世界普遍遵循的原则。德沃金的平等保护法律理论对现代美国平等保护的理论和实践具有重要意义,从原则问题理论出发,将平等当作至上的美德,认为法律应当体现平等这种道德共识,并提出通过资源平等的方式实现平等保护。昂格尔则对以德沃金为代表的自由主义法律理论提出了批判,认为现代法律不具有中立性,而是政治力量此消彼长的产物,平等保护不是抽象的价值,而是一种动态权利。

罗尔斯与运气均等主义的关系

运气均等主义理论是当代西方政治哲学中的平等理论的最新体现。人们通常把运气均等主义理论追溯到约翰·罗尔斯的"反应得理论"那里,认为它有着罗尔斯式的血统,同时罗尔斯也是一个运气均等主义者。实际上,这是一种误读,运气均等主义理论与罗尔斯的联系并没有通常想象的那么密切,其与罗纳德·德沃金的关系更为密切。罗尔斯的正义理论同运气均等主义理论之间的差异是非常明显的,它没有运气均等主义理论那么激进。运气均等主义理论错置了平等理论关注的重点,与人们对平等的直觉性理解并不一致。

分析法学与法诠释学的对垒破除及其反思——以德沃金的法律解释观为例

分析法学与法律诠释学分别表现出描述性与评价性的不同学派特质。美国法学家德沃金构建的整全性法律解释观,为我们提供了消解两派对垒的重要分析框架。德沃金认为法律文本的真实价值存在于作者与读者的对话式互动整合中,进而主张真正的法律解释境界为创造性的建构性解释。这种消除对垒之道的核心在于,对法律命题的创造性的解释,蕴含着描述与评价的成分。用德沃金的法律解释观来对待布朗诉教育委员会案,可以看出大法官通过建设性解释赋予宪法第十四修正案以正确的时代意蕴,即学校种族隔离教育的禁止体现平等保护的公共价值。虽然德沃金试图通过阐释性概念获致惟一正解,但他这种受到伽达默尔影响的法律解释观,注定惟一正解的追寻只是高贵的迷思,本身已遁入司法造法之中。

德沃金是如何解决康德道德哲学的困境的

康德道德哲学的困境是个人生活动机与道德法则之间的分离,其根源在于康德将脱离了情感的理性客观性作为建构道德法则的基础。德沃金将生活价值的客观性作为建构道德法则的基础,解决了康德道德哲学的困境。

对德沃金批评外在道德怀疑论的批评

是否存在正确答案,这对于道德和法律领域来说都是难题。外在道德怀疑论认为所有的道德主张都是错的。德沃金基于休谟原则和自相矛盾这两个理由批评外在道德怀疑论。但是他对于这两个理由都没有提出充分的证明。德沃金认为,休谟原则是明显成立的,因此并没有试图证明休谟原则。德沃金提出了对道德领域的一个定义,以此来说明外在道德怀疑论的主张仍然属于道德主张,因此它是自相矛盾的。但是,一方面我们可以提出其他关于道德领域的定义来说明外在道德怀疑论不属于道德主张,另一方面可以利用定义来说明外在道德怀疑论主张属于道德主张的做法有循环论证的嫌疑。本文试图对休谟原则和自相矛盾这两个批评外在道德怀疑论的理由提出更充分的论证。