iRoot SP冷侧压法在恒牙根尖周炎根管填充中的应用效果及对牙周指标的影响

目的:探讨根管充填材料(iRoot SP)冷侧压法在恒牙根尖周炎根管填充中的应用效果及对牙周指标的影响。方法:选取2019年10月-2022年5月济宁市中医院收治的302例恒牙根尖周炎患者,应用随机数字表法将其分为观察组(n=151)和对照组(n=151)。对照组接受热牙胶垂直加压法进行根管填充治疗,观察组接受iRoot SP冷侧压法进行根管填充治疗。对比两组填充效果、临床效果、治疗前后疼痛程度、牙周指数、复发率。结果:两组填充效果比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组治疗总有效率(96.69%)高于对照组(89.40%)(P<0.05)。治疗前,两组视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组VAS评分均下降,观察组低于对照组(P<0.05)。治疗前,两组牙龈指数、菌斑指数、出血指数、牙周袋深度比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组各项指数均降低,观察组均低于对照组(P<0.05)。对照组复发率(7.62%)高于观察组(1.80%)(P<0.05)。结论:iRoot SP冷侧压法在恒牙根尖周炎根管填充中效果显著,可降低术后疼痛及患牙松动程度,改善牙周指标,降低复发率,预后较佳。

热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧压法在C型根管充填治疗牙体牙髓病中的临床疗效比较

目的 对比热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧压法在C型根管充填治疗牙体牙髓病中临床疗效。方法 84例C型根管充填治疗的牙体牙髓病患者,以随机数字表法分为对照组与观察组,各42例。对照组实施热牙胶垂直加压法治疗,观察组实施iRoot SP冷侧压法治疗。比较两组治疗效果、并发症发生情况。结果 两组C1型、C2型、C3型治疗总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组治疗总有效率为97.62%,高于对照组的85.71%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组发生并发症0例;对照组发生4例(7.14%)牙龈肿胀(3例C3型、1例C2型)、2例(4.76%)咬合不适(C2型),并发症发生率为14.29%;观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 C型根管充填治疗牙体牙髓病患者应用iRoot SP冷侧压法治疗,与热牙胶垂直加压法相比,可显著提升治疗有效率、降低并发症发生率,效果理想。

iRoot SP冷侧压法与热牙胶垂直加压法在C形根管充填治疗牙体牙髓病患者中的应用效果比较

目的:比较iRoot SP冷侧压法与热牙胶垂直加压法在C形根管充填治疗牙体牙髓病患者中的应用效果。方法:选取2021年1月至2021年12月该院收治的60例牙体牙髓病患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各30例。两组均进行C形根管充填治疗,对照组采用热牙胶垂直加压法,观察组采用iRoot SP冷侧压法,比较两组充填效果(适填率、充填面积比),随访6个月时临床疗效,治疗前和治疗后1、2、3 d疼痛程度[数字评价量表(NRS)]评分,不良反应发生率,以及随访6个月时复发率。结果:两组适填率、充填面积比、治疗总有效率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后1、2、3 d,观察组NRS评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应发生率为10.00%(3/30),低于对照组的33.33%(10/30),差异有统计学意义(P<0.05);观察组复发率为3.45%(1/29),低于对照组的28.57%(8/28),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:iRoot SP冷侧压法行C形根管充填治疗牙体牙髓病患者,可减轻疼痛程度,减少不良反应,降低复发率,但充填效果和临床疗效与热牙胶垂直加压法相当。

BeeFill-TM-2in1热牙胶根充系统封闭能力的评价

目的评价BeeFill-TM-2in1热牙胶根充系统的根管封闭性能。方法选取50颗单根管离体前磨牙,沿釉牙骨质界截冠,用镍钛器械采用冠向下法进行预备,预备至统一标准。按随机数字表法分为2组:A组采用BeeFill-TM-2in1热牙胶根充系统进行充填;B组采用冷牙胶侧方加压充填技术进行充填。用亚甲基蓝染色,颊舌向纵切后,在根管显微镜下放大20倍后测量染料渗透长度。结果 A组根充后染料渗透长度平均为(0.78±0.13)mm,B组根充后染料渗透长度平均为(1.96±0.46)mm,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论 BeeFill-TM-2in1热牙胶根充系统对根管的封闭能力优于冷侧压法,适宜临床推广。

iRoot SP冷侧压与热牙胶垂直加压对下颌第二磨牙根管充填的临床疗效对比

目的对比使用iRoot SP分别进行冷侧压与热牙胶垂直加压对下颌第二磨牙根管充填的临床疗效。方法选取2015-03—2016-03某院收治的行下颌第二磨牙根管充填治疗患者82例。按照随机数字表法分成观察组与对照组各41例。对照组采用iRoot SP热牙胶垂直加压进行根管充填,观察组采用iRoot SP冷侧压进行根管充填。分别对比两组患者下颌第二磨牙C形根管形态、根管充填效果、术后3个月疗效以及患者满意度。结果观察组C1型、C2型、C3型占比分别为14.63%(6/41)、58.54%(24/41)、24.39%(10/41),与对照组的12.20%(5/41)、56.10%(23/41)、29.27%(12/41)相比不明显,差异无统计学意义(均P>0.05)。观察组恰填、超填、欠填以及术后疼痛发生情况分别为85.37%(35/41)、7.32%(3/41)、7.32%(3/41)、4.88%(2/41),与对照组的87.80%(36/41)、9.76%(4/41)、2.44%(1/41)、7.32%(3/41)对比均不明显,差异无统计学意义(均P>0.05)。两组治疗3个月后的总有效率分别为95.12%(39/41)、92.68%(38/41),差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者满意度为97.56%(40/41),显著高于对照组的85.37%(35/41),差异有统计学意义(P<0.05)。结论使用iRoot SP进行冷侧压与热牙胶垂直加压技术对下颌第二磨牙C形根管充填的临床疗效相当,而iRoot SP冷侧压操作更为简便,患者满意度高。

热牙胶根管充填和冷侧方加压治疗牙髓病和根尖周病的临床疗效

目的探讨热牙胶根管充填和冷侧方加压治疗牙髓病和根尖周病的临床疗效。方法选取100例于2022年7月至2023年2月在兰溪市中医院口腔科采用C型根管治疗的牙髓病和根尖周病患者作为本次前瞻性研究的研究对象。将入选病例随机分为对照组和试验组,每组各50例。对照组患者采用冷牙胶侧方加压充填根管治疗法,试验组患者采用热牙胶根管充填治疗法。术后采用锥形束CT观察充填效果,比较两组患者完成根管充填的时间;采用数字分级评分法(numerical rating scale,NRS)比较两组患者牙周根尖疼痛情况。观察两组患者治疗后不良反应发生情况。结果试验组根管填充适充率(94.00%)明显高于对照组(76.00%)(P<0.05);试验组综合疗效总有效率(98.00%)明显高于对照组(86.00%)(P<0.05);试验组根管充填时间明显低于对照组(P<0.05);治疗后两组患者牙周根尖疼痛NRS评分均低于治疗前(P<0.05),治疗后试验组患者牙周根尖疼痛NRS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者不良反应差异比较无统计学意义(P>0.05)。结论相较于冷侧方加压充填根管治疗,热牙胶根管充填治疗牙髓病和根尖周病患者适充率和综合疗效更好,可有效减轻患者的疼痛、缩短根管充填时间且不良反应较少,具有较好的临床适用性。

三种根管充填方法治疗慢性牙髓炎和根尖周炎的效果及对GI、SBI、PD及IL-1β水平的影响

目的 比较三种根管充填方法对慢性牙髓炎和根尖周炎患者牙龈指数(GI)、龈沟出血指数(SBI)、牙周袋深度(PD)以及白细胞介素-1β(IL-1β)水平的影响。方法 将2020年10月至2021年12月我院接收的120例慢性牙髓炎和根尖周炎患者作为研究对象,根据随机数字表法将其分为A、B、C组,各40例。A组选择冷牙胶侧方加压根管充填治疗,B组选择热牙胶根管充填治疗,C组选择单尖法根管充填治疗。比较三组的GI、SBI、PD以及IL-1β水平,并评估根管充填时间、充填质量。结果 治疗后,三组的GI、SBI、PD及IL-1β水平均显著降低,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后,B组、C组的GI、SBI、PD以及IL-1β水平均低于A组,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后,B组和C组的GI、SBI、PD以及IL-1β水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组的每个根管充填时间为(156.93±9.53)s,B组为(83.70±6.33)s,C组为(57.30±5.25)s,三组间比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。三组的根管充填质量合格率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 将热牙胶根管充填与单尖法根管充填应用到牙髓炎和根尖周炎的治疗中,可有效降低患者的GI、SBI、PD以及IL-1β水平,且减少椅旁操作时间,具有较高的临床应用价值,值得推广。

不同热牙胶充填系统根管充填致密性的体外研究

目的利用Micro-CT评价不同热牙胶充填系统对根管充填致密性的影响。方法选取30颗圆/椭圆形单根管前磨牙,根长统一为12 mm,随机分为A、B、C三组(每组10个样本),控制组间距根尖5 mm处根管截面的长径、短径、长径/短径及预备后的管腔体积无统计学意义。分别使用“BeeFill 2in1”型热牙胶充填系统、“Fi-P”“Fi-E”型热牙胶充填系统及冷牙胶侧方加压充填技术完成充填。1周后,应用Micro-CT扫描并测量分析各组根管充填物与根管管腔在整体、根颈1/3、根中1/3、根尖1/3的体积比并进行统计学分析。结果“BeeFill 2in1”型和“Fi-P”“Fi-E”型热牙胶充填系统的整体、根颈1/3、根中1/3、根尖1/3根管充填物体积比均明显高于冷牙胶侧方加压充填技术(P<0.05);“BeeFill 2in1”型和“Fi-P”“Fi-E”型热牙胶充填系统组间差异无统计学意义(P>0.05);“BeeFill 2in1”型热牙胶充填系统、“Fi-P”“Fi-E”型热牙胶充填系统、冷牙胶侧方加压充填技术组内根颈1/3、根中1/3的根管充填物体积比高于根尖1/3根管充填物体积比(P<0.05)。结论与传统冷牙胶侧方加压充填技术相比,“BeeFill 2in1”型热牙胶充填系统和“Fi-P”“Fi-E”型热牙胶充填系统在根管充填致密性方面有显著的优越性。

冷侧压法、垂直加压法及iRoot SP糊剂单尖法的根管充填疗效评价

目的评价全科医生使用AH-Plus糊剂冷牙胶侧压法、iRoot SP糊剂单尖法和AH-Plus糊剂热牙胶垂直加压法的根管充填疗效。方法将2019年6—12月福建医科大学附属福州市第一医院口腔科和南京医科大学附属口腔医院第四门诊部全科医生治疗的磨牙患者按根管充填方法分为A组(冷侧压法)、B组(iRoot SP糊剂单尖法)、C组(垂直加压法),每组各40颗患牙。评价根管充填时间、术后7 d疼痛率、充填质量和半年随访疗效。结果102例患者的116颗患牙中,A组平均每个根管充填时间为(138.27±22.24)s,B组为(56.55±6.21)s,C组为(74.10±7.36)s,差异有统计学意义(P<0.05)。三组疼痛率(13.5%、5.0%、17.9%)比较差异无统计学意义(P>0.05)。三组根管充填质量(89.2%、92.5%、89.7%)和半年随访成功率(89.2%、97.5%、94.9%)比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论三组方法均能取得良好疗效,但iRoot SP糊剂单尖法操作简便,更利于全科医生开展复杂根管治疗。

热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧压法行C形根管充填治疗恒牙根尖周炎疗效及对疼痛和预后的影响

目的:观察探讨热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷测压法行C形根管充填治疗恒牙根尖周炎疗效及对疼痛和预后的影响。方法:选取2018年3月至2021年3月于我院口腔科就诊的146例恒牙根尖周炎患者为观察对象,按治疗方式不同将入选患者分为热直压组和冷侧压组各73例,两组均进行口腔常规检查,在此基础上热直压组采用热牙胶垂直加压法进行根管填充治疗,冷侧压组采用iRoot SP冷侧压法进行根管填充治疗,比较两组充填效果、临床疗效、牙周疼痛程度、牙周指数水平及预后情况。结果:冷侧压组和热直压组充填效果差异比较无统计学意义(P>0.05);治疗3个月后,冷侧压组总有效率为93.15%,热直压组为82.19%,差异比较有统计学意义(P<0.05);牙周疼痛VAS评分的组间效应、时间效应及分组与时间的交互作用均有统计学意义(P<0.05),两组治疗后牙周疼痛程度VAS评分均呈降低趋势,且冷侧压组降低程度均明显大于热直压组(P<0.05);治疗前,冷侧压组和热直压组牙周各指数水平差异无统计学意义(P>0.05)。治疗3个月后,两组牙周各指数水平均较治疗前显著降低(P<0.05),且冷侧压组治疗前后各指标水平降低幅度明显大于热直压组(P<0.05);治疗后随访6个月,冷侧压组复发率(2.00%)低于热直压组(12.50%),差异比较有统计学意义(P<0.05)。结论:热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧压法行C形根管充填治疗恒牙根尖周炎均具有很好的填充效果,但iRoot SP冷侧压法治疗效果更显著,可有效降低患者疼痛程度和再次感染率,且预后更佳,值得临床推广应用。

对比热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧法行C形根管充填治疗牙体牙髓病的临床效果

目的研究牙体牙髓病应用热牙胶垂直加压法和iRoot SP冷测法行C形根管充填的效果。方法86例牙体牙髓病患者,根据治疗方法不同分为参照组与实验组,每组43例。参照组采取热牙胶垂直加压法行C形根管充填,实验组采取iRoot SP冷测法行C形根管充填。对比两组患者充填效果、充填面积及不良反应发生情况。结果参照组填充有效率88.37%(38/43)高于实验组的86.05%(37/43),但差异无统计学意义(P>0.05)。实验组填充面积(95.63±2.53)%与参照组的(96.15±2.58)%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。参照组不良反应发生率16.28%高于实验组的11.63%,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论牙体牙髓病行C形根管充填时应用热牙胶垂直加压法和iRoot SP冷测法均可以得到理想的充填效果,值得推广和应用。

iRoot SP单尖法与冷侧压根管充填的疗效比较

目的比较iRoot SP单尖法与冷侧压根管充填的临床疗效。方法 60例(60颗磨牙)牙髓炎及慢性根尖周炎患者,按就诊顺序分为观察组30例(30颗磨牙)及对照组30例(30颗磨牙)。观察组采用iRoot SP单尖法充填根管,对照组采用冷侧压充填根管。比较两组单根根管充填时间、根管充填质量及术后1周疼痛情况。结果观察组单根根管充填时间为(78.25±6.51)s,对照组单根根管充填时间为(132.15±5.43)s,观察组单根根管充填时间短于对照组,差异具有统计学意(P<0.05)。观察组恰充28颗(93.33%),欠充2颗(6.67%),超充0颗(0)。对照组恰充28颗(93.33%),欠充1颗(3.33%),超充1颗(3.33%)。两组恰充率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组1例出现疼痛,疼痛率为3.33%;对照组6例出现疼痛,疼痛率为20.00%,观察组疼痛率低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 iRoot SP单尖法根管充填操作简单,充填时间短,术后疼痛少,短期疗效可靠。

iRoot SP冷侧压法与热牙胶垂直加压法治疗牙体牙髓病患者的效果比较

目的:比较iRoot SP冷侧压法与热牙胶垂直加压法治疗牙体牙髓病患者的效果。方法:选取62例牙体牙髓病患者作为研究对象,按照随机数字表法分为观察组30例与对照组32例。两组均行C形根管充填治疗,对照组采用iRoot SP热牙胶垂直加压法,观察组采用iRoot SP冷侧压法,比较两组适填率、充填面积比、疗效和患者满意率。结果:两组适填率、充填面积比和治疗总有效率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组满意率为100%,明显高于对照组的81.25%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:iRoot SP冷侧压法与热牙胶垂直加压法治疗牙体牙髓病患者的效果相当,但iRoot SP冷侧压法可提高患者满意率。

热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧法应用于C形根管充填治疗牙体牙髓病的临床效果探讨

目的分析对比热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧法行C形根管充填手术后对牙体牙髓病的治疗效果。方法在平顶山市口腔医院2017年4月—2018年4月治疗牙体牙髓病患者中选取84例,并严格按照随机分配原则分为对照组与观察组,每组各42例。对照组采用热牙胶垂直加压法充填,观察组采用iRoot SP冷侧法充填,观察对比两组患者充填效果和不良反应发生率。结果治疗后,对照组总有效率为88.09%,观察组总有效率为92.86%;对照组恰填人数为35例,观察组恰填人数为34例,对照组不良反应发生率为16.66%,观察组不良反应发生率为19.04%,以上数据组将比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论iRoot SP冷侧法应用于牙体牙髓病患者中治疗效果显著,具有很好的填充效果,且并发症发生率无出现升高情况,值得临床推广。

热牙胶垂直与冷牙胶侧方加压在根管充填中的临床疗效

目的:探讨热牙胶充填与冷牙胶侧方加压在根管充填中的临床疗效。方法:选取医院收治的40例根管充填患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,观察组治疗方式选择热牙胶填充,利用连续热波牙胶垂直加压的方式,对照组治疗方式为传统的冷牙胶侧方加压填充根管技术进行治疗。结果:观察组患者的根管填充时间明显短于对照组,差异存在统计学意义(P=0.000),而在3个月治疗效果方面,观察组患者的治疗效果也优于对照组(P=0.0168)。但在术后疼痛感方面,两组数据差异无统计学意义(P>0.05)。结论:热牙胶填充的治疗效果明显高于冷牙胶填充,同时其填充时间也较短,3个月的远期治疗效果较高,可最大程度地改善患者的生活质量,无论热牙胶还是冷牙胶技术,术后患者的疼痛感均会降低,不适感也会减少。

热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧压法在C型根管填充治疗牙体牙髓病中的临床疗效对比研究

目的探究比较热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧压法针对牙体牙髓病C型根管填充与治疗效果。方法选取2021年3月—2023年3月河南省人民医院收治的87例牙体牙髓病患者为研究对象,依据治疗方法分为观察组44例和对照组43例。对照组患者实施热牙胶垂直加压法填充,对观察组患者实施iRoot SP冷侧压法填充,比较两组患者充填效果、3个月后治疗效果及不良反应发生情况。结果治疗后患者恰填、超填、欠填例数观察组分别为40例、3例和1例,对照组分别为35例、6例和2例,两组填充效果比较无统计学意义(P>0.05);术后3个月观察组治疗总有效率为97.73%,高于对照组的86.05%(P<0.05);观察组不良反应总发生率为9.09%,显著低于对照组(23.26%)(P<0.05)。结论针对采用C型根管填充治疗牙体牙髓病患者,iRoot SP冷侧压法填充较热牙胶垂直加压法能显著提高治疗总有效率,并提高治疗安全性,且操作更具便捷性,临床值得推广。

单牙胶尖法与侧方加压根管充填的对比探讨

目的:比较使用iRoot SP单牙胶尖充填法和冷牙胶侧方加压充填法的效果,探究两者充填根管的时间以及术后疼痛发生情况,评价两种不同的根管充填方法对根管充填疗效的影响。方法:抽取2018年1月—2019年6月广州医科大学附属第二医院口腔科收治的100例慢性牙髓炎患者(患牙100颗,均为磨牙)作为研究样本,依据治疗顺序采用简单随机法分为观察组和对照组。观察组50例使用单尖法根管充填术,对照组50例使用侧方加压根管充填术,比较两组根管充填所需要的时间和患者疼痛程度,以及根管充填的质量和效果。结果:观察组根管充填的时间短于对照组,根管充填术后1周观察组的患者疼痛评分低于对照组,差异有统计学意义(t=-51.150、-4.890,P<0.001)。结论:单牙胶尖根管充填搭配iRoot SP根管封闭剂充填时间更加短,术后患者疼痛轻,治疗效果与侧方加压法没有明显差别,使用单牙胶尖法进行根管充填更为简便。

对比冷侧压法、热牙胶垂直加压法以及单尖法在根管治疗中的临床效果

目的:研究采用冷侧压法、热牙胶垂直加压法以及单尖法对根管治疗患者预后的影响,进一步为临床治疗牙体牙髓病根管治疗的填充选择提供依据。方法:回顾性分析2021年2月—2022年2月中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院(焦作院区)收治的140例行根管治疗的患者临床资料。根据根管治疗时填充根管方法的不同分为3组。其中39例患者采用冷侧压法填充根管作为A组;55例患者采用热牙胶垂直加压法填充根管作为B组;46例患者采用单尖法填充根管作为C组。观察3组患者根管填充效果、治疗效果、血清炎症因子以及并发症情况。结果:C组填充效果明显优于A组和B组,差异有统计学意义(χ^(2)=9.540,P<0.05);A组、B组和C组治疗总有效率比较,差异无统计学意义(χ^(2)=0.500,P>0.05);治疗后,C组IL-4水平明显高于A、B组,IL-6和TNF-α水平明显低于A、B组,差异有统计学意义(F=12.770、24.210、6.420,P<0.05);A组、B组和C组患者并发症包括牙周疼痛、根尖疼痛以及牙龈出血比较,差异无统计学意义(χ^(2)=4.678,P>0.05)。结论:3种根管填充方式治疗牙体牙髓病效果均较好,其中单尖法填充根管能有效缓解牙周炎症反应,填充效果更佳。

热牙胶垂直加压与冷牙胶侧压法充填根管的致密度研究

目的:评价System B&ObturaⅡ高温热牙胶垂直加压充填和冷牙胶侧压充填根管的致密度。方法:收集新鲜拔除的完整单根管上、下颌前磨牙30个,随机分为两组(n=15),分别用热牙胶垂直加压法及冷牙胶侧压法进行根管充填后,硬组织纵剖面切片,光镜观察根尖、根中、根上1/3处根管充填的致密度,计算牙胶充填面积百分比,评价两种根充方法的根充致密度。结果:根尖1/3根充面积(%)热垂压(95.6±1.7)显著高于冷侧压(84.4±2.5)(P<0.05);根中1/3根充面积冷侧压(93.6±3.1)显著高于热垂压(90.2±1.4)(P<0.05);根上1/3处根充面积冷侧压(97.4±3.4)与热垂压(98.3±2.3)无显著差异(P>0.05)。结论:热牙胶垂直加压法较冷牙胶侧压充填法可获得更好的根尖充填致密度。

高温热塑充填技术与冷牙胶侧方加压充填技术根尖封闭性体外实验研究

目的比较高温热塑充填技术与冷牙胶侧方加压充填技术根尖封闭能力;方法收集68颗新鲜离体牙为研究对象,随机分为A组(30颗牙)、B组(30颗牙)、实验阳性组(4颗牙)、实验阴性组(4颗牙),A组采用高温热塑充填技术,B组采用冷牙胶侧方加压充填技术,比较根管充填时间、渗漏现象、封闭性能及顺应性。结果高温热塑充填组根管充填时间(6.48±0.45)min、渗入长度(1.02±0.14)mm明显低于冷牙胶侧方加压充填组;1.5 mm、>100且<250根管1.5mm、≥250根管1.5 mm、3.5 mm截面封闭能力(0.9485±0.0218、0.9504±0.0152、0.9452±0.0147、0.9522±0.0142)、1.5 mm、3.5mm截面顺应性(0.9558±0.0164、0.9722±0.0142)均明显高于冷牙胶侧方充填组(P<0.05)。结论高温热塑充填技术能减少充填时间,增强顺应性,具有良好的封闭效果。